Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 01АП-10406/19 по делу N А39-6828/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2021 г. N Ф01-1685/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 февраля 2021 г.

Дело N А39-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2020 по делу N А39-6828/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Юнира Шамильевича (ОГРНИП 305132628400016) к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 1315487654, ОГРН 1061310001026), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании убытков и обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

Бикмаева Ю.Ш. лично, его представителя Макаровой Ф.Ю. по доверенности от 28.01.2019 сроком на 10 лет,

представителя ООО "Нива" - Абдульманова Р.Ф. по доверенности от 25.01.2021 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикмаев Юнир Шамильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", Общество) о взыскании денежных средств в сумме 100 643 руб. 58 коп. в качестве возмещения материального ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, указано на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить размер причиненных истцу убытков вследствие осуществления двух укосов многолетних трав, принять процессуальное решение по всем заявленным требованиям.

По результатам нового рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 23.11.2020 взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 100 643 руб. 58 коп., обязал Общество установить на местности видимые ориентиры четырех характерных точек с координатами "Х" и "У" земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196, отнес на Общество судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу прекратить.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о недоказанности материалами дела факта причинения Обществом истцу какого-либо ущерба, а также размера такого ущерба, поскольку не установлен как факт хищения многолетних трав, так и площадь земельного участка, с которой были похищены многолетние травы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Предприниматель и его представитель в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией ответчика, полагая аргументы заявителя несостоятельными, просили принятый судом первой инстанции судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежит на праве собственности 44 гектара из состава земель земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:222, а также 105,2773 гектара из состава земель земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:3.

Кроме того, на праве субаренды Предпринимателю по договору от 02.06.2011 передан земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111003:3 для ведения сельскохозяйственной деятельности (передаточный акт от 06.06.2011). Сведений о прекращении срока действия договора субаренды, его расторжении, признании недействительным в материалах дела не содержится.

В обоснование иска указано, что ООО "Нива" в период с 19 по 21 июня 2018 года осуществило укос и вывоз многолетних трав, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111003:222 и с части земельного участка с 13:15:0111003:3.

Несогласие ответчика возместить причиненный Предпринимателю ущерб в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, причинившем вред.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ссылаясь на факт причинения Предпринимателю ущерба, последний обращался в ММО "Лямбирский" МВД по РМ с заявлениями КУСП N 2214 от 19.06.2018 и КУСП N 3067 от 07.08.2018.

По результатам рассмотрения заявлений вынесены постановления от 29.06.2018 и от 10.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

При этом в постановлениях указано, что 19.06.2018 и 07.08.2018 в ММО МВД России "Лямбирский" зарегистрированы сообщения Бикмаева Ю.Ш. о том, что с принадлежащих ему полей с кадастровыми номерами 13:15:0111003:222 и 13:15:0111003:3, расположенных в районе д. Новая Михайловка, Лямбирского района, Республики Мордовия, неизвестные лица осуществляют скос многолетних трав.

В ходе проведения проверки по сообщениям установлено, что в собственности ООО "Нива" имеется земельный участок с кадастровым номером 13:15:0111003:196, который граничит с земельными участками, принадлежащими Бикмаеву Ю.Ш. с кадастровыми номерами 13:15:0111003:222, 13:15:0111003:3. Данные участки выделены из единого кадастрового квартала с номером 13:15:0111003:3, но при этом границы данных земельных участков в натуре не определены и на местности какими-либо ориентирами не выделены.

Установлено, что ООО "Нива" на принадлежащем земельном участке с кадастровым номером 13:15:0111003:196, граничащим с земельными участками с кадастровыми номерами 13:15:0111003:222, 13:15:0111003:3, на протяжении семи лет осуществляло уборку ранее посеянной многолетней травы.

19.06.2018 и 07.08.2018 механизаторы ООО "Нива" Козлов А.А., Догадин И.Г., Антипов А.А., Андропов А.В. осуществляли скос урожая многолетних трав с поля, принадлежащего ООО "Нива", при этом им не было известно о существовании границ между вышеуказанными земельными участками и, так как их границы не были обозначены на местности, производили работы по всей длине поля, не имея умысла на хищение чужого имущества.

При опросе управляющего ООО "Нива" Ежова СВ. и юриста ООО "Нива" Абдульманова Р.Ф. установлено, что указанные земельные участки границ в натуре не имеют, на земельном участке ориентиры не установлены.

Бикмаев Ю.Ш. на указанных земельных участках длительное время каких-либо работ не производил, работы проводились по визуальным границам, сложившимся на протяжении семи лет, так как на протяжении данного времени Бикмаев Ю.Ш. принадлежащие ему земельные участки не обрабатывал.

Ранее со стороны Бикмаева Ю.Ш. каких-либо претензий по нарушению границ земельных участков не поступало. Умысла на хищение имущества Бикмаева Ю.Ш. у работников ООО "Нива" не было.

В действиях работников ООО "Нива" в части скоса урожая многолетних трав с земельных участков, принадлежащих Бикмаеву Ю.Ш., состав преступлений предусмотренных статьями 158, 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, так как диспозиции статей предусматривают прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, в данном случае умысла на хищение имущества Бикмаева Ю.Ш. не было, скос многолетних трав произошел по ошибке ввиду отсутствия четких границ между участками.

Состав преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не установлен, так как диспозиция данной статьи предусматривает причинение существенного вреда, в данном случае существенный вред не причинен.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Поскольку ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в названных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты, судом первой инстанции на законном основании указанные постановления приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Для определения размера причиненного ущерба истец воспользовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" от 04.07.2019 N 3-А-2019), результатами которой определена рыночная стоимость скошенных на спорных земельных участках многолетних трав по двум укосам в размере 100 643 руб. 58 коп.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт допущенного ответчиком правонарушения (укосов работниками Общества многолетних трав, произраставших на земельных участках истца) подтвержден материалами КУСП N 2214 от 19.06.2018 и КУСП N 3067 от 07.08.2018, а размер ущерба - имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 04.07.2019 N 3-А-2019 Автономной некоммерческой организации "Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида".

Суд установил, что названное заключение содержит выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, Обществом не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Учитывая все вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном споре законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Предпринимателя ущерба в заявленном истцом размере.

В исковом заявлении истец также просил суд обязать ООО "Нива" установить на местности видимые ориентиры по точкам, указанным в кадастровой выписке, а именно по координатам "X" и "У" выделенного земельного участка с кадастровым номером 13:15:0111003:196, используемого ООО "Нива" на законных основаниях в местной системе координат СК-13.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что именно в связи с тем, что на местности отсутствуют видимые границы смежных земельных участков истца и ответчика, последний (посредством неумышленных действий своих сотрудников) неоднократно допускал нарушение законных прав и интересов Предпринимателя.

Следовательно, избранный Предпринимателем способ защиты в виде обязания ответчика установить границы своего земельного участка направлен к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем судом первой инстанции соответствующее исковое требование правомерно удовлетворено.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины, факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2020 по делу N А39-6828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк