Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 13АП-37443/19 по делу N А42-4375/2017

г. Санкт-Петербург

04 марта 2020 г.

Дело N А42-4375/2017-7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Коньков А.А. по доверенности от 13.12.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37443/2019) ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по делу N А42-4375/2017(судья М.А.Киличенкова), принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Баркару Александру Юрьевичу, Диденко Андрею Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Баркара Александра Юрьевича

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 Баркар Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Костин Павел Вячеславович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Баркару А.Ю., Диденко Андрею Юрьевичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи объекта - помещения, кадастровый номер 51:20:0002058:862, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 5.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда первой инстанции от 18.11.2019 отменить, ссылаясь на то, что должник, выступая поручителем по кредитным договорам с Банком, принял на себя обязательства заемщика (ООО "Дары моря") по возврату денежных средств с момента выдачи Банком и получения заемщиком кредита. Указывает на то, что обязательства по возврату полученных денежных средств возникает с момента выдачи кредита и срок наступления исполнения обязательств по кредиту правового значения не имеет.

Обращает внимание на то, что должник является аффилированным физическим лицом по отношению к ООО "Дары моря", а также единственным участником Общества с долей участия 100%.

Полагает, что должник, являясь поручителем по кредитным обязательствам аффилированного юридического лица, в связи с чем, должник не мог не знать о неустойчивом финансовом положении юридического лица. Банк считает, что цель всех сделок должника направлена на вывод недвижимого имущества из владения должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд должен быть дать оценку финансовому состоянию приобретателя имущества Диденко А.Ю., а также дать оценку способности фактически совершать сделки на значительные суммы. По мнению Банка, ни должником, ни Диденко А.Ю. не представлено доказательств наличия у последнего финансовой возможности, позволяющей исполнить обязательства покупателя по оспариваемому договору купли-продажи от 08.10.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Баркаром А.Ю. (продавец) и Диденко А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 08.10.2013, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - помещение для использования под офис и выставочный зал, назначение: нежилое помещение, площадью 168,5 кв.м, кадастровый номер 51:20:0002058:862, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 5 (далее - нежилое помещение).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 оспариваемого договора стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения составляет 10 150 000 руб. На основании акта приема-передачи от 08.10.2013 указанный объект недвижимости передан покупателю. Право собственности Диденко А.Ю. на нежилое помещение зарегистрировано 06.11.2013.

Конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" (определением от 18.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 23 012 686 руб. 18 коп.) указал, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом имущества из владения должника при наличии обязательств должника перед заявителем. В связи с чем заявитель считал сделку ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 08.10.2013, право собственности Диденко А.Ю. зарегистрировано 06.11.2013.

Баркар А.Ю. в суде первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку процедура реализации имущества в отношении должника введена 17.07.2017, то срок исковой давности для обращения ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением в суд не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость нежилого помещения по оспариваемой сделке составила 10 150 000 руб.

Согласно условиям договора от 08.10.2013 покупатель оплачивает продавцу 150 000 руб. при подписании договора, оставшуюся часть стоимости в сумме 10 000 000 руб. покупатель оплачивает в рассрочку. Платежи перечисляются ежемесячно равными взносами в размере 2 000 000 руб. до 08.03.2014.

Передача наличных денежных средств оформляется распиской (что законом не запрещено).

При подписании продавец передал покупателю денежные средства в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует надпись в оспариваемом договоре. Кроме того, в материалы дела представлены расписки на сумму 8 000 000 руб.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель Диденко А.Ю., еще одна расписка на 2 000 000 руб. утеряна.

Вместе с тем, в последней расписке от 12.03.2014 указано, что долг за нежилое помещение погашен полностью. Кроме того, при регистрации перехода права собственности на нежилое помещение на основании оспариваемого договора было зарегистрировано ограничение - ипотека в силу закона.

В последующем указанное ограничение в установленном порядке было снято по заявлению сторон договора от 18.04.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является возмездной. Данных о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, а также о том, что Баркар А.Ю. и Диденко А.Ю. являются заинтересованными лицами, заявителем в материалы обособленного спора не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления фактической рыночной стоимости на дату отчуждения не заявлено.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статьи 10 ГК РФ. Судом верно отмечено, что само по себе указание заявителя на наличие у Баркара А.Ю. задолженности пред ним, а также на то, что заявитель после совершения оспариваемой сделки, в 2014 году совершал иные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Как указывает ПАО "Промсвязьбанк" в своем заявлении, просроченная задолженность по процентам по кредитным договорам от 12.08.2013, от 26.09.2013, от 13.01.2014, заключенным ООО "Дары моря" с ПАО "Промсвязьбанк", по которым Баркар А.Ю. выступал поручителем, возникла 07.05.2014.

Определениями от 11.09.2019, 09.10.2019 суд предлагал заявителю представить сведения о наличии у Баркара А.Ю., ООО "Дары моря" задолженности на дату совершения оспариваемой сделки, однако ПАО "Промсвязьбанк" таких сведений не представил. Помимо требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов Баркара А.Ю. также включено требование ООО "Триумф" в сумме 2 133 543 руб. 23 коп. (определение от 27.12.2017), приобретенное последним по договору цессии у АО "Россельхозбанк".

При этом требование АО "Россельхозбанк" к ООО "Дары моря" (основному заемщику) и Баркару А.Ю. (поручителю) возникло из кредитного договора от 03.04.2014 и договора поручительства от 03.04.2014, то есть сделок, заключенных после оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения. Данных о наличии у Баркара А.Ю. иных неисполненных обязательств в материалах дела не представлено. В материалах дела о банкротстве Баркара А.Ю. имеются сведения по кредитной истории Баркара А.Ю., предоставленные АО "Национальное бюро кредитных историй", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", которые также не содержат сведений о наличии у Баркара А.Ю. неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по делу N А42-4375/2017-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков