Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-642/20 по делу N А65-31499/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-31499/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года (судья Камалетдинов М.М.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-31499/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс", ИНН 1655389291,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин А.А., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" Кузьмина А.А. об обеспечительных мерах в виде запрета ФБУ "Администрация Волжского бассейна" совершать регистрационные действия в отношении судна "Очарованный странник" - класс судна: "О" 2,0; год и место постройки: 1956 г., ГДР; флаг: Российская Федерация; материал корпуса: сталь; проект: N 588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м, ширина - 14,30 м, осадка в грузу - 2,45 м; пассажировместимость - 220 человек), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" Кузьмина А.А. об обеспечительных мерах удовлетворено.

Запрещено ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870, КПП 526001001, адрес: 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21 "Б") совершать регистрационные действия в отношении судна "Очарованный странник" - класс судна: "О" 2,0; год и место постройки: 1956 г., ГДР; флаг: Российская Федерация; материал корпуса: сталь; проект: N 588; тип и назначение: самоходное, пассажирский теплоход; габаритные размеры судна: длина - 95,80 м, ширина - 14,30 м, осадка в грузу - 2,45 м; пассажировместимость - 220 человек), принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" 420097, г. Казань, ул. Хороводная, д. 50, кв. 112, ОГРН: 1141690080388, ИНН: 1655304121, КПП: 165501001.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, будет утрачено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО КБЭР "Банк Казани" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФБУ "Администрация Волжского бассейна" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ООО "ВВП Плюс" и ООО "Судоходная компания" заключен договор купли-продажи судна - пассажирского теплохода "Очарованный странник". Судно принадлежит на праве собственности ООО "Судоходная компания", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно: серия BON N 004100, выдано 17.04.2015 ФГУ "Администрация Волжского бассейна".

Согласно платежному поручению N 1 от 01.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" перечислены денежные средства в размере 20 300 000, 00 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания".

26.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ВВП Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" заключено соглашение о расторжении договора купли продажи от 28.04.2017 N 1 в связи с невозможностью проведения регистрации судна и прав на него по причине наличия запрета на совершение регистрационных действия (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ от 04.04.2018).

Согласно соглашению о расторжении договора купли продажи от 28.04.2017 N 1 ООО "Судоходная компания" обязалось осуществить возврат ранее уплаченной денежной суммы в размере 20 300 000, 00 рублей.

В настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания" не исполнено обязательство о возврате денежных средств должнику в размере 20 300 000, 00 рублей.

При этом, как указывает финансовый управляющий должника, единственным активом ООО "Судоходная компания" является вышеуказанный теплоход "Очарованный странник". Так, по данным системы "Контур Фокус" материальные внеоборотные активы должника составляют 18 168 000 рублей, что составляет среднюю стоимость одного теплохода данного класса. Например, теплоход "Борис Полевой" в настоящее время выставлен на сайте "Авито" по цене 25 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая временным управляющим должника обеспечительная мера соответствует целям принятия обеспечительных мер и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимости защиты имущественных интересов должника, кредиторов, недопущение отчуждения имущества, непринятие меры может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Следует отметить, что при этом сохраняется баланс интересов сторон, так как ООО "Судоходная компания" может пользоваться пассажирским теплоходом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Судоходная компания" ссылается на отсутствие доказательств того, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, будет утрачено.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы полагает несостоятельными, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме.

Более того, как следует из отзыва ООО КБЭР "Банк Казани", спорное судно находится у ООО "Волжские путешествия +" на основании договора аренды судна без экипажа с условием выкупа судна арендатором N 2 от 01.11.2015, который в настоящее время также расторгнут по соглашению сторон.

Согласно абз. 3 п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявленная обеспечительная мера связана с последующим обращением управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения о расторжении договора купли продажи от 28.04.2017 N 1. В случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по делу N А65-31499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова