Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-3401/20 по делу N А40-128284/2015

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40- 128284/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о разрешении возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий - утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), рассмотренные на заседании комитета кредиторов КБ "Инвестиционный Союз" 22.08.2019 (Протокол N 56) - в части вопросов N 3 и N 4 повестки дня заседания комитета кредиторов КБ "Инвестиционный Союз", по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Инвестиционный союз",

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ КБ "Инвестиционный Союз" - Паплинский В.В. по дов.от 13.04.2018, от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Бондарев Д.С. по дов.от 04.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года Коммерческий банк "Инвестиционный союз" (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий - утвердил предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), рассмотренные на заседании комитета кредиторов КБ "Инвестиционный Союз" 22.08.2019 (Протокол N 56) - в части вопросов N 3 и N 4 повестки дня заседания комитета кредиторов КБ "Инвестиционный Союз".

Не согласившись с указанным определением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 24.12.2019.

В судебном заседании представитель ГК АСВ КБ "Инвестиционный Союз" поддержал определение суда от 24.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности и (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении Банка конкурсным управляющим 07.08.2019 (Протокол N 56) было назначено проведение заседания комитета кредиторов Банка в форме заочного голосования, в повестку дня которого были включены, в том числе, два вопроса о порядке торгов имуществом Банка:

- вопрос N 3: "предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка" (в отношении земельного участка, оргтехники и банковского оборудования, прав требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям);

- вопрос N 4: ""предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка" (в отношении прав требования к физическим и юридическим лицам).

Конкурсный управляющий просил утвердить его предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка, изложенные в приложении N 3 и N 4 повестки заседания Комитета кредиторов Банка.

В рамках данного заседания на пояснительное письмо конкурсного управляющего Банка 25 августа 2019 года от члена комитета кредиторов Борзяевой Н.С., которая является представителем МИ ФНС России по КН N 9, поступило обращение N 836 от 22.08.2019 о нижеследующем:

"Позиция Конкурсного управляющего Банком о том, что разделение лотов нецелесообразно и ведет к затягиванию сроков конкурсного производства, подлежит отклонению, так как носит вероятностный характер. В связи с чем ходатайствую об отложении рассмотрения третьего вопроса повестки дня заседания Комитета кредиторов Банка о предложении Конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (земельный участок, оргтехника и банковское оборудование, права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) (далее - Предложение 1) для разделения лотов N N 26, 27, 28 Предложения 1 на более мелкие лоты, исходя из принципов целесообразности и привлекательности для потенциальных покупателей, а именно: чтобы в каждый лот были включены права требования не более чем к 10 должникам, на общую сумму до 100 млн. руб.

Ходатайствую об отложении рассмотрения четвертого вопроса повестки дня заседания Комитета кредиторов Банка о предложении Конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (права требования к физическим и юридическим лицам) (далее - Предложение 2) для разделения лотов N N 17, 23, 24 Предложения 2 на более мелкие лоты, исходя из принципов целесообразности и привлекательности для потенциальных покупателей, а именно: чтобы в каждый лот были включены права требования не более чем к 10 должникам, на общую сумму до 100 млн. руб.

Обращение поддержано членами Комитета кредиторов Э.Ю. Шалаевой и И.К. Насибулиной".

Конкурсным управляющим было отказано в удовлетворении ходатайств по данным вопросам повестки дня.

Комитетом кредиторов в итоге не был утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества Банка.

Предлагаемые вопросы выносились на утверждение комитета кредиторов 17 июля 2019 г., однако решение по данному вопросу принято не было в связи с ходатайством комитета кредиторов об отложении рассмотрения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (земельный участок, оргтехника и банковское оборудование, права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) до представления Конкурсным управляющим пояснений и дополнений по шагу цены для лотов N N 2,3,4 и разделения лотов NN 26, 27, 28.

Конкурсный управляющий пояснил комитету кредиторов, что уменьшение шага цены для лотов N N 2, 3, 4 (банковское оборудование, оргтехника) в размере не более 10% нецелесообразно, так как это затягивает сроки реализации, что ведет к моральному устареванию имущества, большим расходам на хранение и делает имущество менее привлекательным для потенциальных покупателей, также сообщаю, что данное имущество выносилось на электронные торги в форме аукциона 8 августа 2016 г. и 27 сентября 2016 г. Проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В части разделения лотов N N 26, 27, 28 (права требования) Предложения 3 на более мелкие лоты, чтобы в каждый лот были включены права требования не более чем к 10 должникам, на общую сумму до 100 млн. руб. также нецелесообразно, т.к. лоты формировались с учетом их возможной реализации, а именно: использован принцип смешения качественных активов (в том числе обеспеченных залогом) с менее качественными (завершение исполнительного производства, отсутствие залога и т.д.). Также переформирование лотов приведет к затягиванию процедуры реализации и, как следствие, конкурсного производства в целом.

Абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Однако абзацам 8 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен принцип деятельности арбитражного управляющего, который должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком списания имущества ООО КБ "Инвестиционный союз" прав и законных интересов МИФНС N 9 по г. Москве, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности переформирования лотов, так как данные предложения сформированы с учетом обширной практики проведения торгов имуществом ликвидируемых кредитных организаций, находящихся под управлением Агентства. В частности, в предлагаемом разделении лотов нет существенной разницы от имеющегося предложения (в части количества и суммы лотов), а также их переформирование приведет к невозможности проведения единой серии торгов, что влечет за собой дополнительные расходы и затягивание процедуры реализации и, как следствие, конкурсного производства в целом.

Учитывая, что представленное конкурсным управляющим предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на эффективное проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим предложение о списании активов должника подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что предлагаемые вопросы выносились на утверждение комитета кредиторов 17 июля 2019 г., однако решение по данному вопросу принято не было в связи с ходатайством комитета кредиторов об отложении рассмотрения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (земельный участок, оргтехника и банковское оборудование, права требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) до представления Конкурсным управляющим пояснений и дополнений по шагу цены для лотов N N 2,3,4 и разделения лотов NN 26, 27, 28.

Конкурсный управляющий пояснил комитету кредиторов, что уменьшение шага цены для лотов N N 2, 3, 4 (банковское оборудование, оргтехника) в размере не более 10% нецелесообразно, так как это затягивает сроки реализации, что ведет к моральному устареванию имущества, большим расходам на хранение и делает имущество менее привлекательным для потенциальных покупателей, также сообщил, что данное имущество выносилось на электронные торги в форме аукциона 8 августа 2016 г. и 27 сентября 2016 г. Проведенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В части разделения лотов N N 26, 27, 28 (права требования) Предложения 3 на более мелкие лоты, чтобы в каждый лот были включены права требования не более чем к 10 должникам, на общую сумму до 100 млн. руб. также нецелесообразно, т.к. лоты формировались с учетом их возможной реализации, а именно: использован принцип смешения качественных активов (в том числе обеспеченных залогом) с менее качественными (завершение исполнительного производства, отсутствие залога и т.д.). Также переформирование лотов приведет к затягиванию процедуры реализации и, как следствие, конкурсного производства в целом.

Абзацем 6 пункта 1.1 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции правильно применил нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым установлен принцип деятельности арбитражного управляющего, который должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как обоснованно указал Арбитражный суд г. Москвы, документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком списания имущества ООО КБ "Инвестиционный союз" прав и законных интересов МИФНС N 9 по г. Москве, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности переформирования лотов, так как данные предложения сформированы с учетом обширной практики проведения торгов имуществом ликвидируемых кредитных организаций, находящихся под управлением Агентства. В частности, в предлагаемом разделении лотов нет существенной разницы от имеющегося предложения (в части количества и суммы лотов), а также их переформирование приведет к невозможности проведения единой серии торгов, что влечет за собой дополнительные расходы и затягивание процедуры реализации и, как следствие, конкурсного производства в целом.

Учитывая, что представленное конкурсным управляющим предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на эффективное проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд пришел к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим предложение о списании активов должника подлежит утверждению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40- 128284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N9 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова