Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-77247/19 по делу N А40-187352/2017

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-187352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019

по делу N А40-187352/17, принятое судьей Е.В. Кравченко

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аверекс" требования Олейника Александра Сергеевича в размере: 51.474.000 руб. - во вторую очередь удовлетворения; 420.000 руб. - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аверекс",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 13 по г. Москве - Анисимов П.Н. по дов.от 12.09.2019, Гаврилина В.В. по дов.от 12.09.2019,

от к/у ООО "Аверекс" - Ларин А.Е. по дов.от 15.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. ООО "Аверекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Олейник А.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51.474.000 руб. авторского вознаграждения и 420.000 руб. за выполненные работы на основании решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018, принятого в период действия в отношении должника процедуры наблюдения, и принятого на основании упомянутого решения Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга определения от 20.06.2018 г. по делу N 13-230/2018 о выдаче Олейнику А.С. исполнительных листов на принудительное исполнение решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 требования Олейник А.С. к ООО "Аверекс" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "Аверекс" требования Олейника Александра Сергеевича в размере: 51.474.000 руб. - во вторую очередь удовлетворения; 420.000 руб. - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что определение суда от 28.06.2018 является необоснованным в связи с тем, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга фактически не проверялась обоснованность требований Олейник А.С. к должнику.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос об обоснованности апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Международного третейского суда по интеллектуальной собственности от 09.04.2018 г. и принятым на основании упомянутого решения Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга определением от 20.06.2018 г. по делу N 13-230/2018 о выдаче Олейнику А.С. исполнительных листов на принудительное исполнение упомянутого решения.

Доказательств исполнения должником судебного акта материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу определении от 20.06.2018 г. по делу N 13-230/2018, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что Куйбышевский районный суд фактически не проверил обоснованность требований кредитора к должнику отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что по смыслу ч. 3 ст. 69 АПК РФ данные доводы не подлежат оценке и исследованию в рамках настоящего спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-187352/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N13 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров