Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-1908/20 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

Игнатов Д.В. - представитель учредителей (участников) должника, протокол N 1/к от 10.05.2019 г.,

от ООО "Губерния" - Изотов Е.Н., доверенность от 30.10.18 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителей учредителей (участников) должника Игнатова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-36167/17, по заявлению конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны к Севрюкову Ярославу Игоревичу об истребовании имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Севрюкова Ярослава Игоревича передать конкурсному управляющему автомобиль марки "Ягуар XF", номер кузова SAJAA0656DNS98889, VIN SAJAA0656DNS98889, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т973ХУ163.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года суд обязать Севрюкова Ярослава Игоревича в двух недельный срок со дня получения настоящего определения передать конкурсному управляющему Рожковой Наталье Алексеевне (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 1) автомобиль марки "Ягуар XF", номер кузова SAJAA0656DNS98889, VIN SAJAA0656DNS98889, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т973ХУ163, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, а также ключи зажигания к нему. В случае невозможности представления истребуемых документов, указанных в резолютивной части настоящего определения, представить в суд письменный отзыв.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) должника Игнатова Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2018 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением суда от 03 июня 2019 года Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", новым конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Севрюкова Ярослава Игоревича передать конкурсному управляющему автомобиль марки "Ягуар XF", номер кузова SAJAA0656DNS98889, VIN SAJAA0656DNS98889, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т973ХУ163.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с ответом из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве автомобиль находится в собственности ООО "Стройинновация", в свою очередь бывшим генеральным директором обязанность по передаче автомобиля конкурсному управляющему применительно к ст. 126 Закона о банкротстве не исполнена, что является основанием для удовлетворения ходатайства управляющего.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не определил из каких правоотношений возник спор; отсутствия имущества у бывшего генерального директора; не установлено, какие действия предпринимались конкурсным управляющим к розыску принадлежащего Обществу автомобиля; отсутствия правоотношений между управляющим и бывшим генеральным директором.

Между тем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и иное имущество должника.

В пункте 47 Постановления N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации конкурсным управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ответом из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве спорный автомобиль зарегистрирован за ООО "Стройинновация".

Бывший руководитель должника с учетом возложенных на него Законом N 14-ФЗ и уставом Общества задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью Общества, был обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка хранения имущества Общества, и не допускать возможность его выбытия из собственности без каких либо оправдательных первичных документов.

Между тем, Севрюков Я.И. испрашиваемое имущество конкурсному управляющему не передал и о невозможности его передачи по каким-либо причинам конкурсному управляющему не сообщил.

В судебное заседание суда первой инстанции, ответчик также не явился, документально обоснованных пояснений по требованию управляющего не представил.

При этом доказательств того, что имущество выбыло из собственности Общества в пользу третьих лиц, материалы дела не содержат.

В Акте от 27.04.2019 приема-передачи документов и ценностей, сведения о передаче автомобиля отсутствуют.

Сведения о списании вышеупомянутого движимого имущества в связи с его использованием в хозяйственной деятельности либо вследствие его утраты в материалы дела Директором также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Доводы апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) должника о том, что спорный автомобиль отсутствует у Севрюкова Я.И., не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, как отмечалось выше, сам Севрюков Я.И. сведения о месте нахождения имущества ни конкурсному управляющему, ни суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 301 ГК РФ, также подлежат отклонению поскольку, сведения о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за Севрюковым Я.И. или иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что имущество выбыло из собственности Должника, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-26167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева