Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 11АП-21991/19 по делу N А65-18636/2019

г. Самара

03 марта 2020 г.

Дело N А65-18636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

до перерыва в судебное заседание явились:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Прудников К.В., доверенность N Д-168 от 20.03.2019,

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Жарков А.Ю., доверенность N Д-195 от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 25 февраля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019 года по делу N А65-18636/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) г.Москва,

о взыскании 2 659 446 руб. 13 коп. долга, 4 953 604 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 898 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик), о взыскании 2 659 446 рублей 13 копеек долга, 4 953 604 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 783 571 рублей 65 копеек процентов за несвоевременную оплату работ и 4 170 033 рублей процентов за несвоевременную выплату аванса, 11 898 000 рублей неустойки, из них: 2 175 000 рублей неустойки за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации, 4 900 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу технического задания и 4 823 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 по делу N А65-18636/2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Туполев" в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" взыскано 2 659 446 рублей 13 копеек долга, 618 800 рублей неустойки, 730 521 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 г. по 23 сентября 2019 г. и с 24 сентября 2019 г. до момента погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на момент оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют, изложенным обстоятельствам в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с отказом суда в зачете взаимных требований и утверждает, что в рассматриваемом случае исковые требования ПАО "Камгэсэнергострой" по отношению к произведенному зачету ПАО "Туполев" не являются однородными в том смысле, в котором они изложены в п. 1 информационного письма от 29.12.2001 г. N 65, поскольку не могут быть заявлены в рамках встречного иска, так как основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, по которому ПАО "Туполев" выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Истца суммы денежных средств.

В подтверждение указанного довода заявитель сослался на Определения Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494, от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559, от 03.12.2014 N А56-67385/2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

26 января 2015 г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 24/ОАК/26012015 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте капитального строительства: "Реконструкция аэродромной базы открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С. П. Горбунова", 1 этап, г. Казань Республика Татарстан", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д.12-32).

Из представленных в материалы дела двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31 декабря 2017 г. следует, что истец выполнил, а ответчик принял на работы на сумму 14 669 044 рублей 13 копеек (л.д. 49-77).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 06 февраля 2019 г. у ответчика имеется перед истцом задолженность за выполненные работы в размере 2 659 446 рублей 13 копеек, о взыскании которых он просит в рамках настоящего иска.

Кроме этого, истец просит взыскать 783 571 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ указанных работ и 4 170 033 рублей процентов за несвоевременную выплату аванса, 2 175 000 рублей неустойки за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации, 4 900 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу технического задания и 4 823 000 рублей неустойки за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации.

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности и выплату процентов и неустойки не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 31 декабря 2017 г. на сумму 14 669 044 рублей 13 копеек (л.д. 49-77).

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора N 17-31/2014 от 02.12.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 2 659 446 рублей 13 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик полагает, что это обязательство было погашено взаимозачетом.

В подтверждение взаимозачета ответчик представил заявление о зачете взаимных требований исх.N 2075-01 от 25 июля 2019 г. (л.д. 118-120).

Довод заявителя о том, что обязательство по оплате должно быть прекращено зачетом встречных однородных требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11, от 26.11.2013 г. N 4898/13, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Согласно материалам дела ответчиком действия по прекращению спорного обязательства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были осуществлены после предъявления иска к ответчику как к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, спорное обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, поскольку заявление о зачете встречного однородного требования ответчиком совершено после предъявления иска к нему.

Кроме того, взысканная сумма с ответчика может быть прекращена зачетом в рамках исполнительного производства.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 659 446 рублей 13 копеек

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953 604 рублей 65 копеек, из них, 783 571 рублей 65 копеек процентов за несвоевременную оплату работ и 4 170 033 рублей процентов за несвоевременную выплату аванса.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату аванса суд учитывает следующее.

Действительно, разделом 4 рассматриваемого договора предусматривалась выплата ответчиком истцу аванса (первоначальный авансовый платеж и последующий авансовый платеж).

Однако, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или рассматриваемого договора не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление предварительной оплаты (аванса).

При этом, исходя из положений статьи 328 и 719 ГК РФ подрядчик, при не исполнении заказчиком своих договорных обязательств, вправе приостановить исполнение своих обязательств или отказаться от исполнения договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что требование о взыскании процентов в размере 4 170 033 рублей за несвоевременную выплату аванса является необоснованным и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать проценты за нарушение сроков оплаты за период с 23 января 2018 г. по 23 сентября 2019 г. исходя из первоначальной стоимости работ (14 697 144,65 руб.) и с учетом частичной его последующей оплаты (л.д. ), а также до момента фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.13. рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик (ответчик) производит не позднее 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки законченного строительством объекта N 1 был подписан, в том числе и сторонами, 26 декабря 2016 г. (л.д. 147-151), следовательно, оплата работ должна была состояться не позже 16 января 2017 г.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за указанный истцом период является обоснованным, но удовлетворено частично в размере 730 521 рублей в связи с некорректным расчетом суммы процентов и в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика 11 898 000 рублей неустойки, из них, 2 175 000 рублей неустойка (штраф) за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации, 4 900 000 рублей неустойка (штраф) за несвоевременную передачу технического задания и 4 823 000 рублей неустойка (штраф) за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации.

Согласно статьям 329, 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и является одним из способов исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик (ответчик) обязан предоставить генеральному подрядчику (истцу) проектную документацию по объекту, имеющую положительно заключение государственной экспертизы в течение 5-ти рабочих дней от даты подписания договора (п. 7.2 договора), то есть, не позднее 02 февраля 2015 г. Пунктом 15.4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока передачи генеральному подрядчику проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, в целях ознакомления и входного контроля заказчик уплачивает неустойку в размере 3 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи проектно-сметной документации в размере 2 175 000 рублей за период с 02 февраля 2015 г. по 31.12.2017 г.

Также, пунктом 6.2.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что ответчик, как заказчик обязуется разработать, утвердить и предоставить генеральному подрядчику (истцу) техническое задание на разработку рабочей документации не позднее 20 рабочих дней от даты подписания договора, то есть, не позднее 24 февраля 2015 г., а в срок не позднее 30 рабочих дней от даты подписания договора, то есть не позднее 11 марта 2015 г. техническое задание должно быть утверждено заказчиком.

В соответствии пунктом 15.4.3 договора заказчик уплачивает в пользу генерального подрядчика неустойку за нарушение срока утверждения технического задания на разработку рабочей документации в размере 7 000 рублей за каждый рабочей день просрочки.

Истец указывает, что ответчик нарушил указанные положения договора и начисляет неустойку (штраф) за нарушение срока передачи технического задания за период с 12 марта 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 4 900 000 рублей.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется утвердить и выдать генеральному подрядчику график разработки и выдачи рабочей документации в производство работ в срок не позднее 10 рабочих дней от даты утверждения технического задания, то есть не позднее 26 марта 2015 г.

Истец указывает, что график разработки и выдачи рабочей документации ему не выдавался.

Пунктом 15.4.4 договора за нарушение срока утверждения заказчиком графика разработки и выдачи рабочей документации в производство работ предусмотрена неустойка в размере 7 000 рублей за каждый рабочий день просрочки.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф) на нарушение передачи графика выдачи рабочей документации за период с 27 марта 2015 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 4 823 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки по названным пунктам договора суд принимает во внимание следующее.

Как видно из расчетов истца, неустойку за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации и за несвоевременную передачу технического задания он начисляет по 31 декабря 2017 г., что уже является неверным, поскольку акт приемки законченного строительством объекта был подписан 26 декабря 2016 г. (л.д. 147-154) и начисление штрафных санкций является обоснованным только до указанной даты.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения указанных обязательств заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неустойки (штрафа).

В соответствии со статьями 195, частью 1 статьи 196 и часть. 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок давности составляет три года со дня, когда когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из искового заявления следует, что истцом начислены штрафные санкции начиная с 02 февраля 2015 г. по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи проектно-сметной документации, со 12 марта 2015 г. по требованию о взыскании неустойки за просрочку передачи технического задания и с 27 марта 2015 г. - по требованию о выдаче графиков.

Между тем, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 27 июня 2019 г., следовательно, в отношении требований до 27 июня 2016 г. срок исковой давности действительно истек и в указанной части требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, обоснованными являются требования о взыскании неустойки (штрафа) за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации за период с 27 июня 2016 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 546 000 рублей, за несвоевременную передачу технического задания за период с 26 июня 2016 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 1 274 000 рублей и за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации за период с 27 июня 2016 г. по 26 декабря 2016 г. в размере 1 274 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки (штрафа) по статье 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Нарушение ответчиком сроков передачи документации не повлияло на срок выполнения истцом своих договорных обязательств, что установлено арбитражным судом в рамках дела А65-30100/2017.

Суд первой инстанции усмотрел правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную выдачу проектно-сметной документации до 109 200 рублей, за несвоевременную передачу технического задания до 254 800 рублей и за несвоевременную передачу графика выдачи рабочей документации до 254 800 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты Верховного суда Российской Федерации в качестве судебной практики, указанные в апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку в данных судебных актах изложены иные обстоятельства, Верховный Суд Российской Федерации указал на возможность проведения зачета в порядке исполнения судебных актов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019 года по делу N А65-18636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов