Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 15АП-2083/20 по делу N А32-53860/2018

город Ростов-на-Дону

04 марта 2020 г.

дело N А32-53860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ООО "Инжпромрегион" - представитель Горев А.В. по доверенности, паспорт;

от ООО ГК "Академия Безопасности" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Академия Безопасности"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2020 по делу N А32-53860/2018

по иску ООО "Инжпромрегион"

к ООО ГК "Академия Безопасности"

о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску о взыскании гарантийного удержания и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 790 818 руб. 34 коп., в том числе 603 397 руб. 08 коп. задолженности и 187 421 руб. 26 коп. пени (уточненное требование).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 808 073 руб. 44 коп., в том числе 187 331 руб. 28 коп. гарантийного удержания и 620 742 руб. 16 коп. неустойки.

Решением суда от 09.01.2020 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" взыскано 603 397,08 руб. задолженности, 30 169,85 руб. неустойки и 15 073,50 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" взыскано 230 672,33 руб. неустойки и 14 717,56 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" взыскано 402 894,60 руб. задолженности и 355, 94 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Инжпромрегион" (ИНН: 2311185157) часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению N 90 от 18.12.2018, в сумме 784 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подано истцом 21.12.2018 г. за пределами срока исковой давности, поскольку последний результат выполненной работы был представлен истцом к сдаче ответчику 12.08.2015 г., момент передачи работ является началом истечения срока исковой давности. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислять - по договору с 22.08.2015 г., по дополнительным соглашениям с 12.09.2015 г.

В судебное заседание представитель ООО ГК "Академия Безопасности", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Инжпромрегион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил снизить размер неустойки, взысканной судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 12-02-15 МР, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить следующие строительно-монтажные работы:

- автоматическое устройство водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода Литера 5, согласно проекту 152-08-13 ТУ/ПР-АУПТ5, в том числе испытание системы, пусконаладочные работы, прорезка и заделка отверстий, комплексные испытания;

- устройство насосной станции пожаротушения Литера 5, согласно проекту 152-08-13 ТУ/ПР-НСПТ, в том числе испытание системы, пусконаладочные работы, комплексные испытания;

- выполнение обязательств в течение Гарантийного срока на объекте: "Выставочно-конгресный комплекс Экспоград Юг", расположенный по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. А. Покрышкина (кадастровый номер 15:43:0118001:2325).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, договорная цена, подлежащая оплате субподрядчику за работы, предусмотренные п. 2.1. настоящего договора, определяется в соответствии с локальными сметными расчетами.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2015, дополнительно к работам, поименованным в договоре, субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству автоматической установки водяного пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод, Литер N 5, в том числе пуско-наладочные работы на Объекте: "Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. А. Покрышкина. Стоимость дополнительных работ составляет 688 106,82 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2015, дополнительно к работам, поименованным в договоре, субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству автоматической установки водяного пожаротушения, внутренний противопожарный водопровод, Литер N 5, в том числе пуско-наладочные работы на Объекте: "Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. А. Покрышкина. Стоимость дополнительных работ, составляет 720 181, 87 рублей.

По условиям пункта 4.5 договора подрядчик удерживает 5% от стоимости каждого выполнения в течение действия договора (без учета материалов). Удержанную сумму подрядчик резервирует у себя до окончания срока действия гарантийного периода, составляющего 5 лет на работы от даты подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Требования истца мотивированы тем, что субподрядчик выполнил работы, предусмотренные соглашением сторон на общую сумму 3 746 625, 23 руб., о чем свидетельствуют подписанные совместно акты о приемке выполненных работ N 8 от 31.07.2015, N 9 от 12.08.2015, N 10 от 12.08.2015, N 1 от 12.08.2015 и справки о стоимости работ N 5 от 31.07.2015, N 6 от 12.08.2015, N 1 от 12.08.2015.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 3 040 255, 73 руб., в связи с чем, задолженность составила 603 397 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить работы в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал о пропуске истцом срока исковой давности, так как представленные последним акты взаимозачета не прервали срок исковой давности.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец выполнил работы с нарушением сроков, установленных соглашением сторон, не передал исполнительную документацию, что влечет применение меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктами 26.1.6 и 26.11.1 договора, а именно 187 331, 25 руб. пени за нарушение срока передачи исполнительной документации и 433 410, 91 руб. пени за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца 187 331,28 руб., составляющих гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 4.5 договора.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец сослался на то, что исполнительная документация передана ответчику, о чем свидетельствуют реестры исполнительной документации с отметками о принятии 17.05.2016. По мнению истца, размер гарантийного удержания определен ответчиком неверно, так как в соответствии с пунктом 4.5 договора гарантийное удержание определяется без учета материалов и составляет 102 972, 40 руб.

Кроме того, истец заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию ответчика о взыскании пени, установленной пунктом 26.1.1 за нарушение срока выполнения работ, просил уменьшить сумму указанной пени до 43 341, 08 руб. (0,1% в день от стоимости работ).

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил работы, предусмотренные соглашением сторон на общую сумму 3 746 625, 23 руб., что подтверждается подписанными совместно актами о приемке выполненных работ N 8 от 31.07.2015, N 9 от 12.08.2015, N 10 от 12.08.2015, N 1 от 12.08.2015 и справки о стоимости работ N 5 от 31.07.2015, N 6 от 12.08.2015, N 1 от 12.08.2015.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, оплатил работы частично на сумму 3 040 255, 73 руб.

По условиям пункта 4.5 договора подрядчик удерживает 5% от стоимости каждого выполнения в течение действия договора (без учета материалов). Удержанную сумму подрядчик резервирует у себя до окончания срока действия гарантийного периода, составляющего 5 лет на работы от даты подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Размер гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.5 договора определяется без учета материалов и составляет 102 972 руб. 40 коп.

Таким образом, судом правомерно установлена задолженность на стороне ответчика перед истцом в размере 603 397 руб. 08 коп., с учетом гарантийного удержания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям раздела 4 договора, оплата производится текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные и принятые объемы работы с пропорциональным удержанием сумм аванса в течение 10 банковских дней с даты одобрения подрядчиком исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счет-фактур, акта сверки ведомости переработки давальческих материалов (в случае использование материалов подрядчика).

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Поэтому при определении срока оплаты следует руководствоваться календарными днями.

Работы выполненные в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 подлежат оплате в течение 30 календарных дней с даты одобрения подрядчиком исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счет-фактур, акта сверки ведомости переработки давальческих материалов (в случае использование материалов подрядчика).

Исполнительная документация передана ответчику 17.05.2016, о чем свидетельствуют реестры исполнительной документации с отметками о принятии.

Таким образом, обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора, считается нарушенным с 28.05.2016; обязательство по оплате работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений, считается нарушенным с 17.06.2016.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подано истцом в суд 21.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что исковое заявление подано истцом 21.12.2018 г. за пределами срока исковой давности, поскольку последний результат выполненной работы был представлен истцом к сдаче ответчику 12.08.2015 г., момент передачи работ является началом истечения срока исковой давности. В связи с чем, заявитель полагает, что срок исковой давности подлежит исчислять - по договору с 22.08.2015 г., по дополнительным соглашениям с 12.09.2015 г.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям раздела 4 договора, оплата производится текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные и принятые объемы работы с пропорциональным удержанием сумм аванса в течение 10 банковских дней с даты одобрения подрядчиком исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счет-фактур, акта сверки ведомости переработки давальческих материалов (в случае использование материалов подрядчика).

Как указано выше, работы выполненные в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 подлежат оплате в течение 30 календарных дней с даты одобрения подрядчиком исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригиналов счетов-фактур, акта сверки ведомости переработки давальческих материалов (в случае использование материалов подрядчика).

Как установлено судом, исполнительная документация передана ответчику 17.05.2016, о чем свидетельствуют реестры исполнительной документации с отметками о принятии.

Таким образом, исходя из указанных условий, расчет должен был быть осуществлен по договору до 28.05.2016; по дополнительным соглашениям до 17.06.2016.

Следовательно, 28.05.2016 и 17.06.2016 истец узнал о нарушении своего права и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности, который не пропущен в настоящем случае (иск подан 21.12.2018).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, требование истца о взыскании 603 397 руб. 08 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 187 421 руб. 26 коп. за период с 06.09.2015 по 25.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом первой инстанции не установлены.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неправильным. С учетом установленного пунктом 26.2.1 договора ограничения неустойки в 5% от суммы задержанного (просроченного) платежа (603 397 руб. 08 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 169 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

При рассмотрении встречных требований ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям пункта 4.5 договора подрядчик удерживает 5% от стоимости каждого выполнения в течение действия договора (без учета материалов). Удержанную сумму подрядчик резервирует у себя до окончания срока действия гарантийного периода, составляющего 5 лет на работы от даты подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Размер гарантийного удержания в соответствии с пунктом 4.5 договора определяется без учета материалов и составляет 102 972 руб. 40 коп., а не 187 331 руб. 28 коп., как ошибочно рассчитал ответчик. Задолженность ответчика перед истцом рассчитана с учетом суммы гарантийного удержания и составляет 603 397 руб. 08 коп. В связи с этим правовых оснований для взыскания с истца суммы гарантийного удержания у суда не имеется.

По условиям пункта 26.1.1 договора в случае нарушение срока выполнения работ, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 1% от договорной цены за каждый день нарушения срока.

Конечный срок выполнения работ по автоматическому устройству водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода Литера 5, согласно проекту 152-08-13 ТУ/ПР-АУПТ5, приходится на 25.07.2015; по устройству насосной станции пожаротушения Литера 5, согласно проекту 152-08-13 ТУ/ПР-НСПТ на 30.05.2015. Фактически работы сданы 12.08.2015, частично 31.07.2015. По дополнительному соглашению N 1 срок выполнения работ определен до 23.07.2015, фактически работы сданы 12.08.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не оспаривал факт нарушения срока выполнения работ, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию ответчика о взыскании пени, установленной пунктом 26.1.1 за нарушение срока выполнения работ, просил уменьшить сумму указанной пени до 43 341, 08 руб. (0,1% в день от стоимости работ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным понятием, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: "Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)".

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения истцом договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штрафная санкция в виде уплаты неустойки на сумму задолженности по ставке более 360% годовых является явно чрезмерной.

В связи с этим, суд обоснованно снизил неустойку до 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части о том, что размер неустойки, равный 0,1% в день от стоимости работ, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся в регионе практике договорных отношений.

В связи с чем, требования в указанной части о взыскании неустойки с истца в пользу ответчика за нарушение срока выполнения работ правильно удовлетворены судом в размере 43 341, 08 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано верно.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании 187 331, 25 руб. пени в соответствии с пунктом 26.1.6 договора за несвоевременное представление исполнительной документации.

Пунктом 26.1.6 договора предусмотрена мера ответственности субподрядчика за не представление или не своевременное представление, в том числе, исполнительной документации, в виде пени в размере 0,1% в день от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

Порядок предоставления исполнительной документации определен в разделе 21 договора. Передача результата работ сопровождается не только подписанием актов и справок по форме КС-2 и КС-3, но и обязательной передачей исполнительной документации.

Как видно из материалов дела, исполнительная документация передана ответчику 17.05.2016, то есть после фактической сдачи результата работ, что влечет применение к истцу меры ответственности, установленной пунктом 26.1.6 договора.

Судом проверен расчет ответчика и признан верным, в связи с чем, требования в указанной части о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации правомерно удовлетворены в размере 187 331, 25 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит к тому оснований, поскольку размер неустойки, установленной пунктом 26.1.6 договора, составляет меньше, чем 5% от договорной цены, надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, в результате зачета судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу 402 894,60 руб. задолженности и 355, 94 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-53860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин