Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 05АП-605/20 по делу N А59-1053/2017

г. Владивосток

04 марта 2020 г.

Дело N А59-1053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича,

апелляционное производство N 05АП-605/2020

на определение от 23.12.2019

судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайство об утверждении мирового соглашения и о разрешении разногласий

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Калмыкова М.Г., паспорт;

Абишев Б.К., паспорт;

кредитор Архипов Е.А., паспорт;

от кредитора Мусина Р.А.: Самойлович Ю.А., паспорт, доверенность от 27.02.2020, диплом А N 0616505;

от кредитора Польникова А.В.: Кофанова Л.Н., паспорт, доверенность от 12.04.2019, диплом ДВС 0425248;, свидетельство о заключении брака;

от Абишева Б.К.: Владимиров В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (далее - должник, ИП Абишев Б.К.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ИП Абишева Б.К. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - по 08.10.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Финансовый управляющий Калмыкова М.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В свою очередь, кредитор Польников Александр Валерьевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил согласовать мировое соглашение в его редакции.

Определением суда от 23.12.2019 в утверждении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 19.09.2019, отказано, с чем не согласился ИП Абишев Б.К., обжаловав его в апелляционном порядке.

Указывая на соответствие заключенного между участниками дела о банкротстве мирового соглашения от 19.09.2019 положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), заявитель апелляционной жалобы не усматривает препятствий для его утверждения, в том числе обращает внимание суда на заключение соглашения на основании решения собрания кредиторов должника, принятого большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании. По мнению апеллянта, признание недействительным договора аренды здания кафе-ресторана, заключенный между ООО "Кыстау" и должником, не влияет на исполнимость должником и поручителем (ООО "Кыстау") условий мирового соглашения. Также апеллянт оспорил выводы суда о предположительности выручки ООО "Кыстау", ссылаясь на представленные в материалы дела банковские выписки, сведения которых позволяет сделать вывод о платежеспособности ООО "Кыстау".

В отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела, конкурсный кредитор Польников А.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от финансового управляющего М.Г. Калмыковой, Архипова Е.А., Мусина Р.А. поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, в своих отзывах арбитражный управляющий и кредиторы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось в их отсутствие.

Судом установлено, что к отзыву Польникова А.В. приложены дополнительные доказательства, а именно: выписка по счету ИП Абишева Б.К., выписка по счету ООО "Кыстау", копии справок о доходе Мусина Р.А.

Представитель Польникова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств.

Кредитор Архипов Е.А., представитель Абишева Б.К. ходатайство представителя Польникова А.В. оставили на усмотрение суда.

Финансовый управляющий Калмыкова М.Г., представитель Мусина Р.А. по ходатайству представителя Польникова А.В. возразили.

Представленные Польниковым А.В. дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверка правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права осуществляется апелляционным судом в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся нарушение прав третьих лиц и противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на состоявшемся 19.09.2019 собрании кредиторов должника большинством голосов - 66,37% от числа присутствующих (кредиторами ПАО Сбербанк, МК "Сахалинский Фонд развития предпринимательства", Мусин Ренат Александрович, ООО "Кыстау", Архипов Евгений Владимирович) против 37,31% (кредитор Польников А.В.) принято решение по первому вопросу повестки дня "Заключить мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) Абишева Булата Кустамуратовича N А59-1053/2017 в редакции, предложенной должником Абишевым Б.К., и по второму вопросу повестки дня "Избрать представителем собрания кредиторов ИП Абишева Булата Кустамуратовича Архипова Евгения Владимировича".

Указанное мировое соглашение от 19.09.2019 заключено между индивидуальным предпринимателем Абишевым Булатом Кустамуратовичем с одной стороны и ПАО "Сбербанк России", Микрокредитной компанией "Сахалинский Фонд развития предпринимательства", гражданином Российской Федерации Мусиным Ринатом Александровичем, обществом с ограниченной ответственностью "Кыстау", гражданином Российской Федерации Архиповым Евгением Александровичем, открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк", гражданином Российской Федерации Польниковым Александром Валерьевичем, Банком ВТБ (публичное акционерное общество), с другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, по состоянию на 05.09.2019 задолженность Должника перед Кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов составляет 66 063 491 (шестьдесят шесть миллионов шестьдесят три тысячи девяносто один) рубль 51 копейка, в том числе: 60 016 928 рублей 68 копеек (основной долг); 6 051 942 рубля 83 копейки (неустойка).

Задолженность перед кредиторами первой, второй очереди, а также по текущим платежам отсутствует (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения в исполнение обязательств Должника в качестве солидарного Должника принимает участие ООО "Кыстау", в уставном капитале которого 100 % доли принадлежит Должнику, являющемуся также единоличным исполнительным органом ООО "Кыстау", в связи с чем мировое соглашение является для ООО "Кыстау" и Должника сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 5 соглашения должник совместно с солидарным Должником обязуются погасить основной долг полностью путем перечисления Кредиторам денежных средств ежемесячно и одновременно в размере, пропорциональном их требованиям к общей сумме требований по основному долгу в течение 36 (тридцати шести) месяцев со дня, следующего за датой утверждения судом мирового соглашения (объявления резолютивной части судебного акта) согласно сводному графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение 1).

В соответствии с пунктом 6 соглашения с целью восстановления платежеспособности Должника Кредиторы предоставляют Должнику скидку с долга в размере 100 % по возмещению неустоек (штрафов, пеней), включенных в реестр.

На непогашенную сумму основного долга в соответствии с графиком погашения требований кредиторов по настоящему мировому соглашению начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом (7 %). Проценты на непогашенную сумму основного долга начисляются со дня утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения (объявления резолютивной части судебного акта). Начисленные проценты уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением части долга согласно прилагаемому графику сводных платежей (приложение 1) (пункт 7 соглашения).

Из пункта 8 соглашения следует, что в случае неисполнения Должником обязательств перед Кредиторами в размере и сроки, установленные в пунктах 5, 6 настоящего мирового соглашения, в качестве обеспечения исполнения солидарный Должник поручается исполнять указанные обязательства за Должника в порядке, установленном параграфом 5 "Поручительство" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме согласно договору поручительства, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению (приложение 2).

Согласно сводному графику платежей ежемесячный размер погашения требований кредиторов составляет в общей сумме в среднем от 1 700 000 до 2 000 000 рублей ежемесячно.

Единственным источником для исполнения условий мирового соглашения является предполагаемая выручка от деятельности должника ИП Абишева Б.К. и ООО "Кыстау".

В качестве источника на погашение требований кредиторов должник указал на выручку от деятельности ИП Абишева Б.К. и ООО "Кыстау" на основании данных о выручке за период с 08.08.2018 по июль 2019, отраженных в книгах учета доходов и расходов общества и должника, отраженных в сводной таблице, подготовленной Абишевым Б.К.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого они являются, - получение в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Согласно разъяснениям названного Информационного письма N 97 правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В обоснование возможности исполнения мирового соглашения финансовый управляющий и должник ссылаются на экономические показатели деятельности юридического лица, участником которого является должник.

При оценке представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ судом поставлена под сомнение объективность данных о полученных доходах в период с 01.08.2018 по 01.07.2019 от деятельности ИП Абишева Б.К. и ООО "Кыстау".

Данный вывод суда обоснован наличием в материалах дела двух вариантов книги учета доходов и расходов ИП Абишева Б.К. за 2018-2019 год, не идентичных по своему содержанию, искажение данных которых начинаются с июня 2018.

Как отмечено судом, данные книги учета доходов и расходов ИП Абишева Б.К. за предыдущий 2017 год отражают убыток от деятельности ИП Абишева Б.К. в размере 5 291,86 рублей, за 1 полугодие положительный остаток составляет всего 48 695,68 рублей. Кассовая книга ООО "Кыстау" за 2017 год не представлена, а в кассовой книге 2018 отражены операции, начиная с 01.08.2018 года, при этом положительный остаток денежных средств на данную дату составляет 397 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно усомнился в экономической обоснованности условий заключенного мирового соглашения, исходя из того, что первый платеж по графику утвержденного мирового соглашения составляет всего 1 748 826,63 рубля, тогда как, в случае признания данных о совокупных доходах ИП Абишева Б.К. и ООО "Кыстау" достоверными, на 30.06.2019 сумма остатка денежных средств для расчета с кредиторами составляет 27 317 814,45 рублей, а предполагаемый размер расходов составляет не более 6 000 000 рублей.

Апелляционным судом из общедоступной системы "Картотека арбитражный дел" установлено, что вступившим в законную силу определением от 29.11.2019 по делу N А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Кыстау" в конкурсную массу должника Абишева Б.К. взыскано 19 650 000 рублей недополученного за период с 08.04.2015 по 14.11.2019 по признанной недействительной сделке: договору аренды от 08.04.2015, зарегистрированному в ЕГРН за N 65-65/001-65/001/035/2015-296/2 от 30.04.2015.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу об уменьшении на значительную сумму финансовой возможности ООО "Кыстау" для расчетов с кредиторами должника.

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Абишев Б.К. имеет в собственности значительный объем движимого и недвижимого имущества, в том числе и того, которое не находится в залоге у кредиторов.

Однако из условий мирового соглашения не следует, что в результате исполнения условий мирового соглашения кредиторы получат существенно больше того, что они могли бы получить в результате процедуры реализации имущества и в более короткий срок, при этом условиями не предусмотрено никаких гарантий и обеспечений единственного незалогового кредитора - Польникова А.В., что существенно нарушает его интересы.

Давая юридическую оценку условиям мирового соглашения на предмет их соответствия цели восстановления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции принял во внимание структуру корпоративных отношений между должником и поручителем ООО "Кыстау".

Ранее отмечено, что единственным учредителем (участником) ООО "Кыстау" являлся Абишев Б.К. со 100% размером доли.

Доля в уставном капитале общества является имуществом должника - учредителя и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

То есть уменьшение стоимости имущества общества влияет на стоимость доли его участника, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Своими действиями по распоряжению имуществом ООО "Кыстау" Абишев Б.К. фактически уменьшает действительную стоимость принадлежащей ему доли в ООО "Кыстау", что влечет за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника Абишева Б.К. и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом коллегия полагает непрогнозируемым дальнейшее финансовое состояние ООО "Кыстау" в условиях отсутствия сведений о наличии у него кредиторов, обязательств перед ними, размера обязательств и сроков наступления исполнения обязательств.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о несоответствии условий мирового соглашения целям его заключения, поскольку оно не направлено на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, и применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие 19.09.2019 кредиторами большинством голосов решения об утверждении мирового соглашения является достаточным основанием для его утверждения судом, коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из реабилитационного характера мирового соглашения, должник, а в настоящем случае и его поручитель, для расчетов с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности. Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, с учетом несоответствия условий мирового соглашения в части погашения задолженности требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав кредиторов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех, а не некоторых, кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, не усмотрел экономической обоснованности предложенного к утверждению мирового соглашения. Коллегия также считает неподтвержденными доводы апеллянта о получении кредиторами в результате мирового соглашения существенно больше того, чем они получили бы в результате проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях; доводы апелляционной жалобы не опровергают законную позицию суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2019 по делу N А59-1053/2017, с учетом определения от 03.02.2020 об исправлении описок и опечаток, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка