Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-22644/19 по делу N А65-1147/2014

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-1147/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Павлова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года (судья Минапов А.Р.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об определении размера субсидиарной ответственности Павлова Павла Валерьевича, Пузакова Кирилла Владимировича в рамках дела N А65-1147/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Слоны", ИНН 3666147548,

с участием:

от Павлова П.В. - Гапон А.О., по доверенности от 03.04.2018,

от конкурсного управляющего должника - Шимов С.Н., по доверенности от 14.06.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимет" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Слоны" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимет" признано обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Слоны" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Уваров Алексей Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Слоны" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваров А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Е.В.

Конкурсный управляющий должника Анисимов Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Павлова Павла Валерьевича, Пузакова Кирилла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 355 876 339,05 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 отменено, принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника об определении размера субсидиарной ответственности Павлова Павла Валерьевича, Пузакова Кирилла Владимировича возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Слоны" об определении размера субсидиарной ответственности Пузакова Кирилла Владимировича.

Установлен размер субсидиарной ответственности Павлова Павла Валерьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Слоны" в сумме 356 099 187,27 руб.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Слоны" по требованию к Павлову Павлу Валерьевичу на кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Слоны" в следующем порядке:

по требованию в размере 344 789 685,36 руб. - на общество с ограниченной ответственностью "Глобал Эко";

по требованию в размере 1 256 080,65 руб. - на Федеральную налоговую службу.

Взыскано с Павлова Павла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" 344 789 685,36 руб.

Взыскано с Павлова Павла Валерьевича в пользу Федеральной налоговой службы 1 256 080,65 руб.

Взыскано с Павлова Павла Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слоны" 10 053 421,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов Павел Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость при рассмотрении обособленного спора учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 по делу N 305-ЭС19-10079, а также на то, что судами не делался вывод относительно действительного объема нанесенного должнику ущерба от оспоренной сделки и роль Павлова П.В. в нанесении этого ущерба, ответственность Павлова П.В. необходимо дифференцировать в зависимости от нанесенного им вреда кредиторам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Павлова П.В, поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы п доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей Павлова П.В., конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению с учетом уточнения, принятого арбитражным судом, конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - 356 099 187,27 руб. и взыскать с Павлова П.В. и Пузакова К.В. солидарно 356 099 187,27 руб., в том числе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" - 344 789 685,36 руб., в пользу Федеральной налоговой службы - 1 256 080,65 руб., в пользу должника - 10 087 909,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Павлова П.В. и Пузакова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Павлов П.В., имеющий право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала должника, а также Пузаков К.В., являющийся директором должника с 13.09.2013, обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем являются контролирующими должника лицами; бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется; доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков не предоставлено; совершение сделок по выводу денежных средств с расчетных счетов должника, снятию транспортного средства с учета, не передача документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, надлежащим образом, повлекло невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами, то есть имеется состав правонарушения, предусмотренного п.1. ст. 61.11, п.п.2.п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве, что влечет применение к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по долгам должника, расчет по которым не произведен.

Согласно письму Территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа N 1211 от 14.06.2019 и записи акта N 3541 от 03.04.2018 Пузаков Кирилл Владимирович скончался 17.03.2018.

Письмом исх.N 1022/2-02 от 26.07.2019 Нотариальная палата Воронежской области сообщила арбитражному суду об отсутствии информации о наличии наследственного дела по Пузакову К.В.

В силу п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Суд первой инстанции, учитывая, что Пузаков К.В. скончался, информация о наличии наследственного дела по нему отсутствует, правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об определении размера субсидиарной ответственности Пузакова К.В. применительно к п.6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, составил 356 133 675,51 руб., конкурсным управляющим произведено погашение части требований Федеральной налоговой службы в размере 34 488,24 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, размер субсидиарной ответственности Павлова П.В. равен 356 099 187,27 руб. (разница между суммой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и суммой погашенных требований ФНС России) и составляет размер непогашенных требований кредиторов.

В силу п.10 ст.61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 53 судам даны разъяснения о том, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Поскольку конкурсным управляющим произведено погашение реестра требований кредиторов должника в общей сумме 34 488,24 руб., размер не погашенных требований кредиторов составил 356 099 187,27 руб., при этом из материалов дела следует, что кредитором должника и уполномоченным органом выбрана уступка оставшейся части требований в сумме 344 789 685,36 руб. и 1 256 080,65 руб. соответственно в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя с должника на кредиторов по требованию к Павлову П.В. в общей сумме непогашенных требований в размере 346 045 766,01 руб. и взыскал с Павлова П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" и Федеральной налоговой службы 344 789 685,36 руб. и 1 256 080,65 руб. соответственно. Также взыскал с Павлова П.В. в конкурсную массу должника 10 053 421,26 руб. (356 099 187,27 руб. - 344 789 685,36 руб. - 1 256 080,65 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы Павлова П.В. о необходимости при рассмотрении обособленного спора учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 по делу N 305-ЭС19-10079, а также о том, что судами не делался вывод относительно действительного объема нанесенного должнику ущерба от оспоренной сделки и роль Павлова П.В. в нанесении этого ущерба, вывод о размере ущерба представляется возможным установить только на основании судебной экономической экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 установлено, что размер субсидиарной ответственности составляет сумму по долгам должника, расчет по которым не произведен.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы Павловым П.В. при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в установленном порядке не заявлялось.

Суд первой инстанции, привлекая Павлова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 355 876 339,05 рублей, исходил из выводов, изложенных в постановлении Одиннадцатого арбитражного суда от 18.02.2019, являющихся при определении размера субсидиарной ответственности в силу статьи 16 АПК РФ общеобязательными. Наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Павлова П.В. должно быть доказано последним при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а не при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (дата оглашения резолютивной части) заявление Павлова Павла Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А65-1147/2014 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Павлова Павла Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Слоны" оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу N А65-1147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова