Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-81465/19 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сечкиной Ю.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-27892/18, вынесенное судей Свириным А.А. (по взаимозаменяемости в порядке ч.5 ст. 18 АПК РФ с судьей Бубновой Н.Л.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест" по заявлению Кузнецовой И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании

от Сечкиной Ю.В.- Козлова Т.В. дов.от 10.05.2018

от к/у "Пересвет-Инвест"- Новиков Е.В. дов.от 24.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило Сечкиной Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест" задолженности по возмещению реального ущерба в виде разницы между фактической площадью квартиры и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества в размере 1 725 175, 57 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-27892/18 заявление Сечкиной Ю.В. возвращено заявителю с разъяснением, что требования в указанной части рассматриваются арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном п.4 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением Сечкиной Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 о возврате заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 725 175, 57 руб.

Представитель Сечкиной Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у "Пересвет-Инвест" поддержал позицию Сечкиной Ю.В.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта и к/у "Пересвет-Инвест" считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, возвращая требование Сечкиной Ю.В. о включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд не рассматривает требования участников строительства по возмещению реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика, а рассматривает только возражения на несогласие с результатами рассмотрения конкурсным управляющим требования участников строительства, которые не заявлены.

Согласно п. 1 ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела у должника перед заявителем имеется задолженность в сумме 1 725 175,57 рублей, 57 копеек, которая подтверждается подписанным итоговым актом взаиморасчетов между АО "Пересвет-Инвест" и Сечкиной Юлией Викторовной 16.04.2018, в котором должник принял на себя обязательство об уплате заявителю денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в срок не позднее "01.09.2018, однако свои обязательства Должник не выполнил.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта, производятся в третью очередь, расчеты с другими кредиторами производятся в четвертую очередь.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве); возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, квалифицировал требование Заявителя как требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Однако у кредитора не имеется требований по вышеуказанным описаниям, договор кредитора не оспорен в суде и исполнен по передаче помещения, требования кредитора состоят из разницы между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре, следовательно, ввиду ее уменьшения имеются требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Требования, состоящие из разницы между фактической площадью квартиры и указанной в договоре, не входят в ряд оснований, определенных Законом, относятся в соответствии с п. 1 ст. 201.4. Закона о банкротстве, к четвертой очереди удовлетворения и не подлежат рассмотрению конкурсным управляющим.

Аналогичные выводы изложены в ответе конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. на обращение Сечкиной Ю.В. после обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, исходя из положений п.2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства.

Перечень оснований, по которым требования участников строительства подлежат включению в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим, является закрытым. Требование, состоящее из разницы между фактической площадью квартиры и указанной в договоре, не входит в ряд оснований, определенных законом, относится к задолженности четвертой очереди реестра и не подлежит рассмотрению конкурсным управляющим.

Суд, возвращая заявление Сечкиной Ю.В., не учел положения ст. 201.5 Закона о банкротстве, не верно определил природу требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-27892/18 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-27892/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко