Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 06АП-517/20 по делу N А73-8107/2016

г. Хабаровск

04 марта 2020 г.

А73-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" Савостина Р.А.: Бондаренко Ю.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича

на определение от 15.01.2020

по делу N А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" (ОГРН 1072723004859, ИНН 2723093561) (вх.N 143305)

о включении требования в размере 23000000 руб. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, адрес регистрации: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 17)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП г. Хабаровска "УКС").

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) в отношении МУП г. Хабаровска "УКС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть) в отношении МУП г. Хабаровска "УКС" введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

Решением от 24.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019 года.) МУП г. Хабаровска "УКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 06.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтройиндустрия" 08.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 23 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о получении требования кредитора 15.11.2019 включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Савостин Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, вывод суда о том, что по признанным недействительными вышеуказанным сделкам, Альянс не получил от МУП УКС имущество является ошибочным и сделанным в результате неверного толкования вышеуказанных норм права, в связи с чем, влечет за собой отмену вынесенного определения, так как до настоящего времени Альянс не произвел каких-либо оплат в пользу МУП УКС по данным сделкам, следовательно, его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В предмет доказывания при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором, установление факта наличия либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличия либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-8107/2016 признан недействительным зачет встречных требований должника и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия", содержание которого выражено в пункте 2.2 договора уступки права (требования) от 18.08.2016, в размере 13 000 000 руб.

В качестве последствий недействительности сделок восстановлено требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" к предприятию в размере 13 000 000 руб. по договору подряда от 09.12.2013 N 57/12.

Указанная сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу N А73-8107/2016 признано недействительным соглашение о зачете встречных требований в размере 10 000 000 руб. от 10.06.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтройиндустрия".

В качестве последствий недействительности сделок восстановлено требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Стройиндустрия" к предприятию в размере 10 000 000 руб. по договору генерального подряда от 09.12.2013 N 57/12.

Указанная сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 определение от 08.07.2019 по делу N А73-8107/2016 оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 08.11.2019, т.е. с соблюдением указанного двухмесячного срока.

Довод апеллянта о том, что требование ООО "Альянс-Стройиндустрия" не подлежит включению в реестр требований кредиторов до момента получения от заявителя каких-либо оплат по данным сделкам в пользу МУП "УКС", подлежит отклонению как необоснованный, поскольку последствия недействительности сделок в виде возврата кредитором денежных средств (или иного имущества) в конкурсную массу не применены, о чем верно подметил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Альянс-Стройиндустрия" о включении требования в размере 23 000 000 руб. долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов МУП "УКС".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020 по делу N А73-8107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова