Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 11АП-875/20 по делу N А65-24924/2019

г. Самара

03 марта 2020 г.

Дело N А65-24924/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-24924/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам

к Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" о расторжении охотхозяйственного соглашения N 13 от 27.09.2012,

встречное исковое заявление Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"

к Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам

об изменении условий охотхозяйственного соглашения N 13 от 27.09.2012 (Уруссинское охотничье хозяйство),

при участии представителей:

от истца - представитель Абдулкарамов Б.А. по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика - представитель Данилов Д.А. по доверенности от 12.08.2019, представитель Валеев И.Р. по доверенности от 23.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г. Казань (далее - истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань (далее - ответчик по первоначальному иску) о расторжении охотхозяйственного соглашения N 13 от 27.09.2012.

16 сентября 2019 года в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань (далее - истец по встречному исковому заявлению) к Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г. Казань (далее - ответчик по встречному исковому заявлению) об изменении условий охотхозяйственного соглашения N 13 от 27.09.2012 (Уруссинское охотничье хозяйство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнуто охотхозяйственное соглашение от 27.09.2012 N 13 (Уруссинское охотничье хозяйство). С Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420) в доход бюджета взыскано 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-24924/2019, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам и об удовлетворении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: копии приказа Госкомитета от 26.09.2018 N 271-од, копии приказа Госкомитета от 29.11.2018 N 353-од, копии предписания от 29.10.2018 N 27/8/1, копии отчета о численности охотничьих ресурсов на 1 апреля по Уруссинскому охотхозяйству, копии экспертного заключения ВНИИОЗ, копии письма Минприроды от 01.04.2014, справки о количестве егерей в Ютазинском охотничьем хозяйстве, копий распоряжений о приеме и увольнении егерей, копии постановления совета народных комиссаров Татарской АССР от 21.12.1945 N 881, копии грамоты от августа 2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать. Дополнительные документы возвращены Региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан".

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, истцом и ответчиком заключено охотхозяйственное соглашение N 13 от 27.09.2012 (Уруссинское охотничье хозяйство).

Согласно пункту 1.1 данных соглашений охотопользователь (ответчик) обязался обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченные исполнительной власти Республики Татарстан в соответствии со своей компетенцией обязуются предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в законе об охоте лесные участки, находящиеся в государственной собственности в соответствии с законом об охоте и лесным законодательством и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно настоящему соглашению.

Факт отнесения данного вида соглашений к гражданско-правовым договорам подтверждается судебной практикой (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N ВАС-5244/12) и сторонами не оспаривалось.

Следовательно, к данным соглашениям подлежат применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Изучив конструкцию и содержание охотхозяйственного соглашения N 13 от 27.09.2012 (Уруссинское охотничье хозяйство) суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что оно, по сути, является договором аренды с особым предметом. Указанное также нашло отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации N 1256-0 от 28.06.2012, согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотхозяйственное соглашение прекращается на основании решения суда.

Истец, требуя расторгнуть вышеуказанное соглашение, указывал на нарушение ответчиком условий договора, а также нарушение норм федеральных законов.

В соответствии со статьями 35, 40 Федерального закона "О животном мире", статьей 6 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пользователей животным миром возложено обязательство по проведению мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов. Также указанные мероприятия предусмотрены пунктами 8.2.10, 8.2.11 соглашения.

По результатам плановой проверки Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам Татохотрыболовобщества от 29.10.2018 установлено ненадлежащее проведение Татохотрыболовобществом мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих ресурсов в Уруссинском охотничьем хозяйстве.

Нарушения отражены в акте проверки N 27/8 от 29.10.2018.

Должностное лицо, назначенное Татохотрыболовобществом за проведение указанных мероприятий, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации. Решение о привлечении к административной ответственности не обжаловано, штраф оплачен.

Аналогичные нарушения были выявлены Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в рамках плановой проверки Татохотрыболовобщества в 2014 году, выносимые в отношении ответчика предписания об устранении нарушений обжаловались им, однако в удовлетворении заявления отказано в рамках дела А65-13160/2014. Установлен факт неисполнения заявителем (ответчик в рамках настоящего дела) требований статей 35,40 Закона N 52-ФЗ и условий охотхозяйственного соглашения N 24.

Поскольку проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания определено сторонами в пункте 8.2.11 соглашений, суд при изложенных обстоятельствах пришёл к выводу, что истец представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком данного пункта.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий данного пункта. Все доводы ответчика, заявленные в рамках настоящего дела, фактически, направлены на попытки опровергнуть обстоятельства, установленные в рамках дела А65-13160/2014, провести его ревизию, что является недопустимым.

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенные на нее обязанности, в силу того, что обязанности пользователя животным миром (обеспечение проведения мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов, проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществление учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценки состояния среды их обитания) являются существенным условием договора в силу статьи 40 Федерального закона "О животном мире", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий договора и удовлетворении требования о его расторжении.

Довод ответчика по первоначальному иску о несущественности нарушений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт ненадлежащего проведения соответствующих мероприятий, установлен материалами дела, выявлена неоднократность нарушений.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что целью заключения охотхозяйственного соглашения согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" является обеспечение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Истец, заключая договор с ответчиком, был вправе рассчитывать на проведение этих мероприятий.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии факта привлечения его к ответственности, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно акту проверки Татохотрыболовобщества от 29.10.2018 N 27/8, в Уруссинском охотничьем хозяйстве были выявлены нарушения статьи 35, 40 Федерального закона "О животном мире" и пункта 8.2.11 "Охотхозяйственного соглашения" N 13 от 27.09.2012, которые выразились в ненадлежащем проведении мероприятий по воспроизводству объектов животного мира (биотехнических мероприятий). Указанный акт подписан Председателем правления Татохотрыболовобщества И.М.Садыковым. Пометки в акте о несогласии с выявленными нарушениями отсутствуют, что свидетельствует о согласии с констатацией наличия нарушений.

В соответствии с распоряжением N 8/1-к от 01.07.2018, подписанным И.М.Садыковым, ответственным за проведение биотехнических мероприятий в Уруссинском охотничьем хозяйстве был назначен Тимошин С.Н. На основании этого распоряжения, Постановлением N 27/44 от 30.10.2018, к административной ответственности было привлечено именно это должностное лицо. Привлечение к ответственности должностным лицом не было обжаловано или оспорено.

Довод ответчика о выполнении в полном объеме биотехнических мероприятий по акту от 21.12.2018 N 27/8/1, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный ответчиком акт относится к иной проверке. Результатом проверки, послуживший основанием настоящего иска, является акт от 29.10.2018 N 27/8.

Довод ответчика об отсутствии систематичности нарушений, судом не принимается, поскольку устранение нарушений в 2014 году не обеспечило выполнение тех же самых условий соглашения в 2018 году, нарушения, выявленные в 2018, являются аналогичными.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что биотехнические мероприятия не влияют на численность охотничьих ресурсов, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит самой природе охотхозяйственного соглашения, обязывающего их выполнять.

При этом, утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что документом внутрихозяйственного охотустройства Татохотрыболовобщество может корректировать объем биотехнических мероприятий, который определен охотхозяйственным соглашением, а также необязательный характер выполнения требований соглашения, правомерно признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку опровергается судебными актами по делу N А65-13160/2014 от 25.09.2014.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие снижения численности некоторых видов животных, поскольку отсутствуют введенные ограничения по добыче указанных охотничьих ресурсов, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены Указы Президента РТ о введении ограничений на охоту в охотничьих угодьях РТ в отношении указанных ответчиком представителей животного мира.

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что истец перекладывает на него полномочия по проведению государственного мониторинга и учета охотничьих ресурсов, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку для осуществления государственного мониторинга в соответствии с пунктом 7.2 приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 N 344 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных" охотпользователи обязаны предоставлять в Комитет данные учетов охотничьих ресурсов на своих территориях. Учет в общедоступных охотничьих угодьях, доля которых составляет 25% от всех охотугодий республики, осуществляет Комитет (истец).

Таким образом, проводя учет охотничьих ресурсов охотпользователь осуществляет не государственный мониторинг охотничьих ресурсов, а лишь сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов на своей территории, которые необходимы для ведения государственного мониторинга.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О животном мире", пунктом 7.2 приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 N 344 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных", пунктом 8.2.6 Соглашения пользователь животным миром обязан ежегодно, в установленные сроки осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания.

В настоящее время основная часть охотничьих ресурсов учитывается как Комитетом, так и охотпользователями, в соответствии с Методическими указаниями по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденных приказом Минприроды РФ от 11.01.2012 N 1. Законодательством не установлен запрет на использование этой методики охотпользователями.

По результатам учетов животных методом зимнего маршрутного учета в 2019 году истцом были забракованы материалы по 5 охотничьим хозяйствам, в том числе и Уруссинскому охотничьему хозяйству.

По этому факту была проведена проверка Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой и Росприроднадзором по РТ. По итогам проверок установлено, что учет животных по 5 охотничьим хозяйствам был выполнен Татохотрыболовобществом с нарушением законодательства и Комитет обоснованно их забраковал. Указанное подтверждается актом N 91 от 17.05.2019.

Представленное ответчиком по первоначальному иску экспертное заключение об особенностях динамики численности некоторых видов охотничьих животных в Республике Татарстан за период 2008-2018, подготовленное ФГБНУ "ВНИИОЗ" им. Профессора Б.М.Житкова, не может являться доказательством в рамках настоящего дела, поскольку заключение носит общий характер и сделано на основании литературных источников, а не по фактическому состоянию охотничьих ресурсов, сделано на основании анкетирования, тогда как численность охотничьих ресурсов определяется согласно существующих методик. Заключение содержит не сведения о состоянии охотничьих ресурсов и их среды обитания, а лишь предположения о факторах, которые теоретически могут повлиять на численность охотничьих ресурсов.

Ссылка ответчика на письмо Минприроды России от 01.04.2014 N 15-45/6579 "О проведении зимнего маршрутного учета в 2014 году", судом первой инстанции также обоснованно не принята, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на использование Методических указаний, утвержденных приказом Минприроды РФ от 11.01.2012 N 1 юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А66-15745/2018; Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 93-АПГ18-3).

На основании изложенного, исковые требования Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам о расторжении охотхозяйственного соглашения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Встречные исковые требования о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение N 13 от 27.09.2012 (Уруссинское охотничье хозяйство), обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о невозможности сохранения данного соглашения и необходимости его расторжения в связи с нарушением ответчиком существенных условий. Кроме того, изменение условий охотхозяйственного соглашения, не может иметь ретроспективного характера с учётом положений части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не сможет нивелировать допущенные ответчиком нарушения, послужившие основанием для расторжения договора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенные на него обязанности, что является существенным условием договора в силу закона (ст. 40 Федерального закона "О животном мире")), неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения соглашения в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что истец как сторона договора обладает правом на досрочное расторжение спорного соглашения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-24924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко