Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 20АП-480/20 по делу N А23-6930/2019

г. Тула

4 марта 2020 г.

Дело N А23-6930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2019 по делу N А23-6930/2019 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) о взыскании 753 099 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "КСК") о взыскании пени в размере 753 099 руб. 98 коп. за период с 21.02.2019 по 25.02.2019 по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2019 с ПАО "КСК" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взысканы пени в размере 536 454 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 062 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2019 по делу N А23-6930/2019, в которой просит изменить указанное решение в части снижения размера пени и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ПАО "КСК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа (л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты ответчика за оказанные истцом услуги производятся в порядке и сроки, установленные Приложением N 6 к договору.

Пунктом 1.1.3 Приложения N 6 к договору в редакции дополнительного соглашения N 8//2012/2029кэ от 26.10.2012 установлено, что окончательная оплата ответчиком оказанных истцом услуг производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом в январе 2019 года оказаны услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2019 (л.д. 20), подписанным ответчиком с протоколом разногласий (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчиком исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в январе 2019 года с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании пени в размере 753 099 руб. 98 коп. за период с 21.02.2019 по 25.02.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, исходя из незначительного периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снизить размер пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшей на дату исполнения обязательств (7,75%), что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 536 454 руб. 78 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2019 по делу N А23-6930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева