Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 15АП-2356/20 по делу N А53-19126/2019

город Ростов-на-Дону

04 марта 2020 г.

дело N А53-19126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никтес"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-19126/2019 (судья Украинцева Ю.В.) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никтес"

к Ястребову Вадиму Александровичу; Чуянову Владимиру Александровичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен рег.ру"

о защите деловой репутации, об обязании временно обеспечить автоматический переход с домена "Niktes.ru" на домен "Niktes.su",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никтес" (далее - истец, ООО "Никтес") обратилось с иском к Ястребову Вадиму Александровичу, Чуянову Владимиру Александровичу о защите деловой репутации, взыскании компенсации за ее нарушение в размере 2 рублей, а также об обязании администраторов доменного имени "Niktes.ru" временно обеспечить автоматический переход с домена "niktes.ru" на домен "Niktes.su".

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2019 решение от 28.08.2019 по делу N А53-19126/2109 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ястребов В.А., Чуянов В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу Чуянова В.А. судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиками не представлено доказательств оказания юридической помощи, а именно не представлен договор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о зачете государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав ответчики обращались за юридической помощью к адвокату Сивак A.M. Юридические услуги были оплачены Чуяновым В.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчиком были изучены материалы дела, составлен отзыв на исковое заявление, проект заявления о частичной отмене обеспечительных мер и оказаны правовые консультации.

Услуги были оплачены Чуяновым В.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2019 (л.д.8) в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчиком была составлена апелляционная жалоба и оказаны правовые консультации.

Услуги были оплачены Чуяновым В.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2019 (л.д.8) в размере 15 000 руб.

Таким образом, Чуяновым В.А. понесены судебные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017" (30.03.2018) стоимость за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению и взысканию в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчиков работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 25 000 руб. судебных расходов за представительство истца в судах является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов ответчиками по оплате услуг представителя, подлежат отклонению.

Право на взыскание судебных расходов возникло вне зависимости от отсутствия договора на оказание юридических услуг между ответчиками и адвокатом Сивак А.М.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлены квитанции от 20.07.2019 и от 26.08.2019.

Довод истца о том, что квитанция не является надлежащим доказательством несения расходов, отклоняется, поскольку в гражданском обороте активно применяется такой механизм расчетов наличными денежными средствами.

Спорная квитанция соответствует форме квитанций и является первичным учетным документом по учету кассовых операций.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сведения, указанные в квитанциях, позволяют определить, что 30 000 руб. были оплачены Чуяновым В.А. адвокату Сивак А.М. за оказание юридической помощи по делу N А53-19126/2019 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-19126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова