Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-806/20 по делу N А40-50201/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-50201/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-50201/19

по иску ООО "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370)

к ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" (ОГРН 1127747029640) о взыскании 5.332.547 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакин П.О. по доверенности от 21.11.2018 N 133-21(17),

от ответчика: Чижов П.С. по доверенности от 11.02.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "ОМЕГА" (ответчик) о взыскании по договору N 57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016 задолженности в размере 4 762 749 руб. 58 коп., неустойки в размере 569 797 руб. 42 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2019 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца 4 762 749 руб. 58 коп. задолженности и 662 121 руб. 49 коп., всего взыскано 5 424 871 руб. 07 коп., а также 49 408 руб. судебных расходов по госпошлине; суд также решил, начиная с 19.10.2019 на задолженность в сумме 4 762 749 руб. 58 коп. до даты ее погашения производить начисления пени в размере 1/130 от ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами N 57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016.

Пунктом 4.2 договора установлено, что фактический объем потребленных коммунальных ресурсов определяется по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 4 к договору, согласно алгоритму расчета объемов коммунального ресурса, определенного в п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик оплачивает истцу стоимость коммунальных ресурсов, исходя из установленного регулирующим органом тарифа с учетом НДС, а в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

В соответствии с п. 5.3. договора истец направляет, а ответчик подписывает акт приема-передачи услуг за расчетный месяц не позднее 3 рабочих дней с даты его получения. В случае неполучения истцом подписанного ответчиком акта в указанный срок, услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 5.4 договора плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится ответчиком на основании платежных документов на следующий рабочий день после поступления платежей от потребителей ответчику, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Газпром энерго" оказало услуги ООО "УК "ОМЕГА" по подаче коммунальных ресурсов на общую сумму 5 245 074 руб. 84 коп. за период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Акты приема-передачи услуг и иные первичные документы направлены в адрес исполнителя, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями об отправке, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не передал истцу подписанные со своей стороны вышеуказанные акты, в связи с чем услуги за ноябрь - декабрь 2018 года считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик коммунальные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 4 762 749 руб. 58 коп., неустойки в размере 569 797 руб. 42 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно. При этом неустойка судом первой инстанции взыскана на дату принятия решения суда в размере 662 121 руб. 49 коп.,

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о применении истцом неверной методики и формул при расчете платы отклоняются судом.

ООО "Газпром энерго" не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку владеет только источником тепловой энергии. В отношении ООО "Газпром энерго", как к теплоснабжающей организации, на территории г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка во взаиморасчетах с потребителями, приравненными к категории население, установлен только тариф на тепловую энергию и не установлен тариф на горячую воду, который бы учитывал стоимость оказанных услуг по поставке горячей воды.

Согласно п. 4 ст. 31 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 горячее водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии со статьей 88 Постановления Правительства РФ N 406 от 13.05.2013 "органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию".

Таким образом, правом установление тарифа в сфере горячего водоснабжения обладают только уполномоченные органы государственной власти.

Ответчик таким правом не обладает и не может самостоятельно установить двухкомпонентный тариф на горячее водоснабжение или определить его величину.

Ссылка ответчика на необходимость применения п. 26 приложения N 2 к Правилам N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому должен учитываться норматив потребления тепловой энергии является несостоятельной, поскольку в данной норме указано, что норматив потребления тепловой энергии применяется только в том случае, когда установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, который ни в спорный период, ни в настоящее время не установлен, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении стоимости оказанных ООО "Газпром энерго" услуг должен использоваться объем фактически потребленной тепловой энергии, определенной с помощью приборов учета (п.2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009), а не объем отпущенной тепловой энергии, определенной с использованием нормативов при оказании услуг по горячему водоснабжению.

Злоупотребление истцом правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спор между сторонами по порядку осуществления расчетов, определения объемов и стоимости оказанных услуг уже являлся предметом рассмотрения арбитражных судов по делам N N А40-114052/18, А40-177284/18, А40-179168/18, А40-196495/18, А40-216350/18, Верховного Суда РФ по делу N А40-181259/17.

В определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-17429 от 16.10.2018 сформирована следующая правовая позиция.

Ссылка заявителя на обязанность оплачивать поставляемую горячую воду исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев для нужд горячего водоснабжения, как это предусматривается действующим законодательством при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, рассматривалась нижестоящими судами и отклонена со ссылкой на то, что истец не является в отношении МКД ответчика поставщиком горячей воды, а поставляет только тепловую энергию.

Доводы заявителя, сводящиеся к изложению порядка снабжения спорных домов коммунальными ресурсами, указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о том, что истец является поставщиком горячей воды, расчеты с которым осуществляются по двухкомпонентному тарифу за горячую воду.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-50201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова