Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 10АП-26035/19 по делу N А41-33783/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А41-33783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" - Арутюнян М.А., доверенность от 14.11.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-33783/19 по заявлению конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Трейлер Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трейлер Групп" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сухова Анна Юрьевна (далее - временный управляющий).

Конкурсный управляющий АО КБ "Рублев" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО КБ "Рублев") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 122 090 053 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Московской области от 02 декабря 2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейлер Групп" требование АО КБ "Рублев" в размере 82 623 769 руб. - основного долга, 11 340 247,87 руб. - процентов, 23 530 942,25 руб. - неустойки по основному долгу, 4 595 094,03 руб. - неустойки по процентам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО КБ "Рублев" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, требование АО КБ "Рублев" в размере 82 623 769 руб. - основного долга, 11 340 247,87 руб. - процентов, 23 530 942,25 руб. - неустойки по основному долгу, 4 595 094,03 руб. - неустойки по процентам, образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам от 30.12.2014 N 111-КЛ и от 10.07.2015 N 81-КЛ. Требование кредитора в заявленном размере подтверждается вышеуказанными договорами, расчетами задолженности, выписками по счетам должника, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-112218/19. В данной части заявителем определение не обжалуется.

Отказывая в признании настоящего требования, как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств нахождения во владении должника имущества, заявленного кредитором в качестве залогового. Сведения о наличии и месте нахождения являющихся предметом залога товаров в обороте кредитором, должником и арбитражным управляющим суду не представлены, в связи с чем оснований для признания требования, как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции АО КБ "Рублев" указало на то, что кредитором доказан факт возникновения залога.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, на основании следующего.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В своем заявлении кредитор АО КБ "Рублев" просит включить в реестр заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника. Мотивирует тем, что между кредитором и должником были заключены договоры о залоге автотранспортных средств от 20.03.2015 N 111/1-ЗЛ и от 31.08.2015 N 81-ЗЛ. Предметом залога по указанному договору выступают автотранспортные средства, указанные в заявлении.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В материалы дела кредитором представлены договор залога N 111/1-ЗЛ от 20.03.2015, договор залога N 81-ЗЛ от 31 августа 2015 года. Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с сайта федеральной нотариальной палаты, согласно сведениям которой все 11 перечисленных в заявлении единиц техники находятся в залоге у Банка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой правовой оценки названным доказательствам и доводам кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перехода права собственности на транспортные средства, находящиеся в залоге, третьим лицам.

Обязав кредитора опровергнуть ничем не подтвержденный довод об отсутствии имущества в натуре, суд первой инстанции тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отказа в признании требования АО КБ "Рублев", как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-33783/19 в части отказа в признании требования, обеспеченным залогом имущества ООО "Трейлер Групп", отменить.

Признать требования АО КБ "Рублев" как обеспеченные залогом имущества ООО "Трейлер Групп", заложенным по договорам залога автотранспортных средств N 111/1-ЗЛ от 20.03.2015 и N 31-ЗЛ от 31.08.2015:

N	Марка, тип техники	Модель	птс/псм	VIN / заводской номер	Год выпуска	Залоговая стоимость, руб.
1	Экскаватор	VOLVO - EC380DL	RUCB 056212 дубликат взамен ТС 219671	VCEC380D А00270102	2012	1200000
2	Экскаватор	VOLVO - EC380DL	RUCB 030718 взамен ТС 760541	VCEC380DC00270128	2012	4380000
3	Экскаватор	VOLVO-EC480DL	BE 642175 взамен ТС 219673	VCEC480DJ00271047	2012	4380000
4	Экскаватор	VOLVO - EC480DL		VC EC480D V00271049	2012	7371000
5	Самосвал сочлененный	Volvo A40F	ТС 289843	VCE0A40FL00052388	2012	7 371000
6	Самосвал сочлененный	Volvo A40F	ТС 753700	VCE0A40FV00052680	2012	6858000
7	Самосвал сочлененный	Volvo A40F	ТС 753696	VCEOA40FK0005264	2012	6858000
8	Самосвал сочлененный	Volvo A40F		VCEOA40FJ00052676	2012	6858000
9	Самосвал сочлененный	Volvo A40F	TC 753697	VCEOA40FJ00052675	2012	6858000
10	Бульдозер	CATERPILLAR D9R	BE 643571 взамен утерянного BE 642303	CATOOD9RCWDM011	2007	6858000
11	Экскаватор	VOLVO-EC36QBLC		EC360V11875	2005	10350000

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин