Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 07АП-800/20 по делу N А27-18510/2019

город Томск

4 марта 2020 г.

Дело N А27-18510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-800/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу N А27-18510/2019 (Судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (654006, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, д. 9, оф. 201, ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654079, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) о признании недействительным уведомления о расторжении договора

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Батурин А.А., по доверенности N 31 от 01.03.2018, Батрдинова Е.М., по доверенности N 49 от 02.12.2019, Мамиев Е.В., по доверенности от 25.07.2019

от ответчика: Журавлев И.В., по доверенности от 09.01.2020, Тишкивский Д.В., по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее ООО "ЭкоТек", ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения с 31.08.2019 договора N 28-18/эт от 12.02.2018 на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов.

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) требования истца были удовлетворены, одностороннее расторжение с 31.08.2019 договора N 28-18/эт от 12.02.2018 на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов было признано недействительным, кроме того с ООО "ЭкоТек" в пользу ООО "Феникс" было взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭкоТек" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ЭкоТек" указало, что уведомление N 10311 от 28.06.2019 о расторжении с 31.08.2019 заключенного сторонами договора основано на праве ответчика отказаться от исполнения договора и заявить мотивированный отказ, о чем имеется ссылка в уведомлении на ст. 782 ГК РФ; у истца до 18.11.2019 отсутствовали сомнения о том, что уведомление - именно односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствует уведомление об одностороннем отказе от договора.

ООО "Феникс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭкоТек" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ООО "Феникс" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 12.02.2018 между ООО "ЭкоТек" (региональный оператор) и ООО "Феникс" (исполнитель) на основании протокола о результатах проведения открытого аукциона от 29.12.2017 был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов N 28-18/эт (далее договор).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2021 включительно, а в части принятых на себя обязательств - до полного их исполнения (п. 3.1 договора).

Согласно п. 11.2 договора N 28-18/эт от 12.02.2018 он может быть расторгнуть досрочно, по соглашению сторон, или по иным основания, предусмотренным действующим законодательством; каждая из сторон может досрочно расторгнуть настоящий договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 60 календарных дней до фактической даты расторжения. При этом, договор считается расторгнутым после завершения и исполнения всех обязательств сторон и расчетов за оказанные услуги (п. 11.3 договора).

В п. 11.4 договора стороны предусмотрели условия, позволяющие региональному оператору расторгнуть договор в одностороннем порядке без предварительного уведомления исполнителя.

Письмом от 21.06.2019 (Исх. N 28-18/эт) ООО "ЭкоТек" направило ООО "Феникс" проект дополнительного соглашения к договору, в котором содержалось предложение об изменении цены договора, в связи с установлением превышения фактического объема твердых бытовых отходов над договорным объемом ТКО.

Письмом от 18.07.2019 (Исх. N 10733) ООО "Феникс" истец отказался акцептовать дополнительное соглашение, одновременно предложив ООО "ЭкоТек" оплатить долг и неустойку.

А письмом от 28.06.2019 (Исх. N 10311) ООО "ЭкоТек" уведомило ООО "Феникс" о расторжении договора N 28-18/эт от 12.02.2018 с 31.08.2019 года (последний день действия договора).

Ссылаясь на то, что у ответчика как у регионального оператора отсутствует право на одностороннее расторжение договора N 28-18/эт от 12.02.2018, ООО "Феникс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным одностороннее расторжение договора от 12.02.2018 N 28-18/эт имеются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016, N 2269-О положение п. 1 ст. 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями ст. 310 и ст. 450 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абз. 4 ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления N 54 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 11 договора N 28-18/эт от 12.02.2018 стороны согласовали право каждой стороны на досрочное одностороннее расторжение договора.

В уведомлении от 28.06.2019 (Исх. N 10311), направленном истцу, указано несколько оснований для расторжения договора, что не лишает ответчика права избрать любой способ реализации своего права из предусмотренных законом или договором. Отсутствие в наименовании направленного уведомления ссылки на отказ от исполнения договора не является основанием для признания такого уведомления ненадлежащим, так как согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ следствием отказа от исполнения договора является его расторжение.

Само уведомление от 28.06.2019 (Исх. N 10311) содержит ссылку на ст. 782 ГК РФ и не позволяет усомниться в намерении ответчика расторгнуть спорный договор с истцом, в том числе вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласованный сторонами при заключении договора в п. 11.3 порядок одностороннего расторжения договора ответчиком соблюден.

Ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при одностороннем расторжении договора, воспользовался согласованным в п. 11 договора правом, а также правом, предоставленным ему ст. 782 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик фактически сам является потребителем услуг, оказываемых истцом, и не может оказывать какое-либо влияние на общие условия обращения таких услуг на соответствующем товарном рынке, поскольку является заказчиком.

Спорный договор заключен между истцом и ответчиком по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора" от 03.11.2016, N 1133. Условия участия в аукционе были установлены равными для всех хозяйствующих субъектов.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик воспользовался правом в соответствии с условиями договора N 28-18/эт от 12.02.2018 и ст. 728 ГК РФ об одностороннем отказе от договора, в связи с чем оснований для признания недействительным одностороннего расторжения договора N 28-18/эт от 12.02.2018 на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с 31.08.2019 - не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЭкоТек" обоснована, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу N А27-18510/2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу N А27-18510/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина