Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-800/20 по делу N А27-18510/2019

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А27-18510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. (до перерыва), помощником судьи Охотниковой Е.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический технологии" (N 07АП-800/2020 (2) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18510/2019 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1104217008928, ИНН 4217130193, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) о признании недействительным уведомления о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бадртдинова Е.М., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Гомбоева А.О., доверенность от 11.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") о признании недействительным одностороннего расторжения с 31.08.2019 договора на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 N 28-18/эт.

Решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭкоТек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Феникс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 237 000 руб.

Определением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Феникс" в пользу ООО "ЭкоТек" 55 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЭкоТек" в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно уменьшен размер заявленных судебных расходов. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя Койновой О.А. по составлению отзыва, дополнения к отзыву, дополнения к отзыву N 2, апелляционной жалобы.

ООО "Феникс" в отзыве и дополнении к нему просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ЭкоТек" представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2019 N 209-19/ЭТ, заключенное с НО "Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области" N 44 (далее - Коллегия).

Согласно акту оказанных услуг от 30.09.2019, расшифровке к нему, Коллегией оказана следующая юридическая помощь, исходя из затраченного времени: изучение документов (договоров, актов, переписки контрагентами, иных документов) доверителя (4 часов); консультирование руководства и представителей доверителя (2 часа); подготовка и изучение действующего нормативно-правового законодательства: анализ и изучение действующей судебной практики (5 часов); юридическое обоснование позиции (3 часа); составление необходимых документов: исковых заявлений, отзывов, претензий, уведомлений, предложений и т.п.(3 часа); участие в деловых совещаниях по требованию доверителя, в том числе для согласования необходимых документов (1 час).

Стоимость указанных услуг составила 92 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.10.2019, расшифровкой к нему ООО "ЭкоТек" оказаны следующие услуги: изучение документов (договоров, актов, переписки с контрагентами, иных документов) доверителя (2 часа); консультирование руководства и представителей доверителя (2 часа); подготовка и изучение действующего нормативно-правового законодательства: анализ и изучение действующей судебной практики (2 часа); юридическое обоснование позиции (1 час); составление необходимых документов: исковых заявлений, отзывов, претензий, уведомлений, предложений и т.п. (4 часа); участие в деловых совещаниях по требованию доверителя, в том числе для согласования необходимых документов (1 час); представительство в судебных заседаниях с учетом времени поездки (15 часов); изучение судебных решений, определений, постановлений и подготовка жалоб на судебные решения, если имеются основания считать таковыми необоснованными (2 часа); получение письменной и устной информации от государственных, муниципальных органов, а также организаций любой формы собственности (в том числе путем направления адвокатских запросов) (2 часа); всего на сумму 150 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 30.11.2019 Коллегия оказала ООО "ЭкоТек" следующие услуги: изучение документов (договоров, актов, переписки с контрагентами, иных документов) доверителя; консультирование руководства и представителей доверителя; подготовка и изучение действующего нормативно-правового законодательства, анализ и изучение действующей судебной практики; - юридическое обоснование позиции; составление необходимых документов: исковых заявлений отзывов, претензий, уведомлений, предложений и т.п.; участие в деловых совещаниях по требованию доверителя том числе, для согласования необходимых документов; представительство в судебных заседаниях с учетом времени поездки; на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.12.2019 на сумму 30 000 руб. оказаны следующие услуги: изучение документов (договоров, актов, переписки с контрагентами, иных документов) доверителя; консультирование руководства и представителей доверителя; подготовка и изучение действующего нормативно-правового законодательства, анализ и изучение действующей судебной практики; юридическое обоснование позиции; составление необходимых документов: исковых заявлений, отзывов, претензий, уведомлений, предложений и т.п.; участие в деловых совещаниях по требованию доверителя в том числе, для согласования необходимых документов.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 14.10.2019 N 6159, от 12.11.2019 N 6687, от 19.12.2019 N 8512, от 27.12.2019 N 8675.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом изложенного, услуги по формированию правовой позиции, изучению норм закона, судебной практики, материалов дела, консультированию доверителя, в том числе путем участия в деловых совещаниях не являются судебными расходами, несение указанных расходов является исключительным правом заявителя, соответственно расходы в указанной части не подлежат возмещению за счет стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя не могут быть поставлены в зависимость от времени затраченного на оказание той или иной юридической услуги. Изучение документов (договоров, актов, переписки с контрагентами, иных документов) доверителя; консультирование руководства и представителей доверителя; подготовка и изучение действующего нормативно-правового законодательства, анализ и изучение действующей судебной практики; юридическое обоснование позиции; участие в деловых совещаниях по требованию доверителя в том числе, для согласования необходимых документов, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из представленных ООО "ЭкоТек" документов, членом Коллегии, с которой ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2019 N 209-19/ЭТ, с 26.04.2010 является Койнова О.А.

Согласно материалам дела, представитель Коллегии Койнова О.А. участвовала в трех судебных заседания арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, судом первой инстанции взыскано в пользу ООО "ЭкоТек" 55 500 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания представительских услуг на всю сумму, предъявленную к взысканию, в том числе, в части подготовки отзыва, дополнений к отзыву, апелляционной жалобы в связи с подписанием указанных процессуальных документов штатными юристами ООО "ЭкоТек".

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121наличие у организации в штате юристов, не препятствует прибегать к услугам профессионального юридического представителя, и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у организации специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Подписание указанных процессуальных документов штатным юристом общества не опровергает факта оказания услуг профессиональным представителем по подготовке отзыва с дополнениями, апелляционной жалобы, подтвержденного представленным в материалы дела актом оказанных услуг.

В связи с указанным не имеет правового значения для возмещения расходов то, кем подписан процессуальный документ: одним из представителей, либо руководителем общества.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения дела, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, устанавливающего минимальный размер вознаграждения за оказание юридических услуг, исходя из принципов разумности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и фактически оказанные юридические услуги, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим возмещению размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 84 000 руб. (54 000 руб. за участие адвоката в трех заседаниях суда первой инстанции (18 000 руб. х 3), 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов (отзыв с дополнениями, апелляционная жалоба).

В остальной части заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 13.10.2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18510/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологический технологии" 84 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко