Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 21АП-3426/18 по делу N А84-1831/2018

03 марта 2020 г.

Дело N А84-1831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" - Авдеев А.И., представитель по доверенности от 06.09.2019, представлено удостоверение адвоката;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года об исправлении опечаток, принятое по делу N А84-1831/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Обслуживающего жилищно-строительного кооператива "Эрфольг", Савченко Нины Андреевны, Погосян (Левина) Натальи Александровны, Подсоломко Александра Николаевича, Малой Валентины Николаевны, Сырых Любови Федоровны, Обрамец Александра Ивановича, Папикян Ермоне Григорьевны, Ларионовой Надежды Михайловны, Кропылевой Татьяны Владимировны, Нафиева Решата Сейтхалиловича, Панферова Алексея Николаевича, Беспалова Сергея Михайловича, Липиной Алины Васильевны, Александровой Эммы Семеновны, Аппак Аллы Станиславовны, Аппак Анатолия Владимировича, Аппак Анны Павловны, Багдасарова Арсена Станиславовича, Баскаковой Елены Станиславовны, Безгласного Валерия Владимировича, Бесараб Олега Валерьевича, Быкова Сергея Петровича, Боброва Дмитрия Николаевича, Бобровой Светланы Алексеевны, Бокова Александра Владимировича, Бородич Юрия Александровича, Валянской Алины Вадимовны, Валянской Елизаветы Федоровны, Василевской Натальи Сергеевны, Дегтяренко Владимира Михайловича, Эмировой Аллы Франковны, Энгельс Михаила Витальевича, Ильченко Валентины Георгиевны, Каменской Анастасии Павловны, Каменской Элеоноры Андреевны, Каменского Павла Вадимовича, Кара-Гуяр Людмилы Борисовны, Кирилова Геннадия Юрьевича, Кирилова Юрия Викторовича, Кириловой Наталии Авдеевны, Колосовой Светланы Николаевны, Левиной Марины Ивановны, Литвяк Андрея Владимировича, Лукиной Наталии Владимировны, Мавленковой Светланы Александровны, Малого Николая Артемовича, Медного Сергея Валерьевича, Нагайцева Евгения Николаевича, Нетленной Мирры Андреевны, Николина Владимира Аркадьевича, Никулина Олега Владимировича, Объездченко Сергея Григорьевича, Огняник Елизаветы Александровны, Орловой Раисы Иосифовны, Погребняк Сергея Ивановича, Прокопова Сергея Алексеевича, Пушкарева Игоря Владиславовича, Пушкаревой Оксаны Павловны, Радаева Евгения Петровича, Радаевой Татьяны Борисовны, Разина Алексея Владимировича, Рудзит Яниса Викторовича, Савенко Надежды Владимировны, Савичева Михаила Валерьевича, Савилова Андрея Алексеевича, Севастьяновой Екатерины Игоревны, Скляренко Сергея Александровича, Скляренко Яна Александровича, Слепокурова Александра Александровича, Сомова Александра Ивановича, Трон Валерия Леонидовича, Трон Анны Ивановны, Труш Татьяны Николаевны, Тужурского Вадима Вениаминовича, Фариона Николая Васильевича, Федытник Андрея Ивановича, Федытник Елены Николаевны, Филиппова Игоря Александровича, Филипповой Сони Георгиевны, Чикалко Александра Романовича, Казанцева Евгения Алексеевича, Большаковой Елены Сергеевны, Большакова Артема Олеговича, Вахрамеева Вадима Георгиевича, Чекель Евгении Сергеевны, Цыплаковой Анастасии Михайловны, Гречишкиной Ольги Геннадьевны, Кузнецова Владислава Платоновича, Аблямитовой Зарины Феттаевны, Таран Вячеслава Александровича, Наврузамиевой Анны Васильевны, Ивановой Анны Станиславовны, Соколовой Раисы Евгеньевны, Куцурова Юрия Архимедовича, Леонидис Дмитриса Николаевича, Ковалева Сергея Николаевича, Карбашова Егора Андреевича, Кардумян Вячеслава Сергеевича, Коломиной Валентины Николаевны, Романчук Виктора Антоновича, Зарапина Антона Павловича, Вишневской Светланы Адамовны, Захряпиной Елены Валериевны, Касянчук Жанны Александровны, Квасникова Дениса Николаевича, Бурьян Владиславы Юрьевны, Мудрик Анастасии Александровны, Мартынюк Алины Владимировны, Сукончик Олега Васильевича, Рыжовой Валентины Владимировны, Тиунова Виктора Борисовича, Сосницкого Дмитрия Анатольевича, Комаровской Татьяны Васильевны, Большакова Артема Олеговича, Большаковой Елены Сергеевны, Лукашенко Елены Анатольевны, Герасимовой Светланы Николаевны, Мартынюк Константина Сергеевича, Горшкова Андрея Геннадьевича, Коротаева Андрея Евгеньевича, Ермакова Игоря Александровича, Вахрамеева Георгия Константиновича, Вахрамеева Вадима Георгиевича, Лазарева Сергея Борисовича, Тюнина Александра Ивановича, Тюниной Ольги Ивановны, Буровой Юлии Игоревны, Трофимовой Надежды Арнольдовны, Папикяна Григора Оганесовича,

о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" (далее - ООО "Фортуна-Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 959-р от 30.11.2009 "Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 5,23 га, с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК "ЖСТИЗ "Эрфольг" и про передачу в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе ул. Горпищенко в г. Севастополе".

Спор рассмотрен с участием Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительства Севастополя, Обслуживающего жилищно-строительного кооператива "Эрфольг", Савченко Нины Андреевны, Погосян (Левиной) Натальи Александровны, Подсоломко Александра Николаевича, Малой Валентины Николаевны, Сырых Любови Федоровны, Обрамец Александра Ивановича, Папикян Ермоне Григорьевны, Ларионовой Надежды Михайловны, Кропылевой Татьяны Владимировны, Нафиева Решата Сейтхалиловича, Панферова Алексея Николаевича, Беспалова Сергея Михайловича, Липиной Алины Васильевны, Александровой Эммы Семеновны, Аппак Аллы Станиславовны, Аппак Анатолия Владимировича, Аппак Анны Павловны, Багдасарова Арсена Станиславовича, Баскаковой Елены Станиславовны, Безгласного Валерия Владимировича, Бесараб Олега Валерьевича, Быкова Сергея Петровича, Боброва Дмитрия Николаевича, Бобровой Светланы Алексеевны, Бокова Александра Владимировича, Бородич Юрия Александровича, Валянской Алины Вадимовны, Валянской Елизаветы Федоровны, Василевской Натальи Сергеевны, Дегтяренко Владимира Михайловича, Эмировой Аллы Франковны, Энгельс Михаила Витальевича, Ильченко Валентины Георгиевны, Каменской Анастасии Павловны, Каменской Элеоноры Андреевны, Каменского Павла Вадимовича, Кара-Гуяр Людмилы Борисовны, Кирилова Геннадия Юрьевича, Кирилова Юрия Викторовича, Кириловой Наталии Авдеевны, Колосовой Светланы Николаевны, Левиной Марины Ивановны, Литвяк Андрея Владимировича, Лукиной Наталии Владимировны, Мавленковой Светланы Александровны, Малого Николая Артемовича, Медного Сергея Валерьевича, Нагайцева Евгения Николаевича, Нетленной Мирры Андреевны, Николина Владимира Аркадьевича, Никулина Олега Владимировича, Объездченко Сергея Григорьевича, Огняник Елизаветы Александровны, Орловой Раисы Иосифовны, Погребняк Сергея Ивановича, Прокопова Сергея Алексеевича, Пушкарева Игоря Владиславовича, Пушкаревой Оксаны Павловны, Радаева Евгения Петровича, Радаевой Татьяны Борисовны, Разина Алексея Владимировича, Рудзит Яниса Викторовича, Савенко Надежды Владимировны, Савичева Михаила Валерьевича, Савилова Андрея Алексеевича, Севастьяновой Екатерины Игоревны, Скляренко Сергея Александровича, Скляренко Яна Александровича, Слепокурова Александра Александровича, Сомова Александра Ивановича, Трон Валерия Леонидовича, Трон Анны Ивановны, Труш Татьяны Николаевны, Тужурского Вадима Вениаминовича, Фариона Николая Васильевича, Федытник Андрея Ивановича, Федытник Елены Николаевны, Филиппова Игоря Александровича, Филипповой Сони Георгиевны, Чикалко Александра Романовича, Казанцева Евгения Алексеевича, Большаковой Елены Сергеевны, Большакова Артема Олеговича, Вахрамеева Вадима Георгиевича, Чекель Евгении Сергеевны, Цыплаковой Анастасии Михайловны, Гречишкиной Ольги Геннадьевны, Кузнецова Владислава Платоновича, Аблямитовой Зарины Феттаевны, Таран Вячеслава Александровича, Наврузамиевой Анны Васильевны, Ивановой Анны Станиславовны, Соколовой Раисы Евгеньевны, Куцурова Юрия Архимедовича, Леонидис Дмитриса Николаевича, Ковалева Сергея Николаевича, Карбашова Егора Андреевича, Кардумян Вячеслава Сергеевича, Коломиной Валентины Николаевны, Романчук Виктора Антоновича, Зарапина Антона Павловича, Вишневской Светланы Адамовны, Захряпиной Елены Валериевны, Касянчук Жанны Александровны, Квасникова Дениса Николаевича, Бурьян Владиславы Юрьевны, Мудрик Анастасии Александровны, Мартынюк Алины Владимировны, Сукончик Олега Васильевича, Рыжовой Валентины Владимировны, Тиунова Виктора Борисовича, Сосницкого Дмитрия Анатольевича, Комаровской Татьяны Васильевны, Лукашенко Елены Анатольевны, Герасимовой Светланы Николаевны, Мартынюк Константина Сергеевича, Горшкова Андрея Геннадьевича, Коротаева Андрея Евгеньевича, Ермакова Игоря Александровича, Вахрамеева Георгия Константиновича, Лазарева Сергея Борисовича, Тюнина Александра Ивановича, Тюниной Ольги Ивановны, Буровой Юлии Игоревны, Трофимовой Надежды Арнольдовны, Папикяна Григора Оганесовича, привлеченных судом к участию в деле.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фортуна-Крым" с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2019 года оставлено без изменений.

В кассационном порядке принятые по делу судебные акты не пересматривались.

Определением от 06.12.2019 Арбитражным судом города Севастополя исправлена допущенная описка в определениях суда от 26.02.2019, 21.03.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, 11.06.2019, решении суда от 04.07.2019 по делу N А84-1831/2019. Включен в определения суда от 26.02.2019, 21.03.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 28.05.2019, 11.06.2019 участник процесса "третье лицо Папикян Григор Оганесович".

Общество не согласилось с внесенными судом исправлениями и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2019 об исправлении опечаток. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что внесенные исправления представляют собой изменение содержания судебного решения по существу, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что ни в одном судебном акте суда первой инстанции, принятом в ходе рассмотрения данного дела, в которые оспариваемым определением суда внесены изменения вводная и резолютивная части не содержат сведений о том, что дело рассмотрено при участии гражданина Папикяна Г.О., что он включен в состав лиц, участвующих в деле как заинтересованное лицо, либо третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и на него судом возложены какие-либо обязанности. Кроме того, со ссылкой на информацию, размещенную на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда города Севастополя по указанному делу, общество указывает, что Папикян Г.О. не включен в перечень третьих лиц, а указан в разделе "иные лица", что свидетельствует о неопределенности его статуса в данном арбитражном деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Иные лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечатками (описками) понимаются случайные ошибки в письменном (печатном) тексте, сделанные по невнимательности и связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и т.д.), а также с неправильным написанием в судебном акте слов и выражений, цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после принятия судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. При этом процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно количества подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Судом установлено, что в принятых по настоящему делу определениях суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 26.02.2019, 21.03.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 11.06.2019 и решении суда от 04.07.2019 в нарушение пункта 4 части 1 статьи 185, части 2 статьи 170 АПК РФ не было указано третье лицо, участвующее в деле (Папикян Г.О.).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что допущенные опечатки являются следствием описки и не затрагивают существа судебных актов, в связи с чем, указанные исправления в указанных судебных актах, принятых судом в ходе рассмотрения настоящего спора не нарушают норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В составленном в письменной форме протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, проведенного 22.01.2019 с объявлением перерыва до 29.01.2019 (т. 7, л.д. 114-115) указано на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Папикяна Г.О., что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания. Кроме того, факт привлечения указанного лица к участию в деле отражен судом в определении от 29.01.2019 об отложении судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие указания суда в печатных текстах определений от 26.02.2019, 21.03.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 11.06.2019 об отложении судебного разбирательства, а также в решении суда от 04.07.2019 на процессуальное участие Папикяна Григора Оганесовича, привлеченного судом к участию в деле, носит технический характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше лицо включено судом в состав лиц, участвующих в деле. При этом отдельные неточности оформления протокола судебного заседания от 22.01.2019, на которые указывает апеллянт, само по себе не является основанием для отмены судебного акта об исправлении описок, поскольку такой недостаток процессуального документа подлежит устранению в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, однако в установленный срок обществом не представлено суду первой инстанции замечаний относительно полноты и правильности письменного протокола судебного заседания от 22.01.2019.

В данном случае исправление судом первой инстанции определением от 06.12.2019 описок в указанных судебных актах направлено на приведение процессуальных документов в соответствие с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 179 АПК РФ являются необоснованными.

Кроме того, из существа иных приведенных в апелляционной жалобе доводов следует, что общество не соглашается с определением суда о привлечении Папикяна Г.О. к участию в настоящем деле, вынесенного 22.01.2019 в виде протокольного определения, что судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание и отклоняется с учетом следующего.

Правила вынесения определения установлены статьей 184 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле иных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ нормами АПК РФ не предусмотрена, указанное определение было вынесено судом в виде протокольного определения, с отражением данного действия в протоколе судебного заседания.

Следовательно, тот факт, что суд, не вынес определение в виде отдельного судебного акта, не является в данном случае нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, правом на обжалование совершенного судом процессуального действия по привлечению к участию в деле иного участника процесса, общество не воспользовалось, возражений при обжаловании им итогового судебного акта, принятого по делу 04.07.2019 в апелляционной жалобе не заявляло.

При таких обстоятельствах, внесение исправлений в тексты судебных актов обжалуемым определением в части указания участника арбитражного процесса, привлеченного судом к участию в деле, основано на совершенном судом процессуальном действии, отраженном в протоколе судебного заседания и направлено на исправление опечаток применительно к положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, содержания судебных актов по делу не изменяет, права и законные интересы общества не нарушает.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, поскольку содержание определений, в которые судом были внесены исправления, и судебного решения осталось неизменным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с привлечением к участию в дело иного участника арбитражного процесса, которое в этой части обжалованию не подлежит, а соответствующие возражения и доводы при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу обществом не заявлялись.

Отдельные неточности и описки в обжалуемом определении суда об исправлении опечаток от 06.12.2019, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что исправления внесены в судебные акты по иному делу, как ошибочно полагает заявитель.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2019 года об исправлении опечаток, принятое в рамках дела N А84-1831/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова