Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 04АП-2881/19 по делу N А10-4517/2018

г. Чита

05 марта 2020 г.

дело N А10-4517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А10-4517/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305, адрес: 671353, Бурятия Республика, Мухоршибирский район, поселок Саган-Нур, проспект 70 лет Октября, дом 49) и к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН: 1027700151380, ИНН: 7708129854, адрес: 115054, город Москва, улица Дубининская, дом 53, строение 7) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" (ОГРН: 1052466097738, ИНН: 2466130383, адрес: 671353, Бурятия Республика, Мухоршибирский район, поселок Саган-Нур, улица Трактовая, дом 1),

с участием в судебном заседании:

от истца - Кореневой С.В., представителя, действовавшего по доверенности от 12.04.2019 в порядке передоверия,

от ответчика АО "Разрез Тугнуйский" - Барадиева О.С., представителя, действовавшего по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика АО "СУЭК" - Барадиева О.С. представителя, действовавшего по доверенности от 17.10.2019,

от третьего лица - Барадиева О.С., представителя, действовавшего по доверенности от 22.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 258 085 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, и 2 601 095 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 258 085 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх грузоподъемности и 2 341 940 руб. неустойки за указание недостоверных сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке, истец просил отменить решение суда и полностью удовлетворить иск, ответчик - отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать.

Суд апелляционной инстанции, установив, что акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" не привлечено к участию в настоящем деле, однако судебным актом по делу могут быть затронуты права и обязанности общества по отношению к истцу или ответчику, дело рассмотрено судом первой инстанции без исследования вопросов, связанных с условиями, при которых в графе 23 железнодорожной накладной отражены сведения о плательщике провозных платежей по спорной отправке - АО "СУЭК", определением от 20.09.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек АО "СУЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству истца протокольным определением в судебном заседании 24.10.2019 суд апелляционной инстанции привлек АО "СУЭК" к участию в деле в качестве второго ответчика.

В обоснование иска к АО "Разрез Тугнуйский" истец сослался на то, что этот ответчик допустил перегруз вагона N 61622148 сверх его грузоподъемности и указал в перевозочном документе за недостоверные сведения о массе груза в вагонах N N 61622148, 62687363, 62389374, 62671862, 62297817, 62220728, 68203033, 68300714, 68300763, 62687207, повлекшее занижение провозных платежей, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, соответственно, обязан уплатить неустойку.

Привлекая к участию в деле второго ответчика - АО "СУЭК", указал, что на основании договора на организацию расчетов от 12.03.2009 N ЕЛС-31/9 СУЭК-09/70Т в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 N 11 общество является плательщиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, как за себя, так и за третьих лиц; вопрос привлечения к ответственности за недостоверные сведения о массе груза может решаться исходя из характера взаимоотношений между отправителем с третьим лицом, а также исходя из конкретного объема передаваемых обязанностей.

Возражая на иск, АО "Разрез Тугнуйский" сослался на то, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств превышения грузоподъемности вагона и искажения данных о массе груза, поскольку представленный истцом коммерческий акт таковым не является, нет доказательств исправности весов, на которых взвешены вагоны спорной отправки. Полагал, что истцом не соблюден предусмотренный в пункте 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-25008 порядок перевески вагонов; не легализованы коммерческий акт и акт перевески; при расчете массы груза в вагонах при перевеске следует применить предельно допустимую погрешность в размере 3,11%; отыскиваемая неустойка подлежала снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По его мнению, ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческого акта следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой. Кроме того, указал, что находится в отношениях с АО "СУЭК", возникших из договора транспортной экспедиции от 14.03.2012 N СУЭК-12/122Т, его условия устанавливают обязанность АО "СУЭК" как экспедитора оказывать ему транспортно-экспедиционные услуги, в том числе платёжно-финансовые, оплатить ОАО "РЖД" стоимость перевозки, потому АО "СУЭК" является надлежащим ответчиком по иску. Полагал, что с момента получения и согласования заявки ГУ-12 и с учетом положений договора на организацию расчетов от 12.03.2009 N ЕЛС-31/9/СУЭК-09/70Т и распоряжения ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р перевозчик узнал, что плательщиком провозных платежей и штрафов является АО "СУЭК".

АО "СУЭК" возражая на иск, сослалось, что истец привлек его в дело в качестве ответчика в отсутствие оснований, требования истца основаны на нормах права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям; истец не доказал совершения АО "Разрез Тугнуйский" заявленных нарушений; ОАО "РЖД" не ненадлежащий истец ввиду того, что факты, указанные в обоснование иска выявлены Китайской железной дорогой. Полагал, что представленные истцом коммерческие акты не являются надлежащими доказательствами превышения грузоподъемности вагонов; истец неправильно определил размер допустимой погрешности при установлении размера массы груза в вагонах при перевеске.

Каждый из ответчиков просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в письменных возражениях полагало, что исковое заявление не обоснованы, поддержал доводы ответчика АО "Разрез Тугнуйский".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования иска. Представитель ответчиков и третьего лица на иск возражал, полагал в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных пояснениях АО "Разрез Тугнуйский" и в отзыве АО "СУЭК".

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 27.02.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по транспортной железнодорожной накладной N 23724246 истец (перевозчик) принял от АО "Разрез Тугнуйский" (отправителя) к перевозке груз - уголь каменный марки Д в вагонах N 61622148, 62687363, 62389374, 62671862, 62297817, 62220728, 68203033, 68300714, 68300763, 62687207 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции Пиншань Китайской железной дороги.

Грузоподъемность вагонов N 62687363, 62389374, 62671862, 62297817, 62220728, 62687207 установлена 75 000 кг, вагонов N 68203033, 68300714, 68300763 - 77 000 кг, вагона N 61622148 - 69 500 кг.

В транспортной железнодорожной накладной ответчик указал массу груза в вагоне N 61622148 в размере 69 500 кг, в вагонах N 62687363, 62389374, 62671862, 62297817, 62220728, 68203033, 68300714, 68300763, 62687207 по 70 000 кг, определенную взвешиванием на вагонных весах с погрешностью 2%.

При контрольной перевеске груза в вагонах на промежуточной станции Суньфэньхэ Китайской железной дороги на вагонных весах ZGU 100-BWL N 00000392 в движении в вагоне N 62687363 установлено 73 550 кг массы груза, в вагоне N 62389374 - 73 580 кг, в вагоне N 62671862 - 74 040 кг, в вагоне N 62297817 - 73 380 кг, в вагоне N 62220728 - 72 830 кг, в вагоне N 68203033 - 74 100 кг, в вагоне N 68300714 - 74 000 кг, в вагоне N 68300763 - 74 290 кг, в вагоне N 62687207 - 74 160 кг, в вагоне N 61622148 - 73 160 кг.

Результат перевески груза оформлен коммерческим актом от 09.08.2017 N 0106120.

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений на станции отправления груза и на станции контрольной перевески 3,11% (определенной на основании пунктов 6.2.4.1, 8.2.4, таблиц Б5 и А1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), составившего 2 161 кг от массы груза в вагоне N 61622148, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 999 кг (73 160 кг - 2 161 кг), превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной и превышение массы груза сверх его грузоподъемности составили по 1 499 кг (70 999 кг - 69 500 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто 3,11%, составившего 2 177 кг от массы груза в вагоне N 62687363, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 71 373 кг (73 550 кг - 2 177 кг), превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной составило 1 373 кг (71 373 кг - 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто 3,11%, составившего 2 177 кг от массы груза в вагоне N 62389374, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 71 403 кг (73 580 кг - 2 177 кг), превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной составило 1 403 кг (71 403 кг - 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто 3,11%, составившего 2 177 кг от массы груза в вагоне N 62671862, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 71 863 кг (74 040 кг - 2 177 кг), превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной составило 1 863 кг (71 863 кг - 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто 3,11%, составившего 2 177 кг от массы груза в вагоне N 62297817, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 71 203 кг (73 380 кг - 2 177 кг), превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной составило 1 203 кг (71 203 кг - 69 950 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто 3,11%, составившего 2 177 кг от массы груза в вагоне N 62220728, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 70 653 кг (72 830 кг - 2 177 кг), превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной составило 653 кг (70 653 кг - 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто 3,11%, составившего 2 177 кг от массы груза в вагоне N 68203033, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 71 923 кг (74 100 кг - 2 177 кг), превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной составило 1 923 кг (71 923 кг - 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто 3,11%, составившего 2 177 кг от массы груза в вагоне N 68300714, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 71 823 кг (74 000 кг - 2 177 кг), превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной составило 1 823 кг (71 823 кг - 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто 3,11%, составившего 2 177 кг от массы груза в вагоне N 68300763, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 72 113 кг (74 290 кг - 2 177 кг), превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной составило 2 113 кг (72 113 кг - 70 000 кг).

С учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто 3,11%, составившего 2 177 кг от массы груза в вагоне N 62687207, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, действительная масса груза в вагоне составила 71 983 кг (74 160 кг - 2 177 кг), превышение массы груза против сведений о массе груза в транспортной накладной составило 1 983 кг (71 983 кг - 70 000 кг).

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом массы груза при контрольной перевеске вагонов N 62687363, 62389374, 62671862, 62297817, 68203033, 68300714, 62687207 составила 52 043 руб., вагона N 68300763 - 52 256 руб., вагона N 61622148 - составила 51 617 руб.; плата за перевозку фактической массы груза в вагоне N 61622148 составила 51 831 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика не уплаченной 258 085 руб. неустойки за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, и 2 601 095 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, рассчитанной на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки грузов подтверждено транспортной накладной N 237242473 согласно § 3 статьи 14 СМГС.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Материалами дела подтверждено, что масса перевозимого груза в вагонах против сведений в перевозочном документе рассчитана истцом в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008. В рассмотренном случае Рекомендация подлежит применению, поскольку не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 305-ЭС15-17718).

Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 СМГС) предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 указано, что о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов (приложение N 1 СМГС) коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Таким образом, основанием для составления коммерческого акта является превышение данных коэффициентов.

Груз в спорной отправке перевозился навалом, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза в вагоне превышает 1%. Так как разница между результатом измерений массы груза (нетто) на станции назначения, указанным в перевозочном документе, и на станции контрольной перевески груза в вагонах N 61622148, 62687363, 62389374, 62671862, 62297817, 68203033, 68300714, 68300763, 62687207 составила 1 499 кг, 1 153 кг, 1 403 кг, 1 863 кг, 1 203 кг, 1 923 кг, 1 823 кг, 2 113 кг, 1 983 кг, соответственно, и превысила норму, установленную в статье 43 СМГС (1% от массы груза, указанной в перевозочном документе) - 695 кг и 700 кг, соответственно, у истца имелись законные основания для составления коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочном документе сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей.

По той же причине имелись основания для составления коммерческого акта в отношении вагона N 61622148 коммерческого акта по факту превышения их грузоподъемности. Излишек установленной массы груза составил 1 499 кг и превысил коэффициент малозначительности, равного 1% от массы груза, указанного в накладной.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции контрольной перевески в вагоне N 62220728 составила 653 кг, что не превысило 1% от массы груза, указанной в перевозочном документе - 700 кг, у истца не имелось основания для составления в отношении указанных вагонов коммерческого акта по факту недостоверности в перевозочных документах сведений о массе груза, повлекшему занижение провозных платежей из-за незначительной разницы, при которой ответчик не может быть привлечен к ответственности.

При изложенных обстоятельствах действительная масса груза превысила указанную ответчиком в перевозочном документе массу груза в вагонах N 61622148, 62687363, 62389374, 62671862, 62297817, 68203033, 68300714, 68300763, 62687207,ответчик допустил перегруз вагона N 61622148 сверх его грузоподъемности.

При изложенных обстоятельствах размер неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, составил 2 341 940 руб. (51 831 руб. х 5 х 1 вагон + 52 256 руб. х 5 х 1 вагон + 52 043 руб. х 5 х 7 вагонов) + (51 617 руб. х 5 х 1 вагон).

Заявленный истцом размер неустойки по названным вагонам рассчитан в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Указанные нормы отсылают к предписаниям статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

Согласно положениям § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с § 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Таким образом, из содержания изложенных правоположений следует, что для ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место возложение отправителем этой обязанности на плательщика. При этом само по себе указание в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку, не является достаточным основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по оплате неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.

Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на плательщика положениями СМГС не урегулирован, то в силу пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применимы положения национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Это также соответствует правовому регулированию § 5 статьи 31 СМГС о том, что провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В транспортной накладной N 23724246 плательщиком указано АО "СУЭК", которое имеет с ОАО "РЖД" договор на организацию расчетов от 12.03.2009 N ЕЛС-31/9СУЭК-09/70Т в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 N 11. Этим договором урегулированы отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой АО "СУЭК" провозных платежей, сборов, штрафов и иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1.1), внутри государственных сборов, за экспорт, импорт и дополнительные сборы (пункт 1.3 дополнительного соглашения). Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению договора указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р (далее - Положение; пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Согласно с пунктом 1.6 Положения, плательщиком признается организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, как за себя, так и за третьих лиц.

Из изложенных условий договора и Положения следует, что АО "СУЭК" вправе за другое лицо исполнять обязанность по оплате провозных платежей. По условиям договора и Положения не усматривается, что лицо, за которого плательщик произвел перечисление провозных платежей, и плательщик вправе без соглашения ОАО "РЖД" (перевозчика) отнести на плательщика и оплату неустойки, начисленной за допущенные нарушения по спорной отправке.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения под клиентом в настоящем положении понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик. При этом плательщик - организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей как за себя, так и за третьих лиц. Соответственно, обязанность по оплате как за себя, так и за другое лицо, в частности, за АО "Разрез Тугнуйский" АО "СУЭК" как плательщик исполнять вправе.

Однако спор возникает в случае, если данная обязанность, а именно по оплате штрафа, добровольно плательщиком не исполняется.

Договора между ОАО "РЖД" и АО "СУЭК", которым бы подтверждалось переложение ответственности в виде начисленной АО "Разрез Тугнуйский" неустойки по пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС на плательщика либо согласование.

В рассматриваемом случае грузоотправитель АО "Разрез Тугнуйский" как первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства по уплате неустойки, поэтому и должен нести данную ответственность самостоятельно.

Наличие между отправителем и плательщиком каких-либо соглашений об уплате неустойки в связи с допущенными отправителем груза нарушениями возможно, но к иным выводам не приводит, если в них не участвовал перевозчик.

В рассмотренном случае не подтверждено, что АО "СУЭК" приняло на себя обязательство по оплате за АО "Разрез Тугнуйский" неустойки в связи с нарушениями, допущенными в спорной отправке, и одобрение истцом переложение на плательщика спорной обязанности по уплате неустойки. Иное не усматриваются из договора транспортной экспедиции от 01.03.2018 N СУЭК-18/9Т/ТУГН-18/41Т, на который сослались ответчики обоснование возражений на иск. Договор заключен ответчиками позднее периода возникновения спорных правоотношений. В нем не содержится условия о распространении на отношения, возникшие в связи со спорной оправкой в августе 2017 года.

Ссылку на договор транспортной экспедиции N СУЭК-12/122Т суд апелляционной инстанции не принял, поскольку из его содержания не следует, что АО "СУЭК" приняло на себя обязательство оплачивать за АО "Разрез Тугнуйский", начисленной за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, по спорным отправкам, а перевозчик одобрил переложение на плательщика спорной обязанности по уплате неустойки.

Не принята судом апелляционной инстанции и ссылка на форму ГУ-12, в связи с тем, что указанный документ содержит ссылку не на договор N СУЭК-12/122Т, а на договор от 01.10.2014 N 19/ДУ/358-14.

Представленный АО "Разрез Тугнуйский" договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 01.10.2014 N 19/ДУ/358-14, регулирует отношения между АО "Разрез Тугнуйский" и ОАО "РЖД" об оказании и организации услуг, связанных с перевозкой грузов. АО "СУЭК" не участник этого договора. В договоре не установлены условия об обязательстве АО "СУЭК" оплачивать за АО "Разрез Тугнуйский", начисленной за перегруз вагонов сверх их грузоподъемности и за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком в деле является отправитель - АО "Разрез Тугнуйский", иск к АО "СУЭК" является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Обоснованными являются требования истца только в части неустойки, начисленной в связи с несоответствием сведений о массе груза в вагонах N 61622148, 62687363, 62389374, 62671862, 62297817, 68203033, 68300714, 68300763, 62687207 сведениям в перевозочном документе, повлекшим занижение провозных платежей и неустойки, начисленной за превышение массы груза в вагоне N 61622148 его грузоподъемности в общей сумме 2 600 025 руб.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом в настоящем деле не принят, поскольку факт искажения сведений в железнодорожной накладной сведений о массе груза установлен в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика с российской стороны - ОАО РЖД" китайскому перевозчику совместно представителями Харбинской железной дороги Китайской Народной Республики и ОАО "РЖД".

Доводы ответчиков о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств превышения грузоподъемности вагона и искажения данных о массе груза отклонены как противоречащие материалам дела: указанные факты подтверждены представленными в дело транспортной накладной и к ней ведомостью, коммерческим актом, актом перевески, актом проверки весов.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в частности, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы и, как следствие, нарушение истцом статьи 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 является необоснованной. Так, в пункте 1.3 названных Правил предусмотрено, что при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные СМГС.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 "Акт общей формы" Служебной инструкции к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. Акт подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, с указанием фамилии, имени и должности (пункт 3.3 графа "Представители перевозчика" Служебной инструкции к СМГС).

При указанном правовом регулировании составления акта общей формы, коммерческого акта, факт составления или не составления истцом акта общей формы истцом не имеют никакого правового значения для взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 3 § 4 статьи 16 СМГС.

Довод ответчика о нелегализации коммерческого акта и акта перевески не принят по следующим причинам.

Согласно пункту 35.7 приложения 1 к СМГС бланк коммерческого акта печатается, его заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД (русский, китайский). Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык.

В соответствии с пунктом 10.19 Служебной инструкции к СМГС, если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

В рассмотренном случае коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС представителями двух сторон по форме. В нем и в акте перевески содержится построчное изложение на двух языках (русском и китайском), имеются предусмотренные подписи. В связи с этим не требует их легализация.

Довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагонов, не принят ввиду следующего.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951. В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 указанного Соглашения вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения N 3.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и ОАО "РЖД" произведена проверка вагонных весов ZGU 100-BWL N 00000392 составлен акт о проверке вагонных весов от 21.04.2017. Акт подтверждает возможность использования весов для взвешивания груза (т. 1 л.д. 36).

Доводы ответчиков о том, что на весы КНР должен быть сертификат о внесении в государственный реестр средств измерений и его присвоенный номер не состоятельно, потому что весы принадлежат иностранному государству, а Государственный реестр средств измерений предназначен для регистрации типов средств измерений в Российской Федерации. По этой же причине весы, использованные при перевеске груза, не требуют и не подлежат оценке на соответствие российскому законодательству.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что перед отправкой спорные вагоны взвешены, не имел правового значения для рассмотрения настоящего спора. Масса груза определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия перевозчика. Тот факт, что весы, на которых были взвешены спорные вагоны, были проверены истцом, не опровергает обнаруженного установленного факта недостоверности сведений о массе груза в вагонах, указанных в накладной N 23724246.

Довод АО "Разрез Тугнуйский" о необходимости применения указанного в пункте 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 метода взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой не принят, поскольку с учетом того, что определение массы груза на станции отправления и на станции назначения (в пути следования) может производиться разными весовыми приборами, Рекомендацией предусмотрен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения (в пути следования). При определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендации.

Доводы ответчиком о необходимости применения иного значения предельного расхождения определения массы груза нетто, чем применил истец не соответствует положениям Рекомендации МИ 3115-2008 с учетом фактических обстоятельств спора в настоящем деле. При расчете истец применил значение погрешности 3,11%, что больше 2,75% и не нарушает прав ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом общей суммы предъявленной к взысканию в настоящем деле неустойки против размера доначисленной провозной платы за искажение в транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Взыскание неустойки в заявленном размере не обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота, так он как не адекватен и не соизмерим с нарушенным интересом истца, позволяет получить необоснованную экономическую выгоду за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагал, что при указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца, размер взыскиваемого штрафа за искажение сведений о массе перевозимого груза и за превышение грузоподъемности вагона следует уменьшить на 50% до суммы 129 042,50 руб. за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, до суммы 1 170 970 руб. за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей. Указанный размер неустойки соответствует обеспечительной природе неустойки, балансу прав и законных интересов стороны.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, следует отменить полностью и принять новый судебный акт.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 859 180 руб. государственная пошлина составила 37 296 руб.

По платежному поручению от 20.05.2016 N 642691 истец уплатил 4 997,65 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению (признаны обоснованными до снижения размера неустойки) - в размере 2 600 025 руб., что составило 90,94% от цены иска 2 859 180 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а именно - 2 728,20 руб. (3000 руб. х 90,94%), на истца необходимо отнести 271,80 руб. (3 000 руб. - 90,94%) расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. На истце остаются 3 379,01 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению (37 296 руб. - 90,94%).

В результате зачета встречных требований по взысканию судебных расходов государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 561,35 руб. (4 997,65 руб. + 2 728,20 руб. - 271,80 руб.) расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации: с ответчика - 33 916,98 руб. (37 296 руб. х 90,94%),

На ответчика следует отнести 1 618, руб. (37 296 руб. - 33 916,98 руб. - 3 379,01 руб.) расходов истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2019 года по делу N А10-4517/2018 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Разрез Тугнуйский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 129 042,50 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, 1 170 970 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе груза в перевозочном документе, повлекшее занижение провозных платежей, 4 075,04 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" отказать.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Разрез Тугнуйский" в доход федерального бюджета 33 916,98 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Оширова В.Л. Юдин С.И.