Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 04АП-367/19 по делу N А19-6953/2017

г. Чита

05 марта 2020 г.

Дело N А19-6953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные газовые системы" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года по делу N А19-6953/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" Зинченко Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные газовые системы" о признании договора цессии от 03.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Качугские коммунальные системы", Емельянов Андрей Викторович, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС ТРЕЙД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" (ИНН 3849038521, ОГРН 1143850045052, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ипподромная, дом 27) несостоятельным (банкротом),

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.02.2020 г. до 09 час. 40 мин. 18.02.2020 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС ТРЕЙД" (далее - ООО "ОНИКС ТРЕЙД) 25.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" (далее - должник, ООО "Холдинговая компания "Система") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 16.05.2017 заявление ООО "ОНИКС ТРЕЙД" о признании ООО "Холдинговая компания "Система" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2017 заявление ООО "ОНИКС ТРЕЙД" признано обоснованным, в отношении ООО "Холдинговая компания "Система" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Романа Викторовича (далее - Зинченко Р.В.)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2017 ООО "Холдинговая компания "Система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий Зинченко Р.В. 19.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора цессии от 03.04.2017 заключенного между ООО "Холдинговая компания "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные газовые системы" (далее - ответчик, ООО Регионгазсистем") и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Регионгазсистем" в пользу ООО "Холдинговая компания "Система" денежных средств в сумме 628 274 руб. 80 коп..

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные газовые системы" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор цессии от 03.04.2017 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017 были материально выгодны для ООО "Холдинговая компания "Система", не причиняли вред или ущерб имущественным правам кредиторов и не имели такой цели, а улучшали имущественное положение организации. Кроме того, директор ООО "Регионгазсистем" Дорожкина Е.В. не могла знать о финансовом положении и наличии кредиторов у ООО "Холдинговая компания "Система", так как не являлась ни учредителем, ни руководителем данной организации.

ООО "Регионгазсистем", не являясь ни участником, ни органом управления в ООО "Холдинговая компания "Система", не могло знать или повлиять на дальнейшую судьбу переуступленного права требования, так как данное право перешло к ООО "Холдинговая компания "Система" при подписании договора цессии от 03.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017.

До 16.05.2017 г. не существовало очереди реестра кредиторов, поэтому задолженность ООО "Холдинговая компания "Система" перед ООО "Регионгазсистем" за уступленное право требование к МУП "Жигаловское коммунальное управление" могло быть зачтено соглашением от 03.04.2017 г. и не могло войти в третью очередь реестра требований кредиторов, как полагает суд, так как было исполнено еще 03.04.2017 г.

Судом не учтено, что ООО "Регионгазсистем" является добросовестной стороной в сделке, передало ООО "Холдинговая компания "Система" действительное денежное обязательство и, более того, подкрепленное решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2017 по делу N А19-1255/2017 и несущее в себе существенную материальную выгоду. Арбитражный управляющий обратился с иском к ненадлежащему ответчику, недобросовестно использовав свои права, и ввел суд в заблуждение, не представив доказательства оснований выбытия имущества в размере 698 823 руб. 61 коп. в пользу ООО "ИнвестГрупп" и тем самым нарушил права ООО "Регионгазсистем", как добропорядочного участника гражданских правоотношений.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что конкурсный управляющий скрыл от суда, что им получен исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО "ИнвестГрупп" и предъявлен на исполнение, следовательно, ООО "Регионгазсистем" погасил задолженность должника в лице ООО "Качугские коммунальные системы" и в силу своего процессуального и фактического статуса не могло нарушить требования кредиторов должника, а тем более нарушить очередность реестра кредиторов.

При признании сделки - договора цессии от 03.07.2017 г. заключенного между ООО "Холдинговая компания "Система" и ООО "Регионгазсистем" и акта зачета встречных однородных требований от 03.07.2017 г. недействительными должна быть применена реституция и ООО "Регионгазсистем" должно быть возвращено все переданное по сделке, то есть 698 823, 61 руб. Вместо этого суд обязывает действовавшее добросовестно и осмотрительно ООО "Регионгазсистем" повторно оплатить то же самое обязательство, которое уже было им оплачено.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2017 по делу N А19-14526/2016 в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа с ООО "Качугские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" взыскан основной долг в сумме 628 274 руб. 80 коп.

03.04.2017 между ООО "Холдинговая компания "Система" (цедент) и ООО "Регионгазсистем" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, в сумме 628 274 руб. 80 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2017 по делу N А19-14526/2016 и возникшие из неисполнения ООО "Качугские коммунальные системы" обязательств по договору займа N 02 от 21.08.2015.

Согласно пункту 2.1 в договора цессии, в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется выплатить цеденту 628 274 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.07.2017 в рамках указанного дела судом произведена замена взыскателя на ООО "Регионгазсистем".

Выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Качугские коммунальные системы" за 2015-2017 года, истребованной определением суда у МИФНС России 16 по Иркутской области, подтверждается перечисление ООО "Регионгазсистем" 05.05.2017 денежных средств в размере 63 274 руб. 80 коп., в размере 565 000 руб., с указанием назначения платежей: "по Договору цессии б/н от 03.04.2017"

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017, ООО "Регионгазсистем" уступает ООО "Холдинговая компания "Система" право требования к МУП "Жигаловское коммунальное управление" в сумме 698 823 руб. 61 коп.

В обоснование требования об оспаривании договора цессии от 03.04.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017 конкурсный управляющий указал, что сделки, повлекли оказание предпочтения аффилированному к должнику ООО "Регионгазсистем", по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должник, оспариваемые сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью.

В качестве правового обоснования указал пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Пункт 1.1 оспариваемого договора цессии от 03.04.2017 по договору займа N 02 от 21.08.2015 содержат сведения об обязательствах, из которых возникло право требования задолженности от ООО "Качугские коммунальные системы", а также о размере уступаемого права.

Доказательства наличия неопределенности в идентификации сторонами договора уступленного права (требования) в материалах дела отсутствуют.

Поскольку существенное условие договора цессии от 03.04.2017 сторонами согласовано, договор содержит сведения об обязательстве, из которого возникло право требования долга от ООО "Качугские коммунальные системы", в материалы дела представлены доказательства передачи ООО "Регионгазсистем" в соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, удостоверяющих право требования (акт приема-передачи документов от 30.04.2017 по договору цессии от 03.04.2017), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор цессии от 03.04.2017 является заключенным.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав (цессии) является возмездной сделкой.

В пункте 2.1 спорного договора стороны пришли к соглашению о размере и порядке оплаты за уступаемое право требования - 2.1 в договора цессии, в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется выплатить цеденту 628 274 руб. 80 коп. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту в срок до 30.04.2017.

Таким образом, условиями договора цессии от 03.04.2017 согласованы возмездные условия по уступке права требования.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор цессии от 03.04.2017, указал, что в нарушение указанных условий, что оплата по указанному договору от ООО "Регионгазсистем" не была произведена.

ООО "Регионгазсистем" указывает, что за полученное оспариваемое право требование, зачло ООО ХК "Система" сумму 698 823 руб. 61 коп обязательств по переданному праву требованию к МУП "Жигаловское коммунальное управление", в то же время должник ООО ХК "Система" данных денежных средств не получило.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017, ООО "Регионгазсистем" уступает ООО "Холдинговая компания "Система" право требование к МУП "Жигаловское коммунальное управление" в сумме 698 823 руб. 61 коп.

МУП "Жигаловское коммунальное управление", в рамках иного обособленного спора дела о банкротстве, представлены платежные поручения от 02.11.2017 N 331, от 02.11.2017 N 332, от 03.11.2017 N 340, согласно которым предприятие оплатило задолженность в размере 698 823 руб. 61 коп. обществу ООО "ИнвестГрупп".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что заключение договора уступки повлекло утрату активов ООО "Холдинговая компания Система".

Более того, в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения ООО "Качугские коммунальные системы" обязательств по оплате установленной судебным актом задолженности непосредственно ООО "Холдинговая компания "Система".

Следовательно, оспариваемые сделки совершены на невыгодных для должника условиях, так как в результате заключения данного договора денежные средства на расчётный счет должника не поступили, материальной выгоды не возникло. В результате совершения данной сделки из правообладания должника выбыло имущество - дебиторская задолженность, денежные средства, от взыскания которых могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным после 01.09.2016, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено, оспариваемые сделки совершены 03.04.2017, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (16.05.2017) - в период, установленный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Таким из установленных выше обстоятельств усматривается, что заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов ООО "Холдинговая компания "Система".

Поскольку спорные сделки заключены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно ООО "Регионгазсистем" как другая сторона сделки должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таких доказательств ООО "Регионгазсистем" в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий фирмы и общества.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы и конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству лиц, участвующих в деле. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, заявитель не лишен возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности исполнения сделки.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Конкурсным управляющим заявлен довод о наличии заинтересованности, при проверке которого судом первой инстанции установлено следующее.

Емельянов А.В. в отзыве указывает, что перечисления денежных средств ООО "Холдинговая компания "Система" на расчетный счет ООО "Качугские коммунальные системы", ООО "Регионгазсистем" выполнялись в качестве сделок по предоставлению займов, что соответствует признакам обычной хозяйственной деятельности контрагентов и никаким образом не свидетельствующие о группе лиц осуществляющей свою деятельность с использованием одних и тех же финансовых ресурсов, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки: руководителем и участником ООО "Холдинговая компания "Система" с долей участия в размере 100 % уставного капитала являлся Емельянов Андрей Валерьевич, 55% доли в уставном капитале ООО "Регионгазсистем" принадлежит Дорожкиной Е.В., 10% доли в уставном капитале ООО "Качугские коммунальные системы" принадлежит Емельянову А.В., генеральным директором Общества является Дорожкина Е.В., которой принадлежит 90% доли в уставном капитале. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ООО "Регионгазсистем" в силу аффилированности и заинтересованности знало о неплатежеспособности ООО "Холдинговая компания "Система", в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как должника в лице генерального директора ООО "Холдинговая компания "Система" Емельянова Андрея Валерьевича, его совместных действий с руководителем ООО "Качугские коммунальные системы" Дорожкиной Еленой Васильевной, вместе владеющих 10% и 90 % доли в уставном капитале ООО "Качугские коммунальные системы" соответственно, так и действий ООО "Регионгазсистем" одним из учредителей которого является Дорожкина Е.В.

Контролирующие лица ООО "Холдинговая компания Система", ООО "Регионгазсистем" и ООО "Качугские коммунальные системы" являются фактически одной группой лиц, осуществляющей свою деятельность с использованием одних и тех же финансовых ресурсов, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Качугские коммунальные системы" за 2015, 2016, 2017 годы и ООО "Регионгазсистем" за 2017 год и из которых усматривается, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемой сделкой с должника ООО "Холдинговая компания "Система" руководителем и единственным участником должника Емельяновым Андреем Валерьевичем были выведены денежные средства в размере 628 274 руб. 80 коп. в пользу компании ООО Регионгазсистем", что позволило Емельянову Андрею Валерьевичу, сохранить в полном объеме внутри группы своих компаний имущество (денежные средства), не погасив обязательства должника ООО "Холдинговая компания "Система" перед кредиторами.

Так на момент совершения оспариваемых сделок 03.04.2017 у ООО "Холдинговая компания "Система" имелись подтверждённые судебным актом от 08 ноября 2016 года по делу А19- 11918/2016, неудовлетворенные требования кредитора ООО "ОНИКС ТРЕЙД" в размере 1 393 922 руб. 48 коп., в последствии включенные в третью очередь реестра кредиторов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки - цессии и зачета, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, задолженность ООО "Холдинговая компания "Система" перед ООО "Регионгазсистем" за уступленное право требование к МУП "Жигаловское коммунальное управление" (должник) в сумме 698 823 руб. 61 коп., не могла быть зачтена соглашением, и подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Система" наравне с требованием кредитора ООО "ОНИКС ТРЕЙД".

Согласно справке ФНС России об открытых (закрытых) счетах ООО "Холдинговая компания "Система" у должника имелись следующие расчетные счета: в АО "Байкалинвестбанк" N 407028101000000001049 дата закрытия 10.12.2015 года, в ПАО Банк ВТБ N 40702810308030004164 дата закрытия 25.09.2015 года, в АО Альфа Банк N 40702810123080001618 дата открытия счета 17.11.2015 года.

Из анализа движения денежных средств ООО "Холдинговая компания "Система" по счету в АО "Альфа Банк" усматривается, что последнее поступление денежных средств на счет было 29.12.2016 года, последние платежи совершены должником в январе 2017 года, после января 2017 года дальнейшее движение денежных средств по расчетному счету отсутствует.

Следовательно, принимая во внимание, что на момент заключения сделки у должника имелась непогашенная задолженность в размере 1 393 922 руб. 48 коп., на расчетных счетах отсутствовали денежные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом должник, зная о наличии судебного акта о взыскании с него задолженности в значительном размере, произвел уступку права (требования) на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017, согласно которому ООО "Регионгазсистем" уступает ООО "Холдинговая компания "Система" право требование к МУП "Жигаловское коммунальное управление" в сумме 698 823 руб. 61 коп., чья задолженность погашена в рамках иного обособленного спора дела о банкротстве, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2017 N 331, от 02.11.2017 N 332, от 03.11.2017 N 340 в общем размере 698 823 руб. 61 коп. ООО "ИнвестГрупп", с целью исключения возможности взыскания денежных средств по договору займа N 02 от 21.08.2015 для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, о том, что договор цессии от 03.04.2017 года заключенный между ООО "Холдинговая компания "Система" и ООО "Регионгазсистем" и соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017 года представляют собой единую сделку (имеющую общий предмет и экономическую цель, исполненную в одну дату), целью которой является недопущение обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед его кредиторами, путем передачи данного имущества в собственность заинтересованного лица в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, что повлекло за собой причинение вреда его кредиторам, поскольку был утрачен актив ООО "Холдинговая компания "Система" дебиторская задолженность в размере 628 274 рублей 80 копеек, при этом никакого экономического эффекта ООО "Холдинговая компания "Система" от совершения оспариваемых сделок не получило, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор цессии от 03.04.2017 по договору займа N 02 от 21.08.2015, соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017 признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Регионгазсистем" возвратить ООО "Холдинговая компания "Система" денежные средства в сумме 628 274 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, также установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2017 по делу N А19-14526/2016 в связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа с ООО "Качугские коммунальные системы" в пользу ООО "Холдинговая компания "Система" взыскан основной долг в сумме 628 274 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции также указал, что определением суда от 26.07.2017 в рамках указанного дела судом произведена замена взыскателя на ООО "Регионгазсистем" и выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Качугские коммунальные системы" за 2015-2017 года, подтверждено перечисление ООО "Регионгазсистем" 05.05.2017 денежных средств в размере 63 274 руб. 80 коп., в размере 565 000 руб., с указанием назначения платежей: "по Договору цессии б/н от 03.04.2017"

При таких обстоятельствах, только на ООО "Регионгазсистем" возложил обязанность возмещения денежной суммы в размере 628 274 руб. 80 коп.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 г. по делу N А19-14526/2016 замена взыскателя произведена на ООО "Региональные коммунальные системы" (ИНН 3849038521), а не на ООО "Региональные коммунальные газовые системы" (ИНН 3849053054).

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2018 г. по делу N А19-6953/17, согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017, ООО "Регионгазсистем" уступает ООО "Холдинговая компания "Система" право требование к МУП "Жигаловское коммунальное управление" в сумме 698 823 руб. 61 коп.

24.04.2017 г. между ООО "ХК "Система" (цедент) и ООО "ИнвестГрупп" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) у МУП "Жигаловское коммунальное управление" в сумме 698 823, 61 руб.

МУП "Жигаловское коммунальное управление", в рамках иного обособленного спора дела о банкротстве, представлены платежные поручения от 02.11.2017 N 331, от 02.11.2017 N 332, от 03.11.2017 N 340, согласно которым предприятие оплатило задолженность в размере 698 823 руб. 61 коп. обществу ООО "ИнвестГрупп".

Этим же определением суд обязал ООО "ИнвестГрупп" возместить ООО "ХК "Система" стоимость приобретенного имущества в денежном выражении 698 823,61 руб. - сумму, полученную от МУП "Жигаловское коммунальное управление" по договору цессии от 24.04.2017.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в качестве последствий недействительности сделки следует применить двустороннюю реституцию, восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные газовые системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" денежных средств в размере 698 823 руб. 61 коп.

Определение Арбитражного суда иркутской области от 03.10.2019 г. в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года по делу N А19-6953/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки, в этой части резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные газовые системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" денежных средств в размере 628 274 руб. 80 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные газовые системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Система" денежных средств в размере 698 823 руб. 61 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2019 года по делу N А19-6953/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова