Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-9685/20 по делу N А40-312159/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-312159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ЛЕГИОН" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года по делу N А40-312159/19, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску АКБ "ЛЕГИОН" (ОГРН: 1097711000100, ИНН: 7750005524) к ООО "ЛАЗУРЬ" (ОГРН: 1177746290259, ИНН: 9715297204) о расторжении договор цессии,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "ЛЕГИОН" в лице ГК "АСВ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАЗУРЬ" (далее - ответчик) о расторжении договоров цессии.

Одновременно с исковыми требованиями истец просил суд принять по делу обеспечительные меры в виде запрета ответчику (ООО "Лазурь") производить действия по отчуждению следующих прав требований, переданных по договорам уступки прав требования (цессии) от 05.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, заключенным между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Лазурь", просительная часть подробно изложена в тексте заявления (л.д. 11-16).

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что в случае не принятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб конкурсным кредиторам банка банкрота, состав конкурсной массы которого без взыскания денежных средств с должников практически не предполагает удовлетворения требований таких кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование обоснованности принятия обеспечительных мер заявителем указано, Банк уступил права требования, вытекающие из договоров поручительства и залога, заключенных в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно условиям оспариваемых договоров, права требования по уступленным кредитным договорам и договорам, заключенным в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, переходят в момент подписания вышеуказанных договоров цессии.

Таким образом, права требования перешли к ООО "Лазурь" от 05.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, соответственно.

Таким образом, в настоящее время у ООО "Лазурь" имеется правовая возможность для дальнейшей реализации уступленных по договорам цессии прав требований в пользу третьих лиц.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) просит суд расторгнуть договоры цессии от 05.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017, 25.06.2017, 26.06.2017, в связи с их неоплатой, кроме того, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) просит суд обязать ООО "Лазурь" вернуть АКБ "Легион" оригиналы вышеуказанных кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога.

В силу указанных обстоятельств, возможное отчуждение ООО "Лазурь" уступленных по договорам цессии прав требований в пользу третьих лиц приведет к затруднению и/или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО), что в свою очередь приведет к невозможности пополнения конкурсной массы АКБ "Легион" (АО) за счет возврата уступленных прав требований, и как следствие причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам Банка.

Указал что, в случае непринятия обеспечительных мер значительный ущерб будет причинен конкурсным кредиторам Банка - банкрота, состав конкурсной массы которого, без взыскания денежных средств с должником практически не предполагает удовлетворения требований таких кредиторов.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено, исполнительное производство заканчивается актом о невозможности взыскания. Таким образом. утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Таким образом, Конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) полагает, что представленное суду в обоснование исковое заявление о расторжении договоров цессии доказательство, достаточно для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на заинтересованное лицо.

В силу положений гл. 8 АПК РФ (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры могут быть приняты, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо установить исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, поскольку заявителем - АКБ "Легион" (АО) не представлено ни одного доказательства в подтверждение их обоснованности. Приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, при отсутствии доказательств, не влекут выводов суда о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 90, 110, 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 года по делу N А40-312159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова