Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-2682/20 по делу N А41-60559/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-60559/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ИСК Ортекс" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Домстрой-развитие" - Господинова Л.П. по доверенности от 09 января 2020 N 9, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК Ортекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-60559/19,

по иску ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО "ИСК Ортекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Ортекс" (далее - ООО "ИСК Ортекс", ответчик) о взыскании 1862429 руб. 34 коп. неустойки по соглашению от 04.08.2017 к договору подряда N 1/9-2015 от 07.08.2015 и 5391122 руб. 26 коп. неустойки по соглашению от 04.08.2017 к договору подряда N 4/9-2015 от 07.08.2015 (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнений исковых требований, л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-60559/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.128-131).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСК Ортекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2015 между ООО "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ" (подрядчик) и ООО "ИСК Ортекс" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1/9-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству девятиэтажного дома N1 со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, на пересечении ул. Бондаренко к пр. Бондаренко (л.д. 21-31).

04.08.2017 между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и ООО "ИСК Ортекс" заключено соглашение к договору подряда N 1/9-2015 от 07.08.2015 (далее - соглашение 1) в соответствии с которым ООО "ИСК Ортекс" признало сумму основного долга по договору подряда N 1/9-2015 от 07.08.2015 перед ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в размере 20925295 руб. 66 коп. и сумму неустойки в размере 3766553 руб. 10 коп., а также установили срок погашения задолженности - 31 марта 2018 года (л.д. 49-51).

07.08.2015 между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (подрядчик) и ООО "ИСК Ортекс" (генподрядчик) заключен договор подряда N 4/9-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству девятиэтажного дома N 4 со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, на пересечении ул. Бондаренко и пр. Бондаренко (л.д. 35-45).

Кроме того, 04.08.2017 между ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и ООО "ИСК Ортекс" заключено соглашение к договору подряда N 4/9-2015 от 07.08.2015 (далее - соглашение 2) в соответствии с которым ООО "ИСК Ортекс" признало сумму основного долга по договору подряда N 4/9-2015 от 07.08.2015 перед ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в размере 46603088 руб. 51 коп. и сумму неустойки в размере 7308134,05 руб., а также установили срок погашения задолженности до 31 марта 2018 года (л.д. 53-55).

Решением Истринского городского суда Московской области от 13.03.2019 по делу N 2-929/2019 с Б.Е. Нестора и ООО "ИСК Ортекс" в пользу ООО "ДОМСТРОЙРАЗВИТИЕ" солидарно взыскано 15624293 руб. 46 коп. основного долга и 3000000 руб. договорной неустойки за период с 30.09.2017 по 31.03.2018 по договору подряда N 1/9- 2015 от 07.08.2015; 46603088 руб. 51 коп. основного долга и 7308134 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 30.09.2017 по 31.03.2018 по договору подряда N 4/9-2015 от 07.08.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 13-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2019 по делу N 33-15574/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки) решение Истринского городского суда Московской области от 13.03.2019 по делу N 2-929/2019 изменено.

Указанным судебным актом изменена сумма задолженности солидарного ответчика Б.Е. Нестора по договору поручительства, заключенного в обеспечение договора подряда N 4/9-2015 от 07.08.2015 с 46603088 руб. 51 коп. до 33097811 руб. 90 коп. по основному долгу и с 7308134 руб. 05 коп. до 2647852 руб. 20 коп. по неустойке. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 118-123).

Пунктом 5 соглашения 1 установлено, что при нарушении ООО "ИСК Ортекс" срока по окончательному погашению задолженности, подлежащей оплате ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и оговоренной сторонами в пункте 2 Соглашения, указанному в пункте 3 Соглашения, т.е. 31 марта 2018 года, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" имеет право взыскать неустойку с ООО "ИСК Ортекс" в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности на момент просрочки за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 5 соглашения 2 установлено, что при нарушении ООО "ИСК Ортекс" срока по окончательному погашению задолженности, подлежащей оплате ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и оговоренной сторонами в пункте 2 соглашения, указанному в пункте 3 соглашения, т.е. 31 марта 2018 года, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" имеет право взыскать неустойку с ООО "ИСК Ортекс" в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности на момент просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в срок до 31 марта 2018 года ответчиком обязательства по соглашениям 1 и 2 не исполнены.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 1064, 1063 от 25.06.2018 с требованием оплаты неустойки в соответствии с пунктами 5 соглашений (л.д. 62-68).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" требований по праву и размеру.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты задолженности по договорам подряда, впоследствии установленной сторонами в соглашениях 1 и 2, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1862429 руб. 34 коп. неустойки по соглашению от 04.08.2017 к договору подряда N 1/9-2015 от 07.08.2015 и 5391122 руб. 26 коп. неустойки по соглашению от 04.08.2017 к договору подряда N 4/9-2015 от 07.08.2015.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5 соглашения 2 установлено, что при нарушении ООО "ИСК Ортекс" срока по окончательному погашению задолженности, подлежащей оплате ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" и оговоренной сторонами в пункте 2 соглашения, указанному в пункте 3 соглашения, т.е. 31 марта 2018 года, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" имеет право взыскать неустойку с ООО "ИСК Ортекс" в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности на момент просрочки за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, стороны в пунктах 2,3,4 соглашений 1 и 2 руководствуясь принципом свободы договора, фактически установили размер задолженности ответчика по договорам подряда N 1/9-2015 от 07.08.2015 и N 4/9-2015 от 07.08.2015 в общем размере 24691848 руб. 76 коп. и 53911222 руб. 56 коп., соответственно, а также срок её погашения - 31.03.2018.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности в установленный срок - 31.03.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете истцом подлежащей взысканию неустойки и фактическом закреплении в соглашениях 1 и 2 двойной неустойки, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия соглашений 1 и 2, с учетом буквального значения содержащихся в указанных соглашениях слов и выражений (п. п. 2,3,4), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, фактически установили размер задолженности ответчика по договорам подряда N 1/9-2015 от 07.08.2015 и N 4/9-2015 от 07.08.2015 в общем размере 24691848руб.76 коп. и 53911222 руб. 56 коп., соответственно, а также срок ее погашения до 31.03.2018.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности в установленный срок - 31.03.2018, истец правомерно, в соответствии с пунктами 5 соглашений 1 и 2, заявил требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности установленной в соглашениях на момент просрочки за каждый день просрочки и ограниченной 10% от суммы задолженности по соглашениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что ответчиком предоставлен расчет неустойки по соглашению от 04.08.2017 к договору N 1/9-2015 от 07.08.2015 в размере 1 562 429 руб. 35 коп., по соглашению от 04.08.2017 к договору N 4/9-2015 от 07.08.2015 в размере 4 660 308 руб. 85 коп., истцом в суде первой инстанции представлено уточнение суммы требований, с учетом решения Истринского городского суда Московской области от 13.03.2019 по делу N 2-928/2019, также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2019 об исправлении опечатки.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-60559/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова