Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-37633/19 по делу N А56-165633/2018

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-165633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Юрьева М.М. по доверенности от 27.05.2019;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. представитель Копыленко А.С. по доверенности от 22.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37633/2019) Шубина А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-165633/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭС"

к 1. Емельянову Андрею Анатольевичу; 2. Шубину Алексею Михайловичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэс" (далее - истец, ООО "ПРОМЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору и участнику с долей в размере 1/3 уставного капитала ООО "Альянс" (ИНН: 7806368265) (далее также - Общество) Емельянову Андрею Анатольевичу (далее - Ответчик 1), бывшему участнику с долей в размере 1/3 уставного капитала Общества Шубину Алексею Михайловичу (далее - Ответчик 2) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности - 5 342 900 руб. 89 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены, с Емельянова А.А. и Шубина А.М. солидарно в пользу ООО "ПРОМЭС" взыскано 5 342 900 руб. 89 коп. убытков, а также 49 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Шубин А.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований к Шубину А.М. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шубин А.М. указал, что не являлся руководителем должника и как учредитель не принимал никаких решений по заключению и исполнению контракта с ООО "ПРОМЭС", а также не принимал никаких решений о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс", при этом не являясь руководителем исполнительного органа ООО "Альянс" не мог осуществлять движение денежных средств по счетам и осуществлять сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, исключают вину Шубина А.М. в причинении убытков истцу и его ответственность в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе, Шубин А. М. также указал, что обладал долей в размере 1/3 уставного капитала ООО "Альянс", что само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

18.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубина А.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шубина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель ООО "ПРОМЭС" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что не возражает, что против рассмотрения законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Емельянов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являлись участниками ООО "Альянс" каждый с долей в размере 1/3 уставного капитала, а также 1/3 уставного капитала принадлежала ООО "Альянс".

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-44679/2014 и от 22.12.2015 по делу N А56-44053/2014 с ООО "Альянс" в пользу ООО "ПРОМЭС" взыскана задолженность. Решения вступили в законную силу. Размер непогашенной задолженности составляет 5 342 900 руб. 89 коп.

Как указал истец, решения ООО "Альянс" не исполнены.

Вместе с тем, 15.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Альянс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решений о взыскании денежных средств с ООО "Альянс", обратился в арбитражный суд с настоящим иском к бывшим генеральному директору и участнику ООО "Альянс" с требованием о их привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Суд признал, что действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а исключение ООО "Альянс" из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий генерального директора (участника ООО "Альянс") - Емельянова А.А. и второго участника ООО ООО "Альянс" - Шубина А.М. подтверждается материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Альянс", при том, что в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Шубина А.М. и ООО "ПРОМЭС", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы Шубина А.М. обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий участника, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения Шубина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, участником (учредителем) которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

Однако, в данном случае ООО "ПРОМЭС" документально не доказало, а суд надлежаще не обосновал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность Шубина А.М. в связи с возникновением у ООО "Альянс" задолженности перед истцом, неисполнением соответствующих обязательств (судебных актов о взыскании) и исключением ООО "Альянс" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, при том, что отсутствие со стороны Шубина А.М., как участника этого ООО "Альянс", надлежащего контроля за его деятельностью, а равно как и за действиями его единоличного исполнительного органа - директора, само по себе о неразумности и/или недобросовестности Шубина А.М. как участника ООО "Альянс" действий/поведения не свидетельствует при отсутствии у него, при этом, безусловной (установленной законом) обязанности по осуществлению такого контроля, в том силе за надлежащим ведением (сдачей в налоговый орган) бухгалтерской отчетности общества.

Кроме того, апелляционный суд в этой связи также отмечает, что доказательств того, что Шубин А.М., уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у ООО "Альянс" достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Шубина А.М. и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на Шубина А.М. в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований к Шубину А.М.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы Шубина А.М. расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "ПРОМЭС" в пользу Шубина А.М.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу N А56-165633/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований к Шубину Алексею Михайловичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭС" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. И, ОГРН: 5067847067844) в пользу Шубина Алексея Михайловича 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина