Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-21740/19 по делу N А49-9198/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А49-9198/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 по делу N А49-9198/2019 (судья Алексина Г.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "АККОР-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект"

о взыскании задолженности и пени по договору финансовой субаренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АККОР-Лизинг" (далее - ЗАО "АККОР-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" (далее - ООО "Кузнецкий проект", ответчик) о взыскании суммы 88 691 006 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 N 2006/НПО-1А в сумме 26 993 939 руб. за период с 17.08.2016 по 17.05.2019, по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2007 N 2007/НПОС-3а в сумме 12 157 876 руб. за период с 03.09.2016 по 03.03.2019, пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 N 2006/НПО-1А в сумме 35 111 021 руб. 54 коп. за период с 18.08.2016 по 19.07.2019, пени по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2007 N 2007/НПОС-3а в сумме 14 428 168 руб. 64 коп. за период с 04.09.2016 по 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" в пользу закрытого акционерного общества "АККОР-Лизинг" взыскана сумма в размере 88 691 006 руб., в том числе долг в сумме 39 151 815 руб. и пени в сумме 49 539 191 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования предъявлены за периоды срок исковой давности по которым истек. Кроме того, заявитель указывает, что сумма исковых требований 147 757 991, тогда как суд, полностью удовлетворяя исковые требования, взыскал 88 691 006 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, ЗАО "АККОР-Лизинг" (Сублизингодатель) и ООО "Кузнецкий проект" (Сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 N 2006/НПО-1А (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2009), по условиям которого ЗАО "АККОР-Лизинг" (Сублизингодатель) предоставляет ООО "Кузнецкий проект" (Сублизингополучателю) во временное владение и пользование технику/оборудование ("Оборудование") в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее Сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) с ОАО "Росагролизинг", а ООО "Кузнецкий проект" (Сублизингополучатель) принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей за весь период пользования указанным имуществом в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (л.д. 28-43).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.12.2009, за владение и пользование предметом сублизинга Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю лизинговые платежи в следующем порядке: партия N 1 - в сумме 91 243 041 руб. в том числе НДС 18 % в сумме 13 918 429 руб. 98 коп., партия N 2 - в сумме 36 037 827 руб. в том числе НДС 18 % в сумме 5 497 295 руб. 64 коп., партия N 3 - в сумме 3 213 734 руб. в том числе НДС 18 % в сумме 490 230 руб. 61 коп. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 130 194 612 руб. в том числе НДС 18 % в сумме 19 905 957 руб. 76 коп. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с приложением N 3 вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Сублизингодателя, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу Сублизингодателя либо дата подписания сторонами акта приема-передачи векселей на соответствующую сумму (л.д. 35-43).

За несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 3 к договору, Сублизингополучатель обязан уплатить штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за датой оплаты лизингового платежа согласно утвержденного "Графика осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга" (Приложение N 3 к договору) (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания договора и приложений N 1, 2 и 3, являющихся неотъемлемой частью договора, а также выполнения условий, предусмотренных п. 1.12 договора и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора (п. 7.1 договора).

ЗАО "АККОР-Лизинг" надлежащим образом выполнило обязательство по предоставлению ответчику предусмотренного вышеуказанным договором имущества, что подтверждается актом о готовности к эксплуатации N 1 от 23.07.2008, актами приема- передачи от 01.08.2008, от 24.12.2009 (л.д. 44-51).

Также между ЗАО "АККОР-Лизинг" (Сублизингодатель) и ООО "Кузнецкий проект" (Сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2007 N 2007/НПОС-3а (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2009), по условиям которого ЗАО "АККОР-Лизинг" (Сублизингодатель) предоставляет ООО "Кузнецкий проект" (Сублизингополучателю) во временное владение и пользование технику/оборудование ("Оборудование") в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) с ОАО "Росагролизинг", а ООО "Кузнецкий проект" (Сублизингополучатель) за владение и пользование оборудованием уплачивает Сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором (л.д. 18-27).

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2009, за владение и пользование оборудованием Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение всего срока сублизинга составляет 47 070 009 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 7 180 170 руб. 86 коп. за период с 03.04.2009 по 03.03.2019 (л.д. 24-27).

Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с приложением к договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Сублизингодателя, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу Сублизингодателя либо дата подписания сторонами акта приема-передачи векселей на соответствующую сумму (п. 3.1 договора).

За несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в приложении к договору, Сублизингополучатель обязан уплатить штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за датой оплаты лизингового платежа согласно утвержденного "Графика осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга" (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания договора и приложений N 1, 2 и 3, являющихся неотъемлемой частью договора, а также выполнения условий, предусмотренных п. 1.12 договора и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора (п. 7.1 договора).

Обязательства по внесению сублизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Истец числит за ответчиком:

- задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 N 2006/НПО-1А в сумме 26 993 939 руб., в том числе партия N 1 в размере 16 363 050 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2018, партия N 2 в размере 10 054 128 руб. за период с 17.08.2016 по 17.05.2019, партия N 3 в размере 576 761 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2018,

- неустойка в общей сумме 35 111 021 руб. 54 коп. за период с 18.08.2016 по 19.07.2019;

- задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2007 N 2007/НПОС-3а в сумме 12 157 876 руб. за период с 03.09.2016 по 03.03.2019,

- неустойка в сумме 14 428 168 руб. 64 коп. за период с 04.09.2016 по 19.07.2019.

Доказательств внесения сублизинговых платежей в соответствии с условиями договоров ответчиком не представлено.

07.02.2019 истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д. 52-55) с требованием оплатить задолженность по оплате сублизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 N 2006/НПО-1А, от 27.08.2007 N 2007/НПОС-3а.

Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление истца от 14.03.2019 (л.д. 116) об одностороннем отказе истца от договоров финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/НПО- 1А (партия N 1, партия N 2, партия N 3) и N 2007/НПОС-3а на основании п. 7.2 договоров сублизинга, в соответствии с которым сублизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае если сублизингополучатель допустит просрочку лизингового платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в уточненном "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга".

Истец требовал от ответчика прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в срок до 29.03.2019.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком доказательств возврата истцу оборудования, переданного по договорам финансовой субаренды (сублизинга) (предмета сублизинга), в материалы дела не представлено.

Как видно из представленных в дело документов, предмет сублизинга ответчиком истцу не возвращен.

Таким образом, в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вносить сублизинговые платежи за все время пользования предметом сублизинга после прекращения действия договора финансовой субаренды.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 N 2006/НПО-1А в сумме 26 993 939 руб. за период с 17.08.2016 по 17.05.2019, пени в сумме 35 111 021 руб. 54 коп. за период с 18.08.2016 по 19.07.2019, задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2007 N 2007/НПОС-3а в сумме 12 157 876 руб. за период с 03.09.2016 по 03.03.2019, пени в сумме 14 428 168 руб. 64 коп. за период с 04.09.2016 по 19.07.2019.

Истец обратился с иском в суд 07.08.2019 Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд (07.08.2019), срока внесения сублизинговых платежей, установленных договорами финансовой субаренды (сублизинга), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не истек.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Возражений по расчету суммы долга и пени, контррасчета также не представил.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры финансовой субаренды (сублизинга) между сторонами заключены, оборудование и техника передана ответчику, в связи с чем, он обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с подписанным графиком.

Доказательств внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком ответчик не представил, сумма долга им не оспорена. Со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей.

Поскольку оплата лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 N 2006/НПО-1А, по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2007 N 2007/НПОС-3а в установленные договорами сроки ответчиком не произведена, арбитражный суд на основании ст.ст. 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по лизинговым платежам в сумме 39 151 815 руб. заявлено правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения сублизинговых платежей по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 01.12.2006 N 2006/НПО-1А, от 27.08.2007 N 2007/НПОС-3а истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 N 2006/НПО-1А в сумме 35 111 021 руб. 54 коп. за период с 18.08.2016 по 19.07.2019, по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2007 N 2007/НПОС- 3а в сумме 14 428 168 руб. 64 коп. за период с 04.09.2016 по 19.07.2019.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договоров финансовой субаренды (сублизинга) N 2006/НПО-1А, N 2007/НПОС-3а предусмотрена ответственность сублизингополучателя за несвоевременную оплату сублизинговых платежей в сроки, установленные приложением N 3 к договору, в виде оплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Истец возражал против снижения установленного договорами размера неустойки, указывая на неоднократное и систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам.

Учитывая все обстоятельства дела, установленные статьей 333 ГК РФ критерии несоразмерности, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно применения указанной нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению установленной договорами неустойки.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком сублизинговых платежей, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка при внесении сублизинговых платежей, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал неустойку по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.12.2006 N 2006/НПО-1А в сумме 35 111 021 руб. 54 коп. за период с 18.08.2016 по 19.07.2019, по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.08.2007 N 2007/НПОС-3а в сумме 14 428 168 руб. 64 коп. за период с 04.09.2016 по 19.07.2019 соразмерной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущено грубейшее процессуальное нарушение, выразившееся в том, что, по мнению заявителя, общая сумма исковых требований составляет 147 757 991, тогда как суд первой инстанции, полностью удовлетворяя исковые требования, взыскал 88 691 006 руб. также подлежит отклонению, поскольку согласно исковому заявлению истец просил взыскать сумму задолженности в размере 39 151 815 руб. и сумму пени в размере 49 539 191 руб., при сложении которых общая сумма исковых требований равна 88 691 006 руб. (т.1 л.д. 9). Уточнений исковых требований от истца при рассмотрении дела не поступало.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 по делу N А49-9198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко