Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 14АП-12758/19 по делу N А44-8595/2017

г. Вологда

06 марта 2020 г.

Дело N А44-8595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заранка Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года по делу N А44-8595/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (адрес: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Дорожная ул., д. 1; ОГРН 1025300653575; ИНН 5313004919; далее - Общество, должник, ООО "Стройсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков и нежилых помещений, заключенных 05.10.2015 между ООО "Стройсервис" и Заранком Дмитрием Александровичем.

Определением суда от 21.11.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости от 05.10.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, заключенные между ООО "Стройсервис" и Заранком Д.А. Применены последствия недействительности указанных договоров в виде взыскания с Заранка Д.А. в конкурсную массу Общества 10 694 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Заранка Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Заранок Д.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность у должника перед обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроПлитСПб" возникла 08.04.2016, перед научно-производственной компанией "Катарсис" 21.05.2017, перед Дрогобужевым Алексеем Владимировичем 19.01.2017, перед Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" 14.11.2016, перед Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" 15.09.2016, перед Федеральной налоговой службой задолженность образовалась за 2016 год, то есть после заключения спорных договоров.

Указывает, что продажа имущества должника была обусловлена не целью причинить вред кредиторам, которых на дату совершения оспариваемой сделки не было, а тем обстоятельством, что производственной необходимости в отчужденном имуществе не имелось, напротив, его наличие на балансе Общества несло дополнительную налоговую нагрузку. После реализации имущества, вырученные денежные средства в полном объеме были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 между должником и Заранком Д.А. заключены договоры купли продажи принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка общей площадью 14 120 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:16, расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Дорожная, д. 1, по цене 2 464 800 руб.;

- земельного участка общей площадью 5 953 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:42, расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Дорожная, д. 11, по цене 1 046 400 руб.;

- нежилого здания общей площадью 502,1 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:126, расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Дорожная, д. 11, по цене 268 560 руб. 29 коп.;

- нежилого здания общей площадью 356,4 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:121, расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Дорожная, д. 1, по цене 67 359 руб. 78 коп.;

- нежилого здания общей площадью 167,1 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:124, расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Дорожная, д. 1, по цене 52 325 руб. 24 коп.;

- нежилого здания общей площадью 287,7 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:120, расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Дорожная, д. 1, по цене 38 751 руб. 43 коп.;

- нежилого здания общей площадью 180,8 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:113, расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Дорожная, д. 1, по цене 95 607 руб. 88 коп.;

- нежилого здания общей площадью 82,6 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:67, расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Дорожная, д. 1, по цене 157 832 руб. 45 коп.;

- нежилого здания общей площадью 450,8 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:94, расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Дорожная, д. 1, по цене 69 542 руб. 41 коп.;

- нежилого помещения общей площадью 176 кв. м с кадастровым номером 53:14:0100462:119, расположенного по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Дорожная, д. 1, по цене 61 822 руб. 79 коп.

Общий размер стоимости всех проданных объектов недвижимости стороны оценили в 4 323 002 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В., ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 05.10.2015 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании Общества банкротом (30.10.2017) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе анализа финансового состояния должника временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также сделан вывод о низком уровне платежеспособности должника в 2014-2015 годах - его обязательства фактически не были обеспечены собственными активами. Кроме того, после отчуждения в 2015 году указанных выше объектов недвижимости должник в принципе уже не мог осуществлять производственную деятельность, за счет которой мог бы получать прибыль.

Спорные сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку до 23.01.2017 генеральным директором и единственным участником Общества являлся Заранок Д.А.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Таким образом, наличие противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, но может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее сделку купли-продажи, представило достаточные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

По ходатайству Заранка Д.А. судом назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2019 N 229/16 рыночная стоимость спорной недвижимости на 05.10.2015 составляла 10 694 000 руб.

Факт оплаты имущества надлежащим образом не подтвержден.

Отчуждение имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Довод апеллянта об отсутствии кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела и общедоступными сведениями, содержащимися в сервисе "Картотека арбитражных дел".

В частности, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2016 по делу N А44-5685/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" взыскано 1 845 502 руб. 02 коп., в том числе 666 000 руб. неосновательного обогащения, 33 982 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 145 520 руб. неустойки.

Предмет иска составляла задолженность по договору поставки от 10.08.2015 N 100/15, по условиям которого должник обязался в срок до 15.11.2015 передать заказчику модульные блоки бытового назначения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.02.2016 по делу N А44-10679/2015 с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стальные Конструкции" взыскано 259 100 руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 28.04.2015 N 89 товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-82027/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" взыскано 350 000 руб. неосновательного обогащения (аванс) по договору от 12.08.2013 N 208П/К13.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2014 по делу N А44-414/2014 с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" взыскано 49 411 руб. 61 коп., в том числе 46 000 руб. задолженности и 3 411 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность образовалась в связи с неполной оплатой поставленного по товарным накладным от 17.01.2013 N 11, от 19.01.2013 N 15, от 05.03.2013 N 20 товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-14908/16 с Должника в пользу Федерального казенного учреждения "СевероКавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскано 1 562 447 руб. 35 коп. неустойки по государственному контракту от 30.03.2015, которая образовалась в связи с просрочкой поставки товара по накладной от 19.06.2015.

Обусловленность прекращения исполнения обязательств недостаточностью денежных средств у должника предполагается (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), эта презумпция в рамках настоящего спора не опровергнута.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на дату спорных сделок вступивших в законную силу решений суда о взыскании денежных средств являются ошибочными, основанными на неверном понимании правовых норм, поскольку момент возникновения обязательства не связан с фактом наличия решения суда о взыскании долга.

По мнению апелляционной коллегии, факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами должника, отчуждение активов по заниженной цене и аффилированность покупателя в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с этим у оспариваемых сделок наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора объекты недвижимости ответчиком отчуждены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества рыночной стоимости имущества в размере 10 694 000 руб.

С учетом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года по делу N А44-8595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заранка Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова