Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-2485/20 по делу N А41-47736/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-47736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Чеховских А.П. - представитель Абликов А.Г. по доверенности от 09 января 2020 N 2, паспорт;

от АО "Мострансавто" - представитель Затирахин А.Д. по доверенности от 31 декабря 2019 N ОД-2335, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чеховских А.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-47736/19, по первоначальному иску ИП Чеховских А.П. к АО "МОСТРАНСАВТО" о признании договора расторгнутым, взыскании, встречным иском АО "МОСТРАНСАВТО" к ИП Чеховских А.П. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеховских Алексей Павлович (далее - ИП Чеховских А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании 2 114 956 руб. 48 коп. задолженности по контракту N 09/18-318-Д от 28.09.2018, 36 085 руб. 70 коп. неустойки по день расторжения договора, неустойки с 08.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, 33 977 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 рублей судебных расходов, признании договора N 09/18-318-Д, заключенного между АО "МОСТРАНСАВТО" и ИП Чеховских А.П. 28.09.2018, на поставку моторного масла 10W40 на автобусы ЛиАЗ 5250, расторгнутым (с учётом уточнения иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, том 3, л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-47736/19 произведена замена ответчика ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) на его правопреемника - АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777), в порядке статьи 48 АПК РФ (том 2, л.д. 7).

До принятия судебного по существу АО "МОСТРАНСАВТО" предъявило ИП Чеховских А.П. встречный иск о взыскании 2 244 062 руб.

92 коп. неустойки (том 2, л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 встречное исковое заявление АО "МОСТРАНСАВТО" принято к производству (том 2, л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 по делу N А41-47736/19 с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ИП Чеховских А.П. взыскано 2 114 956 руб. 48 коп. основного долга, 36 526 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 08.04.2019, 107 022 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2019, 60 000 рублей судебных издержек, 33 977 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ИП Чеховских А.П. в пользу АО "МОСТРАНСАВТО" взыскано 380 173 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 08.04.2019, 1 787 855 руб. 16 коп. штрафа, 33 840 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального иска и встречного иска с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ИП Чеховских А.П. взыскано 150 614 руб. 09 коп. денежных средств (том 3 л.д.64-67).

Не согласившись с принятым решением, ИП Чеховских А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, снизить размер штрафных санкций.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Чеховских А.П. (поставщиком) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчиком) заключен контракт N 09/18-318-Д от 28.09.2018 на поставку моторного масла 10W40 на автобусы ЛиАЗ (том 1, л.д. 16-34).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику моторное масло I0W40 на автобусы ЛиАЗ в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), наименование, характеристики, которых указаны в спецификации поставляемого товара (приложение 2 к договору) (далее - товар), по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику партиями по письменным заявкам заказчика в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения такой Заявки посредством электронной почты.

Пунктом 2.5. стороны согласовали, что оплата товара (партии товара) производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара (партии товара) (приложение 4 к договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 595 951 руб. 72 коп.

В силу пункта 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.1 контракта, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.7.1 контракта сторонами согласовано, что поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в том случае, если заказчиком нарушены сроки оплаты поставки товара.

ИП Чеховских А.П. 22.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направлено заказчику (том 2, л.д. 21-22).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил поставку товаров ответчику на общую сумму 2 939 431 руб. 04 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 15076 от 05.12.2018, N 15788 от 24.12.2018, составлен акт о приемке материалов N 22 от 26.12.2018 (том 1, л.д. 43-46).

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, не оплачены УПД N 15076 от05.12.2018,УПД N 15788 от 24.12.2018 на общую сумму 2 114 956 руб. 68 коп.

Претензия N 22 от 20.03.2019 с требованием о погашении задолженности (том 1, л.д. 10-11) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вышеуказанный контракт, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки предпринимателем предприятию товаров подтверждается УПД N 15076 от 05.12.2018, УПД N 15788 от 24.12.2018 (том 1, л.д. 43-45).

Представленные в материалы дела доказательства содержат подпись в графе грузополучатель и оттиск штампа печати ответчика.

Представленными в материалы дела вышеуказанными УПД, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному контракту обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 085 руб. 70 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по первоначальному иску, согласно которому неустойка за период с 27.01.2019 по 08.04.2019 составила 36 526 руб. 31 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2019 на день вынесения решения (20.12.2019), в результате которого сумма процентов составила 107 022 руб. 59 коп.

Также ИП Чеховских А.П. заявлено требование о признании договора N 09/18-318-Д заключенного между АО "МОСТРАНСАВТО" и индивидуальным предпринимателем Чеховских А.П. 28.09.2018, на поставку моторного масла 10W40 на автобусы ЛиАЗ 5250 расторгнутым.

Согласно пункту 8.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 8.5 договора).

В отношении порядка и сроков расторжения договора поставщиком в одностороннем порядке применяются пункты 8.4-8.5 договора.

Предпринимателем 22.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку данное решение получено предприятием 26.03.2019, контракт N 09/18-318-Д от 28.09.2018 является расторгнутым с 08.04.2019.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ИП Чеховских А.П. о признании расторгнутым договора N 09/18-318-Д, заключенного между АО "МОСТРАНСАВТО" и ИП Чеховских А.П. 28.09.2018, на поставку моторного масла 10W40 на автобусы ЛиАЗ 5250.

По встречному иску АО "МОСТРАНСАВТО" просило взыскать штраф за три факта неисполнения обязательств по договору в размере 1 787 855 руб. 16 коп и 456 207 руб. 76 коп. неустойки в порядке пункта 7.9 договора.

Согласно пункту 7.2. договора размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 595 951 руб. 72 коп. и определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.7 настоящего договора1):5 % цены договора (этапа), если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 7.3. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.9 договора).

При рассмотрении настоящего дела ИП Чеховских А.П. заявлено о снижении размера неустойки порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Согласно пункту 80 постановления N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Применительно к правовому подходу, изложенному в пункте 80 постановления N 7, суд не усматривает несоразмерности взысканной суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции произведен перерасчёт неустойки за период с 12.12.2018 по 08.04.2019, размер которой составил 380 173 руб. 13 коп.

Расчет штрафа в размере 1 787 855 руб. 16 коп. апелляционным судом также проверен, установлена его математическая правильность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО "МОСТРАНСАВТО" требования в указанной части.

Довод предпринимателя о неверном расчете предприятием неустойки от всей суммы контракта без учета фактического исполнения контракта, неоснователен и противоречит расчету неустойки по встречному иску (том 2 л.д.44-45), в котором учтены и отражены фактические поставки товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки поставки товара по заявке N 2, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки товара считается дата передачи товара заказчику.

По заявке N 2 поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 28.12.2018. Фактически поставка осуществлена 29.12.2018 на сумму 2 222 496 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной N 15788 (том 1, л.д. 44).

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки поставки товара по заявкам N 3 и N4.

Согласно акту от 05.02.2019 N 24, а также УПД N 900000144 товар принят предприятием на ответственное хранение, так как приемочной комиссией сделано заключение о том что, поставщиком предоставлены документы, не имеющие отношения к поставленному маслу, а именно:

1) несоответствует страна происхождения товара (в спецификации указана Россия, по факту Испания);

2) сертификат качества российского происхождения отсутствует.

3) в декларации о соответствии и этикетках на бочке указан страна происхождения Испания.

Согласно акту от 08.02.2019 N 26, а также УПД N 900000153 товар также принят на ответственное хранение, так как приемочной комиссией сделано заключение о том что, поставщиком предоставлены документы, не имеющие отношения к поставленному маслу, а именно:

1) несоответствует страна происхождения товара (в спецификации указана Россия, по факту Испания);

2) сертификат качества российского происхождения отсутствует.

3) в декларации о соответствии и этикетках на бочке указан страна происхождения Испания.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик в день поставки предоставляет заказчику, в том числе, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для поставленных товаров, и иные документы, подтверждающие качество товаров, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае представления не всех документов, предусмотренных настоящим пунктом, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются не предоставленными поставщиком и непринятыми заказчиком. Поставщик обязан в течение 3 (три) рабочих дней с момента информирования его заказчиком о недостатках в документах исправить указанные недостатки и в течение 3 рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в настоящем пункте.

Доказательств, подтверждающих направлению заказчику исправленной документации заказчику не представлено. Принятый на ответственное хранение товар возвращен поставщику.

При этом взыскание долга по данной заявке предметом судебного дела не является.

Ссылка заявителя жалобы на составление актов приемочной комиссией с нарушением численности членов приемочной комиссии, в данном случае несостоятельна. В рассматриваемом случае предприниматель документально не опроверг отсутствие вышеуказанных недостатков на момент поставки товара заказчику, поэтому товар принят заказчиком на ответственное хранение.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 06.03.2019 (том 2, л.д. 27-30).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены платежные поручения от 08.04.2019 N 444, от 28.06.2019 N 755, от 28.06.2019 N 756, от 08.08.2019 N 916, от 08.08.2019 N 910, от 02.09.2019 N 1007, от 02.09.2019 N 1008 (том 1, л.д. 52, том 2, л.д.35-38).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2020 года по делу N А41-47736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Л.Н. Иванова