Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1471/20 по делу N А07-546/2018

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михахоса Вячеслава Гариевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-546/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михахоса В.Г. - Бикбаев И.Ф. (доверенность от 06.01.2020).

Акционерное общество "Милек" (далее - АО "Милек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Михахосу Вячеславу Гариевичу (далее - ИП Михахос В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 1 115 000 руб., начисленной за период с 21.11.2016 по 30.06.2019.

ИП Михахос В.Г. обратился к АО "Милек" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты переменной части арендной платы в сумме 456 809 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, т. 6 л.д. 12), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2016 по 05.12.2017.

Впоследствии ИП Михахос В.Г. заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 109 руб. 51 коп. (т. 6 л.д. 13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Михахоса В.Г. в пользу АО "Милек" взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 500 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Судом также принят отказ ИП Михахоса В.Г. от иска в части взыскания с АО "Милек" процентов за пользование чужими средствами в сумме 59 109 руб. 51 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

С указанным решением не согласился ИП Михахос В.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в соответствии с условиями пункта 3.2. договора аренды предприниматель освобождался от оплаты переменной арендной платы за административные помещения, поскольку переменная часть арендной платы в таком случае входила в стоимость постоянной арендной платы. Судом не учтено, что доказательств того, что помещения передавались ответчику как производственно-складские, материалы дела не содержат. Технические характеристики согласно сведениям технического паспорта и фактическое состояние помещений позволяет сделать вывод об их отнесении к административным, а осуществление производственно-складской деятельности без осуществления административных функций и тем самым - эксплуатации административных помещений невозможно. Таким образом, указание в договоре аренды на то, что помещение будет использоваться под производственно-складскую деятельность, не отменяет фактического наличия административных помещений.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отразил в мотивировочной части решения, что третье лицо ООО "БашРТС" поддержало правовую позицию общества "Милек", тогда как в действительности третье лицо подтвердило правомерность правовой позиции предпринимателя, указав на необходимость применения к правоотношениям истца и ответчика Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Исходя из указанной Методики, определенный в договоре аренды порядок расчета стоимости коммунальных услуг, оплачиваемых предпринимателем, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку сделан без учета того, что в арендуемых ответчиком помещениях не установлен прибор учета тепловой энергии, в силу чего расчет стоимости подлежащих оплате предпринимателем коммунальных услуг подлежит определению по формуле 8.2. пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на предпринимателя обязанности по оплате затрат на потери теплоносителя за 2015-2019 г.г., поскольку согласно посуточным ведомостям учета параметров теплопотребления, утечка составляла 0,000 либо была менее суммы модулей абсолютных погрешностей изменения массы теплоносителя. Факт наличия утечки, установленный в порядке Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (путем составления двустороннего акта), материалами дела не подтвержден. Затраты тепловой энергии тепловой энергии на восполнение потерь от теплового вводы в здание до прибора учета подлежат возмещению только в случае установки прибора учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Возможность отнесения на ИП Михахоса В.Г. расходов на оплату потерь в тепловых сетях исключается пунктом 6 статьи 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и также подтверждается правовой позицией третьего лица - ООО "БашРТС". При исследовании указанных доводов судом не дана оценка отчету ООО "Консалтинговое агентство "ЭнергоРесурс Партнер" от 15.08.2019, который ни истцом, ни третьим лицом не оспорен. В случае признания обоснованной правовой позиции апеллянта, он также настаивает на перерасчете суммы неустойки по первоначальному иску с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Милек" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "Милек" (арендодатель) и предпринимателем Михахос В.Г. (арендатор) с учетом протокола разногласий заключен договор аренды от 01.01.2016 N 46-16, по условиям которого арендодатель обязался передать по акту приема-передачи во временное возмездное пользование нежилое здание по адресу г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 67а, а именно: производственное-складские помещения общей площадью 1304,10 кв.м, литер Ж, на 1-2 этажах, с электрическими, тепловыми, водопроводными и канализационными системами, а арендатор - принять помещения и оплатить арендную плату в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора нумерация и расположение помещений определяется на основании технического паспорта здания инв. N 342685, плана и схемы, указанного в приложении N 1 к договору. В случае, если на основании технического паспорта и (или) плана и (или) схемы невозможно точно определить местоположение и границы помещения, подписание сторонами передаточного акта, опосредующего передачу помещения арендодателем арендатору, признается сторонами достаточным для идентификации помещения (согласования предмета договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением является договорной и состоит из двух частей: фиксированной и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фиксированная арендная плата рассчитывается из расчета ставки по производственным помещениям: за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 100 руб. с учетом НДС за 1 кв.м, за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 - 150 руб. с учетом НДС за 1 кв.м. Общая сумма фиксированной арендной платы в месяц с учетом НДС составляет: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 130 410 руб., за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 - 195 165 руб. По административным помещениям в стоимость фиксированной арендной платы входят затраты по коммунальным платежам. По производственным и складским помещениям затраты по потребленным коммунальным услугам выставляются в переменной части арендной платы. Установленная договором ставка фиксированной арендной платы может изменяться в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, но не чаще одного раза за весь период аренды.

Согласно пункту 3.3 договора переменная арендная плата арендодателя включает в себя затраты по коммунальным платежам (электроэнергия, вода, сброс сточных вод, тепло, услуги телефонной связи, организация контрольно-пропускного пункта и т.д., при их наличии), а также затраты по обслуживанию внешних сетей, находящихся в эксплуатации арендодателя, расчета объема и стоимости коммунальных услуг с учетом НДС 18%. Оплата за потребленную тепловую и электрическую энергию производятся арендатором по тарифам, действующим на момент оплаты в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателю поставщиками коммунальных услуг. Переменная арендная плата может меняться в зависимости от изменений тарифов поставщика и количества потребленных арендатором коммунальных услуг. В стоимость переменной арендной платы включаются компенсации стоимости потерь, штрафов и иных платежей, выставляемые поставщиками коммунальных услуг. За обслуживание внешних сетей, находящихся в эксплуатации арендодателя, расчет объема и стоимости коммунальных услуг, оформление счетов арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 12% от стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг. Порядок расчета коммунальных услуг согласовывается сторонами в приложении N 2 к договору.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что в течение 3 календарных дней после заключения договора арендатор оплачивает:

- гарантийный платеж, равный месячной фиксированной арендной плате, который носит обеспечительный характер, не засчитывается в счет арендной платы в течение срока аренды, из него арендодатель вправе удерживать неустойку (пени), денежную сумму в возмещение ущерба, нанесенного арендованному имуществу, и арендную плату исключительно при условии ее невнесения при расторжении (прекращении) договора;

- текущий арендный платеж в размере месячной фиксированной арендной платы, который в последующем вносится ежемесячно до 25 числа, предшествующего аренде месяца (предварительная оплата за месяц). Платежи, поступившие от арендатора, независимо от указанного назначения платежа в первую очередь засчитываются в счет оплаты либо восполнения гарантийного платежа.

В соответствии с пунктом 3.5 договора внесение арендной платы производится в рублях согласно счету на оплату. При отсутствии у арендатора счета на оплату, последний должен произвести оплату на основании договора в размере, указанном в договоре. Переменная арендная плата вносится согласно счету на оплату или счета-фактуры в срок до 20 числа следующего аренде месяца.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что договор действует с момента передачи помещения в аренду до 30.11.2016.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2016, от 01.11.2017 стороны продлили действие договора до 30.09.2018 (т. 1 л.д. 20, 21).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016 без возражений и замечаний (т. 1. л.д. 17).

Ссылаясь на наличие у ИП Михахоса В.Г. задолженности по арендной плате, АО "Милек" обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

ИП Михахос В.Г. в обоснование встречного иска сослался на излишнюю оплату истцу платежей в счет коммунальных услуг по теплоснабжению, полагая согласованный договором порядок определения оплаты тепловой энергии противоречащим действующего законодательству, а также ссылаясь на излишнюю оплату расходов на теплоснабжение за административные помещения, поскольку такие расходы были оплачены в составе арендной платы согласно условиям пункта 3.2. договора аренды.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения предпринимателем обязательств по оплате арендной платы, что подтверждено в том числе действиями предпринимателя по оплате суммы основного долга в ходе судебного разбирательства, в силу чего пришел к выводу о начислении предусмотренной пунктом 6.1. договора аренды неустойки. Заявленная обществом неустойка судом снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу непродолжительности неисполнения обязательства, недоказанности негативных последствий нарушения обязательства для истца, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, наличия между сторонами спора о порядке определения стоимости услуг по теплоснабжению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения арендодателя в виде излишне уплаченной переменной арендной платы, поскольку арендная плата вносилась предпринимателем в порядке исполнения договорных условий, согласованных по обоюдной воле сторон и получены арендодателем правомерно как стороной договора аренды. Суд также пришел к выводу о недоказанности использования помещений как административных, поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что помещения передаются в аренду ответчику под производственно-складскую деятельность.

Выводы суда в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель являлся арендатором помещений, расположенных в нежилом здании литер Ж по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, 67а, общей площадью 1304,10 кв.м, на условиях договора аренды от 01.01.2016 N 46-16 (т. 1 л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы, её размер определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендная плата может быть установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Указанным договором согласовано, что арендная плата является договорной и состоит из двух частей: фиксированной и переменной арендной платы. По административным помещениям в стоимость фиксированной арендной платы входят затраты по коммунальным платежам. По производственным и складским помещениям затраты по потребленным коммунальным услугам выставляются в переменной части арендной платы (пункт 3.1. и пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора переменная арендная плата арендодателя включает в себя затраты по коммунальным платежам (электроэнергия, вода, сброс сточных вод, тепло, услуги телефонной связи, организация контрольно-пропускного пункта и т.д., при их наличии), а также затраты по обслуживанию внешних сетей, находящихся в эксплуатации арендодателя, расчета объема и стоимости коммунальных услуг с учетом НДС 18%. Оплата за потребленную тепловую и электрическую энергию производятся арендатором по тарифам, действующим на момент оплаты в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателю поставщиками коммунальных услуг. Переменная арендная плата может меняться в зависимости от изменений тарифов поставщика и количества потребленных арендатором коммунальных услуг. В стоимость переменной арендной платы включаются компенсации стоимости потерь, штрафов и иных платежей, выставляемые поставщиками коммунальных услуг. За обслуживание внешних сетей, находящихся в эксплуатации арендодателя, расчет объема и стоимости коммунальных услуг, оформление счетов арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 12% от стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг.

Порядок расчета коммунальных услуг согласован сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, в порядке пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 614 ГК РФ сторонами согласован порядок определения переменной арендной платы, и на таких условиях принятые по договорам обязательства исполнялись истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласованные сторонами условия договора о порядке определения арендной платы противоречат порядку расчета платы за пользование тепловой энергией, установленному Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), поскольку не учитывают отсутствие в арендуемых ответчиком помещениях прибора учета тепловой энергии, а также о необоснованности отнесения на предпринимателя затрат на потери теплоносителя, апелляционным судом отклоняются.

Указанные доводы, как следует из нормативного обоснования, основаны на ошибочном убеждении апеллянта в том, что правоотношения предпринимателя и общества подлежат регулированию нормативными актами, определяющими правовой режим передачи тепловой энергии через присоединенную сеть.

Между тем нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяются на специальных субъектов, поименованных в указанных законах, каковым предприниматель не является, что не позволяет распространять на правоотношения истца и ответчика, не являющегося потребителем услуг по передаче энергии, опосредованно присоединенной к сетям сетевой организации через сети общества, тарифного порядка оплаты теплоэнергии.

В силу статьи 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является пользователь энергии, который имеет отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, а также обеспечивает учёт потребления энергии.

В договорах аренды истец и ответчик согласовали условие о возмещении арендатором арендодателю расходов на оплату потреблённой им тепловой энергии. Такое соглашение сторон в силу пункта 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не может быть квалифицировано как договор теплоснабжения, поскольку оно фактически устанавливает порядок определения расходов арендатора на потребляемую энергию в арендуемых им помещениях и является частью договора аренды.

Арендатор не имеет технологического присоединения собственных энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, а лишь пользуется по договорам аренды энергопринимающим устройством, которое принадлежит обществу (арендодателю) и через которое обеспечивается снабжение энергией арендуемых помещений.

С учетом изложенного, предприниматель не является субабонентом по отношению к арендодателю и их взаимоотношения по оплате потреблённой энергии регулируются исключительно условиями договора аренды, который договором энергоснабжения не являются.

Таким образом, согласованный договорами аренды порядок определения переменной арендной платы обусловлен исключительно обоюдной волей сторон при заключении договоров, не может быть признан регулируемой ценой, а определение в договоре арендной платы, исходя из тарифов, устанавливаемых снабжающими организациями, свидетельствует исключительно об определяемом характере арендной платы применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В силу этого, оплата переменной арендной платы, согласованной в таком порядке, является исполнением договорных условий, принятых истцом на основании договора аренды N 46-16 от 01.01.2016, которые не могут быть изменены истцом в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, поскольку предпринимателем оплата переменной арендной платы производилась в порядке исполнения договорного условия о цене, следует признать, что денежные средства получены обществом на правовых основаниях, в силу чего оплаченная ИП Михахосом В.Г. арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением общества "Милек".

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем использования арендуемых помещений как административных с распространением на них льготного порядка оплаты арендной платы согласованного абзацем 4 пункта 3.2. договора аренды.

Согласно пунктам 1.3. договора помещение передано ответчику для использования под производственно-складскую деятельность и доказательств использования части помещений для иной деятельности ответчиком не доказано.

Ссылки апеллянта на сведения технического паспорта, согласно которым арендуемые помещения в здании, имели, в том числе, назначение как административные, апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждают их фактического использования как таковых при отсутствии таких специфических технических характеристик помещений, которые позволяли бы их использовать исключительно как административные.

Условиями договора аренды N 46-16 от 01.01.2016, равно как приложениями к нему либо иными письменными доказательствами не подтверждается согласование сторонами договора аренды назначения каждого из передаваемых помещений, что по правилам абзаца 1 статьи 431 ГК РФ позволяет утверждать об использовании помещении в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3. договора аренды.

Доводы апеллянта о том, что осуществление производственно-складской деятельности без осуществления административных функций и тем самым - эксплуатации административных помещений невозможно, основаны на его предположениях, не подтверждены средствами объективного доказывания, в силу чего не могут быть положены в основу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах заявленные предпринимателем требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме иска удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отразил в мотивировочной части решения, что третье лицо ООО "БашРТС" поддержало правовую позицию общества "Милек", тогда как в действительности третье лицо подтвердило правомерность правовой позиции предпринимателя, не могут являться основанием для отмены решения суда, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке доказательств.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михахоса Вячеслава Гариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.А.Аникин