Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 02АП-335/20 по делу N А28-12592/2018

г. Киров

05 марта 2020 г.

Дело N А28-12592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крам"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 по делу N А28-12592/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемного оборудования" (ИНН: 4345231038, ОГРН: 1084345012498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крам"

(ИНН: 3906985070, ОГРН: 1163926060187)

о взыскании 1335,36 евро

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемного оборудования"

о взыскании 65 332,94 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод грузоподъемного оборудования" (далее - Истец, ООО "ЗГО") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крам" (далее - Ответчик, ООО "Крам") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.11.2017 N 49/СБ за период с 03.02.2018 по 28.03.2018 в размере 1058,5 евро в рублях по курсу Центрального Банка на день вынесения решения суда, штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.11.2017 N 49/СБ в размере 276,86 евро в рублях по курсу Центрального Банка на день вынесения решения суда.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании оплаты за товар в размере 62 283,84 руб., пеней за период с 16.03.2018 по 14.01.2019 в размере 1897,10 руб. и платы за хранение товара в ООО "ПЭК" в размере 1152 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 иск ООО "ЗГО" удовлетворено частично: с Ответчика взыскано 78 039,63 руб. и 3 110 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Ответчику отказано в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 оставлены без изменения.

27.09.2019 ООО "ЗГО" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 34 963,04 руб. судебных расходов, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявление Истца удовлетворил, о чем вынес определение от 20.11.2019.

ООО "Крам" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и полностью отказать Истцу во взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции не отразил в определении и не учел доводы Ответчика, который указал, что понес более чем в 2 раза больше судебных расходов, чем Истец, недобросовестное поведение которого не учел суд первой инстанции.

ООО "ЗГО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

1) дополнительное соглашение N 7 к договору на оказание юридических услуг от 14.11.2012 N 7, согласно которому в связи с необходимостью взыскания задолженности с ООО "Крам" исполнитель дополнительно принимает на себя обязанность составить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности и при необходимости обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

2) Акт приема оказанных услуг от 24.06.2019, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуг:

- составление искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Крам" - 6 000 руб.,

- составление отзыва на встречное исковое заявление по делу N А28-12592/2018 - 6 000 руб.,

- участие представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12592/2018 - 15 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А28-12592/2018

- 6000 руб.,

- участие представителя заказчика в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А28-12592/2018 - 5 000 руб.

3) платежное поручение N 1116 от 01.07.2019 о перечислении ООО "ЗГО" в адрес ООО "УК "Заря" 38 000 руб. за оказанные услуги.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела (исковым заявлением 01.10.2018, отзыв на встречное исковое заявление от 23.11.2018, протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018, от 14.01.2019, от 13.02.2019, отзывом на апелляционную жалобу от 31.05.2019, протоколом судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019).

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания Истцу услуг представителя и факт их оплаты, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные документы, приняв во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем в целях защиты интересов заказчика, учитывая частичное удовлетворение требований Истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что разумными и соразмерными следует признать расходы ООО "ЗГО" на представителя в размере 34 963,04 руб., в том числе:

- составление искового заявления - 4 756,02 руб.,

- составление отзыва на встречное исковое заявление - 5 894,22 руб.,

- участие представителя заказчика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области - 13 312,80 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб.,

- участие представителя заказчика в заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Рассмотрев жалобу ООО "Крам", апелляционный суд считает, что её доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "ЗГО" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 34963,04 руб.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не отразил в определении и не учел доводы Ответчика, который указал, что понес более чем в 2 раза больше судебных расходов, чем Истец, апелляционный суд не принимает, поскольку:

- положения действующего процессуального законодательства не обязывают суды перечислять в принимаемых ими судебных актах все доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих позиций,

- результат оценки доводов Ответчика суд первой инстанции изложил в тексте определения от 20.11.2019,

- судебные расходы Ответчика не являются предметом рассмотрения, так как с соответствующим заявлением Ответчик в суд не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Истца, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Крам" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2019 по делу N А28-12592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крам" (ИНН: 3906985070, ОГРН: 1163926060187) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных