Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-25604/19 по делу N А41-65857/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-65857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Владимира Яковлевича действующего в интересах ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-65857/19, по исковому заявлению Курятникова Алексея Алексеевича в интересах ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" к Борисову Владимиру Яковлевичу о взыскании убытков, третьи лица - ООО "Спецмонтаж", Куперман Илья Григорьевич, Свиридова Елена Яковлевна, Ширипаева Ольга Леонидовна,

при участии в заседании:

от Курятникова А.А. - Павлов М.В., доверенность от 20.06.2019, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - ООО "ПСП "Мосэлектро", общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Борисову Владимиру Яковлевичу о взыскании убытков в размере 26965317 руб. 07 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецмонтаж", Куперман Илья Григорьевич, Свиридова Елена Яковлевна, Ширипаева Ольга Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисов Владимир Яковлевич действующий в интересах ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что период с 24.01.2018 по 04.04.2018 должность генерального директора общества занимал Борисов В.Я.

В период осуществления Борисовым В.Я. полномочий генерального директора ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" были осуществлены платежи в адрес ООО "Спецмонтаж" на общую сумму 26965317 руб. 07 коп. в качестве оплаты по договорам, согласно выписке по операциям на счете ООО "ПСП "Мосэлектро" в АО "Райффайзенбанк" г. Москва.

Истец указал, что в результате заключения договора между ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице Борисова В.Я. и ООО "Спецмонтаж" обществу были причинены убытки, что послужило основанием обращением в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как указывалось выше, в период с 24.01.2018 по 04.04.2018 обязанности генерального директора Общества исполнял Борисов Владимир Яковлевич.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В период с 05.03.14 по 20.11.15 обязанности генерального директора Общества исполняла Баранская Л.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.13).

В данном случае в арбитражный суд обратилось Общество, полагая, что незаконными действиями бывшего генерального директора Борисова В.Я. Обществу были причинены убытки в сумме 26965317 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2018 года генеральным директором ООО "ПСП "Мосэлектро" Борисовым В.Я. произведено перечисление в пользу ООО "Спецмонтаж" денежных средств на общую сумму 26965317 руб. 07 коп.

Как следует из назначения платежей, обществом произведена оплата за оборудование (станки: фрезерный, товарный, плоскошлифовальный, расточной, фальцепрокатный, серво многоцелевой, гидравлический; гильотинные ножницы; ручная машинка для обработки кромки и т.п.).

При этом факт поставки оборудования в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств реального возникновения между Обществом и ООО "Спецмонтаж" в период с 05.03.14 по 20.11.15 договорных отношений не представлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "Спецмонтаж" обладает признаками фирмы-однодневки, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес массовой регистрации (нескольких юридических лиц), а 25.02.2019 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса данного общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, воспользовавшегося должностным положением исключительно в своих личных целях и интересах, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу N А41-65857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин