Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-368/20 по делу N А27-17255/2019

г. Томск

05 марта 2020 г.

Дело N А27-17255/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (N 07АП-368/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу N А27- 17255/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Апрель" о взыскании судебных расходов в размере 83 924 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Апрель" (650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 16, ОГРН 1164205058577, ИНН 4205325744) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ивановой Ольге Александровне (Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Крупской, д. 38) о признании недействительным постановления от 27.06.2019 N 42010/19/967476. Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650993, г. Кемерово, пр. Советский, 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1094211000245, ИНН 4211022988); государственной учреждение - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857); общество с ограниченной ответственностью "Канализационное хозяйство", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1164205052406, ИНН 4223096575); общество с ограниченной ответственностью "Киселевский водоснаб", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1164205072745, ИНН4223104956); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709); Государственная инспекция труда в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205007572, ИНН 4207040536); общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1034220000870, 4220023963); общество с ограниченной ответственностью "Ленинск-Кузнецкий завод строительных материалов", г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1024201302520, ИНН 4212007291); общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750); общество с ограниченной ответственностью "Прокомбинатъ", г. Новосибирск (ОГРН 1044222000470, ИНН 4222009273); общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Сантехресурс", г. Кемерово (ОГРН 1154205002357, ИНН 4205303324); общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищнокоммунальное хозяйство", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094221002040, ИНН 4221028474); общество с ограниченной ответственностью АСК "Перспектива", г. Новосибирск (ОГРН 1085405013550, ИНН 5405372849); муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству", г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201257024, ИНН 4211002614); индивидуальный предприниматель Никифорова Наталья Юрьевна, г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРНИП 309421121500032, ИНН 421103976865).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Апрель" (далее - ООО СК "Апрель", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 900 рублей, почтовых расходов в размере 1 024 рубля.

Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО СК "Апрель" взысканы судебные расходы в размере 35 924 рубля.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Указывает, что решение в пользу заявителя по делу А27-17255/2019 не выносилось, итоговым судебным актом постановление судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, вопрос о законности постановления, как и подведомственности спора в судебных заседаниях не рассматривался, нарушений прав заявителя установлено не было, таким образом, отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Оспариваемое постановление было вынесено в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но на основании недостоверных сведений о наличии дебиторской задолженности, представленных должником.

Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и расходами, понесенными ООО СК "Апрель".

По мнению Управления, из определения о прекращении производства по делу не усматривается, что производство прекращено в связи с отменой оспариваемого постановления.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежали применению положения пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а подлежал применению пункт 25 данного постановления, определяющий, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Размер удовлетворенных требований в целом не отвечает критериям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Апрель" просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, привлеченных к участию в деле, к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО СК "Апрель" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Апрель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Ивановой Ольге Александровне о признании недействительным постановления от 27.06.2019 N 42010/19/967476.

22.08.2019 в судебном заседании представитель заявителя представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований.

22.08.2019 судом отказ принят, производство по делу прекращено.

ООО СК "Апрель", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением судом дела N А27-17255/2019 им понесены судебные расходы, обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Заявитель обосновывает заявление о взыскании судебных расходов тем, что судебный пристав - исполнитель принял меры по восстановлению нарушенных прав заявителя после принятия арбитражным судом заявления к рассмотрению.

Управление в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не подлежали применению положения пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а подлежал применению пункт 25 данного постановления, определяющий, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 постановлением главного судебного пристава Кемеровской области оспариваемое постановление отменено. 22.08.2019 обществом заявлен отказ от требований в связи с добровольным удовлетворением Управлением его требований.

Поскольку в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 22.08.2019.

Управление указывает на то, что постановление судебного пристава - исполнителя отменено в связи с поступлением от должника информации об ошибочности ранее представленной информации о наличии у заявителя задолженности перед должником в исполнительном производстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75, статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на неё взыскания путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, установив порядок, обратиться к взыскателям для получения их согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку при его неполучении осуществляется продажа дебиторской задолженности с торгов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом - исполнителем на основании информации, предоставленной должником, без проверки её достоверности. Доказательств того, что на момент вынесения постановления имелась задолженность общества перед должником в исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель не представил.

Меры по отмене постановления от 27.06.2019 начали предприниматься 23.07.2019, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (19.07.2019). Постановление отменено главным судебным приставом - исполнителем.

При таких обстоятельствах заявитель имеет право на возмещение судебных расходов за счёт Управления в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения расходов на сумму 82 900 рублей заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2019, акт от 27.09.2019, квитанции к расходному кассовому ордеру N 32, N 33.

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 82 900 рублей на оплату услуг представителя, 1 024 рублей почтовых расходов:

1. подготовка заявления о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 18.07.2019 - 8 500 рублей (пункт 7 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 (далее - Рекомендации);

2. участие представителя в судебном заседании 24.07.2019 - 18 500 рублей (пункт 12 Рекомендаций);

3. подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 07.08.2019 - 3 800 рублей (пункт 5 Рекомендаций);

4. изучение материалов дела (ознакомление) 14.08.2019 - 7 500 рублей (пункт 13 Рекомендаций);

5. подготовка заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу 22.08.2019 - 3 800 рублей (пункт 5 Рекомендаций);

6. участие представителя в судебном заседании 22.08.2019 - 18 500 рублей (пункт 12 Рекомендаций);

7. подготовка заявления о взыскании судебных расходов 27.09.2019 - 3 800 рублей (пункт 5 Рекомендаций);

8. участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 18 500 рублей (пункт 12 Рекомендаций).

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, учитывая категорию спора, объем выполненных услуг, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 34900 рублей.

Суд счел расходы за подготовку заявления о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 18.07.2019 - 8 500 рублей обоснованной, соразмерной сложившимся средним ценам на соответствующие услуги в Кемеровской области. Поданное заявление не являлось простым, к нему были приложены все документы, необходимые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление без движения не оставлялось.

Суд признал расходы за участие представителя в судебном заседании 24.07.2019 - 18 500 рублей завышенными, поскольку продолжительность судебного заседания составила 1 минуту 59 секунд. Средняя стоимость представления интересов в Арбитражном суде Кемеровской области составляет 5 000 - 7 000 рублей за одно заседание (информация о расценках Кузбасского правового союза, Юридического бюро). В связи с изложенным суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 24.07.2019 является обоснованной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что не подлежали удовлетворению требования о возмещении расходов за участие представителя в судебном заседании 24.07.2019 по тем основаниям, что должностное лицо, чье постановление обжаловалось, не было надлежащим образом извещено, судебное заседание не проводилось, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя общества в судебном заседании.

Суд признал расходы за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела 07.08.2019 - 3 800 рублей и за изучение материалов дела (ознакомление) 14.08.2019 - 7 500 рублей завышенными. Средняя стоимость ознакомления с материалами дела составляет 3 500 рублей (включая подачу соответствующего заявления) (информация о расценках Центральной юридической консультации). В связи с изложенным суд полагает, что сумма в размере 3 800 рублей за ознакомление с материалами дела (с учётом необходимости подготовки соответствующего заявления) является обоснованной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не отвечает критериям разумности удовлетворение требования в размере 3800 за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и изучение материалов дела, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

За подготовку заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу 22.08.2019 заявитель понес расходы в размере 3 800 рублей. Суд признал заявленную сумму судебных издержек обоснованной.

Суд признал расходы за участие представителя в судебном заседании 22.08.2019 - 18 500 рублей завышенными, поскольку продолжительность судебного заседания составила 2 минуты 33 секунды, рассматривалось исключительно заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу. Средняя стоимость представления интересов в Арбитражном суде Кемеровской области составляет 5 000 - 7 000 рублей за одно заседание (информация о расценках Кузбасского правового союза, Юридического бюро). В связи с изложенным суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 22.08.2019 является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что заявление об отказе от заявленных требований можно было подать вне судебного заседания, без личного присутствия представителя в судебном заседании, поскольку выбор способа осуществления своих процессуальных прав является правом заявителя.

Суд признал расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 27.09.2019 - 3 800 рублей обоснованными, тогда как расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 18 500 рублей завышенными. Суд полагает, что сумма в размере 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 18.11.2019 является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы за юридические услуги при рассмотрении данного дела являются явно завышенными, неразумными и чрезмерными и подлежат снижению судом, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Указание апеллянта на то, что дело не являлось сложным, является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов Управления.

Кроме того заявителем понесены почтовые расходы в размере 1 024 рубля.

В подтверждение несения почтовых судебных расходов представлены почтовые квитанции, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в части оплаты почтовых услуг в сумме 1 024 рубля подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фкдерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 по делу N А27-17255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

И.И. Бородулина