Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 11АП-22006/19 по делу N А65-11078/2019

г. Самара

05 марта 2020 г.

Дело N А65-11078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-11078/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г. Набережные Челны, (ИНН 1650254861, ОГРН 1121650022416), о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г. Набережные Челны, (ИНН 1650254861, ОГРН 1121650022416), на общество с ограниченной ответственностью "Верита", г. Москва, (ИНН 7709843412, ОГРН 1097746769933).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года (дата оглашения резолютивной части) заявление общества с ограниченной ответственностью "Верита", г. Москва, (ИНН 7709843412, ОГРН 1097746769933), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 1624010428, ОГРН 1071690047010), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2019 года поступило заявление (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации", с. Столбище (ИНН 1659046344, ОГРН 1031628207533), о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие производственно-технической комплектации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11078/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на наличие у должника задолженности по договору оказания услуг N 2019-Д1 от 15.01.2019 и по договору поставки N Д8 от 04.08.2018.

15 января 2019 года между кредитором (Арендодатель) и должником (Арендатор) был заключен договор оказания услуг N 2019-Д1, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику во временное пользование транспортное средство - Погрузчик без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Под погрузчиком понимается: Автопогрузчик с вилочным захватом ТСМ FHD 18TFHD 18Т32, 2010г.в., Заводской N2U906365, номер двигателя: ISUZU С240-988413.

В силу п. 3.1. Договора аренды, Арендная плата за пользование Погрузчиком установлена в размере 15 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% в месяц.

За январь 2019 стоимость арендной платы составила: 7 500 руб., что подтверждается УПДN 10 от 31.01.2019;

За февраль 2019 стоимость арендной платы составила: 15 000 руб., что подтверждается УПДN 13 от 28.02.2019;

За март 2019 стоимость арендной платы составила: 15 000 руб., что подтверждается УПДN 21 от 31.03.2019.

Согласно расчету заявителя, задолженность должника по данному Договору составляет 37 500 руб.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлена Инвентарная карточка учета объекта основных средств N 127149 от 26.09.2019, отражающих право собственности Заявителя на данный Автопогрузчик. Кроме того, представлено свидетельство о регистрации машины, паспорт самоходной машины.

В силу п.1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

04 августа 2018 между кредитором и должником был заключен Договор поставки N Д8, по условиям которого кредитор поставил (передал), а должник принял Товар.

Факт поставки Товара подтверждается УПД N 42 от 03.04.2019, согласно которому Заявитель передал, а должник принял Товар: ЕВХ-УСПД Com Х200 - 2 шт.

Факт наличия товара у кредитора подтвержден Контрактом N 2018-1500078016 от 27.11.2018; Приходным ордером N 66 от 03.04.2019; Товарной накладной N 812979497 от 03.04.2019; Счетом-фактурой N 9034675456 от 03.04.2019; Транспортной накладной N 646902011004979727 от 03.04.2019.

Согласно расчету заявителя, в связи с неисполнением должником условий договора образовалась задолженность в размере 64 009 рублей 92 копейки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения заявленного требований кредиторы и временный управляющий указали на аффилированность должника и ООО "Предприятие производственно-технической комплектации".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В понимании Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированным лицом юридического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридические лица, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в этом хозяйственном обществе.

Из выписок ЕГРЮЛ следует, ООО "ИНВЭНТ-Электро" входит в группу компаний "ИНВЭНТ" (далее - ГК ИНВЭНТ), ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 99,99 % долей в уставном капитале должника.

ООО "ППТК" входит в ГК ИНВЭНТ, ООО "ИНВЭНТ" принадлежит 99 % долей в уставном капитале кредитора, то есть кредитор является напрямую аффилированным с должником лицом.

Следовательно, должник и кредитор имеют одного основного участника - ООО "ИНВЭНТ".

Кроме того, данные юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу, фактически также расположены в одном и том же месте - с. Столбище.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности должника и кредитора.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности по заключенным договорам.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 г. N 305-ЭС18-17629(2) по делу NА40-122605/2017).

Из материалов дела следует, что в подтверждение размера задолженности кредитором представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 г. по 25.04.2019 г., который подписан между ООО "ППТК" и ООО "ИНВЭНТ-Электро".

Однако указанный акт сверки составлялся и подписывался уже после подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании ООО "ИНВЭНТ-Электро" несостоятельным (банкротом), в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, материалы дела не содержат экономической целесообразности в заключении договоров, на которых основаны требования кредитора, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Доказательств реальности договоров материалы дела не содержат.

Так в соответствии с п.1.1. Договора оказания услуг N 2019-Д1 от 15.01.2019 Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - Погрузчик без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п.3.1. Договора оказания услуг размер арендной платы составляет 15 000 рублей ежемесячно.

Однако представленный в материалы дела акт приемки-передачи не содержит даты его составления и даты передачи транспортного средства. Доказательств, подтверждающих обоснованность начисления платы за переданное имущество с момента заключения договора в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.04.2019 по 25.04.2019 и счета-фактуры также не подтверждают факт передачи транспортного средства. Счета - фактуры не содержат расшифровки подписи и должности всех лиц их подписавших и не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности, т.к. подписаны взаимозависимыми лицами и не подтверждают факт исполнения обязательств сторонами договора.

Иные доказательств, подтверждающих реальность исполнения условий договора со стороны кредитора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки N Д8 от 04.08.2018 Поставщик обязуется на условиях, указанных в настоящем договоре поставить Товар, в ассортименте, количестве и сроки согласно Спецификации к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Между тем в материалы дела спецификация к договору на поставку конкретного товара не представлена, в связи с чем предмет поставки установить невозможно.

Акт сверки расчетов по состоянию на 25.04.2019 и счет-фактуры от 03.04.2019 не могут служить достаточными доказательствами наличия задолженности, т.к. подписаны взаимозависимыми лицами и не подтверждают факт исполнения обязательств сторонами договора.

Более того, согласно представленным актам, исполнение договора произведено непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом (за две недели).

Доводы кредитора о получении товара по контракту не подтверждают передачу должнику именно полеченного товара.

Кроме того, доказательств оплаты товара АО "Шнейдер Электрик" кредитором не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному вводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия с учетом изложенного полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-11078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова