Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-339/20 по делу N А47-13410/2014

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукащук Кристины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2019 по делу N А47-13410/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" - Малов Г.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2017, диплом о высшем образовании), Сурудина А. Н. (паспорт, доверенности от 23.05.2018 и от 03.04.2018) (после перерыва).

19.12.2014 Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - ОАО Инвестбанк "БЗЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением суда от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) ОАО Инвестбанк "БЗЛ" признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" лице представителя Нерусина Павла Ивановича.

Представитель учредителей (участников) должника Лукащук К.Э. 28.02.2019 (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила:

1. Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении от имени должника договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года N БЗЛ-4/2015 с ООО "Центр проблем банкротства" (ОГРН 1037700161465, ИНН 7710298539), в части условий этого договора, предусматривающих выплату за счёт должника в пользу ООО "Центр проблем банкротства" дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя.

2. Признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от предъявления в суд заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года N БЗЛ-4/2015, заключенного конкурсным управляющим от имени должника с ООО "Центр проблем банкротства" - в части положений пунктов 5, 6, 7 приложения N 2 к указанному договору, предусматривающих выплату за счёт должника в пользу ООО "Центр проблем банкротства" дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, как противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и о применении последствий недействительности соответствующей части сделки.

3. Признать необоснованными осуществлённые конкурсным управляющим должника расходы по выплате за счёт должника в пользу ООО "Центр проблем банкротства" сумм дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 приложения N 2 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 N БЗЛ-4/2015.

4. Взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в пользу должника денежные средства в размере осуществлённых конкурсным управляющим должника в пользу ООО "Центр проблем банкротства" выплат сумм дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 приложения N 2 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года N БЗЛ-4/2015.

5. Отстранить Нерусина Павла Ивановича от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об уточнении требований, согласно которому Лукащук К.Э. просит принять уточнение заявленного в жалобе требования N 4 в следующей редакции: Взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу должника сумму причинённых убытков в виде осуществлённых конкурсным управляющим должника в пользу ООО "Центр проблем банкротства" выплат сумм дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 приложения N 2 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года N БЗЛ- 4/2015, в размере 5 490 324 рубля 04 копейки.

Определением суда от 07.12.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукащук К.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила принять новый судебный акт по существу спора, которым удовлетворить в полном объёме жалобу представителя учредителей (участников) должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении от имени должника договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года N БЗЛ-4/2015 ООО "Центр проблем банкротства", в части условий этого договора, предусматривающих выплату за счёт должника в пользу ООО "Центр проблем банкротства" дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя.

В апелляционной жалобе указано следующее. Фактический объём работы исполнителя не имеет правового значения, поскольку эта работа подлежит оплате фиксированной частью вознаграждения, которая устанавливалась договором и впоследствии корректировалась при необходимости; выплата дополнительного комиссионного вознаграждения ("гонорара успеха") в условиях наличия фиксированной части вознаграждения означает, по сути, двойную оплату оказанной услуги. Стороны договора, согласовав размер фиксированной части вознаграждения, исходили из того, что этот размер является справедливой платой за оказываемые услуги (в противном случае стороны бы вновь внесли изменения в договор в части условий об оплате). Расходы, понесённые исполнителем при оказании услуг, предусмотренных договором, никак не влияют на обоснованность установления "гонорара успеха", поскольку такие расходы компенсируются отдельно. Утверждение сметы текущих расходов кредитной организации и осуществление конкурсным управляющим расходов на исполнение текущих обязательств кредитной организации в соответствии с этой сметой не исключает необоснованности привлечения того или иного лица и установления ему денежного вознаграждения в том или ином размере, поэтому в таком случае не исключается возможность взыскания суммы необоснованных расходов с конкурсного управляющего в пользу должника.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.1.2020 апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание было назначено на 18.02.2020.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий указал, что заявителем не доказан факт необоснованности в осуществлении расходов по выплате вознаграждения в оспариваемом размере, а также не представлено доказательств, того, что выполненный объем мероприятий был возложен при осуществлении меньших затрат. Учитывая специфику, сложность и объем оказанных привлеченной юридической организацией услуг управляющий полагает, что доводы заявителя о том, что фактический объем оказанных услуг не имеет правового значения, а вознаграждение за выполнение всего объема работы охватывается по договору фиксированной частью вознаграждения, не находят своего подтверждения, а также не подтверждены заявителем документально. Разумность действий конкурсного управляющего подтверждается снижением размера абонентской платы на 53 % (с 750 тыс. руб. до 400 тыс. руб.) с 01.01.2016, то есть через год после начала процедуры конкурсного производства (21.01.2015). После спада интенсивности исковой работы, завершения мероприятий по оспариванию сомнительных сделок банка, договор с ООО "ЦПБ" был расторгнут. Конкурсный управляющий полагает, что его действия наиболее полным образом отвечают критериям разумности, добросовестности и осмотрительности, поскольку учитывали динамику функционала привлеченной юридической организации и позволили наиболее эффективным образом снизить затраты на юридическое сопровождение процедуры банкротства банка.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2020, суд предложил конкурсному управляющему представить сведения в виде кратких пояснений в отношении объема установленных в реестр требований и удовлетворенных из них (общий размер требований, в том числе по каждой из очередей; общий размер требований по текущим обязательствам, отдельно выделить по всем привлеченным специалистам /общий размер расходов и размер погашенных из них/), общего объема сформированной конкурсной массы.

21.02.2020 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, поскольку представленные в них сведения были запрошены судом до объявления перерыва в судебном заседании (статьи 81, 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению (т. 1 л.д. 4-9) в обоснование жалобы Лукащук К.Э. ссылается на следующие обстоятельства.

Учредителями (участниками) ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк"" избрана в качестве их представителя в деле о банкротстве Лукащук Кристина Эдуардовна. Копия соответствующего протокола представлена в суд 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2018 по делу N А47-13410/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 N 18АП-2022/2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 года N Ф09-8439/2015, был разрешён обособленный спор по жалобе ООО "Инвестиционное агентство" на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Данным судебным актом установлено, что по результатам проведённого конкурсного отбора среди аккредитованных организаций конкурсным управляющим был заключён договор от 06.02.2015 N БЗЛ-4/2015 с ООО "Центр проблем банкротства" (ОГРН 1037700161465).

Согласно пункту 1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015) ООО "Центр проблем банкротства" (исполнитель) по заданию ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк"" (заказчик) обязуется оказывать за плату юридические услуги. Согласно пункту 1.2. договора перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору). Согласно пункту 3.1. договора размер оплаты оказанных услуг определяется в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, не включаются в стоимость услуг и подлежат возмещению заказчиком на основании предоставляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика (пункт 1); осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов банка (пункт 2); правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика (пункт 3); представительство в правоохранительных органах, в том числе по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка (пункт 4); правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров (пункт 5); правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершённых в преддверии банкротства банка (пункт 6); правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка (пункт 7); юридическое сопровождение процедуры взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре (пункт 8).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 750 000 рублей (дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2016 года размер фиксированной суммы был уменьшен до 400 000 рублей в месяц).

Кроме того, пункт 5 приложения N 2 к договору предусматривает, что заказчик также уплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу банка (должника), а именно: 1) добровольное погашение должником банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта; 2) погашение задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, в том числе добровольное; 3) погашение требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников. При отсутствии фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств по результатам проведённой работы дополнительное вознаграждение не выплачивается.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к договору для целей расчёта дополнительного вознаграждения заказчик обязуется не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчётным, представлять исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников банка за отчётный месяц в виде выписки о движении денежных средств по счёту.

Согласно пункту 7 приложения N 2 к договору оплата комиссионного вознаграждения производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта на основании выставленного исполнителем счёта. Расчёт суммы комиссионного вознаграждения осуществляется исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, предоставляемых заказчиком.

Полагая, что спорные условия договора на юридическое сопровождение устанавливают "гонорар успеха", необходимость оплаты которого отсутствует, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве (т. 1 л.д. 80-84) возражал против доводов жалобы.

Согласно информации управляющего, балансовая стоимость активов Банка составила 600 683 тыс. руб., в ЕГРП зарегистрированными числилось право собственности на 19 объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 105-108). Кредитный портфель банка состоял из 1 166 кредитов физических и юридических лиц, на балансе Банка числилось 76 различных видов ценных бумаг 60-ти эмитентов (т. 1 л.д. 109-113).

По информации, содержащейся в отчетности N 0409359, балансовая стоимость активов Банка составила 497 071 тыс. руб., в том числе кредиты юридическим и физическим лицам на сумму 233 519 тыс. руб. (1126 кредитов), ценные бумаги на сумму 74 059 тыс. руб. Основную долю активов Банка составляет кредитный портфель балансовой стоимостью 181 645 тыс. руб. (т. 3 л.д. 126, 129)".

Согласно информации управляющего, нахождение структурных подразделений Банка в различных регионах явилось предпосылкой того, что кредитные договоры заемщикам, подавляющее большинство которых - физические лица, выдавались по месту жительства последних; соответственно, с учетом требования подсудности, судебная работа по взысканию просроченной задолженности предполагала осуществление мероприятий не только в регионе по месту нахождения головного офиса Банка, но в Тюменской, Челябинской, Ленинградской областях, Чувашской Республике и др.

На дату открытия процедуры конкурсного производства активы Банка по данным бухгалтерского учета составляли 682 205 тыс. руб., при этом основную долю активов Банка составлял кредитный портфель балансовой стоимостью 266 799 тыс. рублей, включающий в себя: 1 126 кредитов, из них: - 24 кредита предоставлены юридическим лицам на общую сумму 76 016 тыс. руб., из них 19 кредитов обеспечены залогом (недвижимость, автомобили) и/или поручительством. По 4 кредитам имелась просроченная задолженность; 1102 кредита предоставлены физическим лицам на общую сумму 190 783 тыс. рублей, из них 581 кредит обеспечен залогом и/или поручительством. По 383 кредитам имелась просроченная задолженность. Из 1 126 кредитов признаки проблемности были у 387 (34 % в количественном выражении).

По расчету конкурсного управляющего в пользу ООО "Центр проблем банкротства" было выплачено дополнительное вознаграждение в размере 3846736,86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и взыскания убытков.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, если управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными; указанное требование предъявляется в суд рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав доводы и возражения, представленные сведения о характере и объеме осуществляемой привлеченным лицом деятельности, с учетом специфики деятельности должника и его активов, апелляционный суд полагает, что условие договора о выплате вознаграждения в процентном соотношении от сумм, поступивших в конкурсную массу, является частью комплексной системы оплаты с учетом мотивации, разработанной конкурсным управляющим, напрямую влияющей на эффективность пополнения конкурсной массы.

Соответственно, суд первой инстанции верно посчитал, что действия конкурсного управляющего, вопреки доводам заявителя, экономически обоснованы, направлены на оптимизацию текущих затрат, разумны и добросовестны.

Не согласие с позицией заявителя о наличии пороков в условиях сделки не может служить основанием для признания действий управляющего в части не оспаривания им сделки. Управляющим приведены мотивы не согласия с позицией заявителя по жалобе, обоснованные документально.

Доводы о необоснованности осуществленных конкурсным управляющим должника расходов по выплате дополнительного вознаграждения в размере 10% правомерно отклонены. Судом первой инстанции подробно проанализирован период осуществления функций привлеченного специалиста, характер и объем оказанных услуг, раскрытый в соответствующей отчетности. Анализ данных показателей не позволяет согласиться с позицией заявителя жалобы.

Как верно отметил суд первой инстанции, ожидаемый в связи с проведенной претензионно-исковой работой результат имеет отсроченный характер, т.е. поступления от проведенной ООО "ЦПБ" работы имеют место и после расторжения договора с указанной организацией, а заявителем не представлено доказательств того, что выполненный объем мероприятий был возможен при осуществлении меньших затрат.

Таким образом, в целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, достаточных оснований для которой у апелляционного суда не имеется, поскольку совокупность условий для удовлетворения требований документально не подтверждена.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2019 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукащук Кристины Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова