Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-9842/18 по делу N А67-9292/2018

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А67-9292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" (N 07АП-9842/2018(3)) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9292/2018 (судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению ООО "САТП N 1412" (ИНН 7017366912 ОГРН 1147017024714)

к 1) Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

(ИНН 7017052120 ОГРН 1027000852999),

2) ООО "АБФ Логистик", третье лицо - УФАС по Томской области,

о признании недействительным конкурсного отбора и соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сударчикова А.И., по доверенности от 03.02.2019,

от ответчика (ООО "АБФ Логистик") - Орда П.С., по доверенности от 13.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТП N 1412" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к

Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсном отборе и признании недействительным конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора (л.д. 12-18, т. 1).

До принятия иска истец редакцию требований уточнил (л.д. 8-9, т. 2), просил суд: 1) признать незаконным решение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, оформленное протоколом рассмотрения конвертов с заявками на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности регионального оператора от 28.06.2018 в части: признания заявки ООО "САТП N 1412" не соответствующей пп. "г" п. 43 Правил и отказа ООО "САТП N 1412" в допуске к участию в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в шестой зоне деятельности; 2) признать недействительным конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора по извещению N 060618/2724524/01 опубликованного 06.06.2018 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Определением от 11.09.2018 к участию в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "АБФ Логистик", Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "САТП N 1412" отказано (л.д. 16-26, т. 7).

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 N А67-9292/2018 (л.д. 151-162, т. 7).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 N Ф04-2209/2019 решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9292/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (л.д. 57-64, т. 8).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения ООО "АБФ Логистик" к участию в деле в качестве ответчика, а также указал, что предложение ООО "САТП N 1412" более короткого срока рассмотрения обращений потребителей услуги, чем установлено в конкурсной документации не могло служить основанием для отстранения его от участия в конкурсном отборе.

После направления дела N А67-9292/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области ООО "АБФ Логистик" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец представил иск в новой редакции (л.д. 90-95, т. 8), где просил суд признать недействительным конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора по извещению N N 060618/2724524/01 опубликованного 06.06.2018 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

Впоследствии ООО "САТП N 1412" при новом рассмотрении дела повторно уточнило иск, просило суд: 1) признать недействительным конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора по извещению N060618/2724524/01 опубликованного 06.06.2018 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области; 2) признать недействительным соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории шестой зоны деятельности регионального оператора от 13.07.2018 заключенное по результатам конкурсного отбора между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ООО "АБФ Логистик".

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "САТП N 1412" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение порядка рассмотрения заявок участников конкурсного отбора представляет собой подготовительную стадию торгов, на которой не осуществляется сопоставление заявок, и нарушения, допущенные на данном этапе, влекут признание торгов недействительными; считает, что суд первой инстанции в нарушении п. 50,51 Правил N 881 и сложившейся судебной практики осуществил оценку и сопоставление заявок двух участников, при этом согласился с порядком сравнения, приведённым департаментом; указывает, что в приведенной сравнительной таблице, которая была положена в основу решения суда не имеется расчета с учетом значимости критериев, что предусмотрено п. 9.4 документации об отборе; считает, что установленное в ходе судебного разбирательства нарушение порядка проведения конкурса является основанием для признания конкурсного отбора недействительным, что в свою очередь влечет недействительность и заключенного по их результатам соглашения.

Департаментом и ООО "АБФ Логистик" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Представитель ООО "АБФ Логистик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - Департамент) организован и проведен конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в шестой зоне деятельности регионального оператора (извещение N 060618/27244524/01 от 06.06.2018).

Документация о проведении конкурсного отбора утверждена распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 06.06.2018 N 6 (л.д. 42, 43-107, т. 1) (далее - Документация о конкурсном отборе).

Для участия в конкурсном отборе было подано две заявки: от ООО "АБФ Логистик" и ООО "САТП N 1412".

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 28.06.2018 заявка ООО "САТП N 1412" признана не соответствующей подпункту "г" пункта 43 Правил N 881 и Приложению N 6 документации об отборе по критерию оперативности: в соответствии с документацией об отборе диапазон значений срока рассмотрения обращений потребителя составляет 7-30 рабочих дней, а заявлено 3 рабочих дня, в связи с чем ООО "САТП N 1412" не допущено к участию в конкурсном отборе (л.д. 20-41, т. 1).

Не согласившись с результатами конкурсного отбора, считая их незаконными и необоснованными, ООО "САТП N 1412" обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "САТП N 1412", принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права избирается самостоятельно лицом, права или законные интересы которого нарушены.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, которой проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указанный порядок определен в правилах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881.

Организатор конкурсного отбора разрабатывает и утверждает документацию об отборе. Документация об отборе размещается организатором конкурсного отбора на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), не позднее чем за 20 дней до дня окончания срока подачи заявок (пункты 10, 11 Правил N 881).

В силу подпункта "г" пункта 43 Правил N 881 конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в случае несоответствия указанных в заявке значений критериев конкурсного отбора установленным документацией об отборе предельным значениям критериев конкурсного отбора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность установления для критериев качества оказания услуги как совокупности предельных значений, так и только максимального или минимального значения в зависимости от потребностей организатора конкурса.

При первом проведении конкурсного отбора в отношении соответствующей зоны деятельности регионального оператора организатор конкурсного отбора вправе использовать процедуру оценки и сопоставления заявок, предусмотренную пунктами 69 - 75 настоящих Правил (пункт 68 правил N 881).

Подпункт "б" пункта 19 Правил N 881 предусматривает, что участник конкурсного отбора должен соответствовать, в том числе следующему обязательному требованию: наличие действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обращение с которыми предусмотрено документацией об отборе, с одним или несколькими разрешенными видами деятельности, осуществляемыми участником конкурсного отбора.

Пункт 20 Правил N 881 предусматривает, что критериями оценки и сопоставления заявок являются:

а) приведенная стоимость услуги регионального оператора; б) качество услуги регионального оператора.

В пункте 21 Правил N 881 установлено, что критериями качества услуги регионального оператора являются: а) критерий надежности - количество допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест сбора и накопления в год; б) критерий оперативности - срок рассмотрения обращений потребителей услуги регионального оператора; в) критерий открытости - наличие сайта регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с возможностью обмена информацией с потребителями услуги посредством электронной почты; г) критерий исполнительности - срок возмещения убытков потребителям услуги при несоблюдении региональным оператором обязательств, предусмотренных нормативными правовыми актами и соглашением.

Пунктом 8.4 Документации о конкурсном отборе определены документы, которые должны быть представлены заявителями для подтверждения заявленных значений по критериям конкурсного отбора.

Критерий оперативности подтверждается положением о порядке рассмотрения обращений потребителей услуги регионального оператора, а именно заявленным участником конкурсного отбора сроком рассмотрения обращений потребителя услуги регионального оператора с учетом обязательства не увеличивать заявленный срок в течение действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8.4.3. Документации о конкурсном отборе).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявка ООО "САТП N 1412" была необоснованно признана несоответствующей подпункту "г" пункта 43 Правил N 881 и Приложению N 6 документации об отборе по критерию оперативности по формальному основанию, соответственно ООО "САТП N 1412" и не допущено к участию в конкурсе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает ничтожности торгов, поэтому у заинтересованного лица есть возможность оспаривать сами торги, ссылаясь на нарушения, допущенные при их проведении.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-0-0, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Отклоняя доводы истца о том, что необоснованное ограничение прав на участие в конкурсе, является основанием для признания действий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области по проведению соответствующего конкурса незаконными, а соглашения по результатам конкурсного отбора между ответчиками - недействительным и поддерживая позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось ранее процедура оценки и сопоставления заявок при первом проведении конкурсного отбора в отношении соответствующей зоны деятельности регионального оператора, регламентируется пунктами 69 - 75 Правил N 881 (пункт 68 правил N 881). При этом положения данных пунктов воспроизводятся соответственно в п.п. 9.2.-9.9. положения Документации о конкурсном отборе (л.д. 52, т. 1).

Критерии конкурсного отбора содержатся в пункте 12 Правил N 881.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что в срок, определенный документацией об отборе, истец не воспользовался своим правом подачи запроса разъяснений положений документации об отборе порядке, предусмотренном пунктом 18 раздела III Правил N 881, что указывает на то, что до отстранения его заявки условия конкурсного отбора и порядок определения победителя были ему понятны.

Как правомерно отметил, суд первой инстанции из содержания Правил N 881 следует, что оценка и сопоставление заявок предполагают собой простую операцию по сравнению наилучших значений критериев конкурсного отбора, указанных в заявках участников конкурса, между собой с учетом значимости.

Такая оценка не требует специальных познаний и может быть осуществлена лицом независимо от его принадлежности к составу конкурсной комиссии, что также следует из требований к составу лиц конкурсной комиссии (п.п. 6-9 Правил N 881).

Конкурсная комиссия как субъект деятельности по конкурсному отбору региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет функции, определенные организатором конкурсного отбора - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на проведение конкурсного отбора (в данном случае Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области), в том числе осуществляет оценку и сопоставление заявок, определяет победителя конкурсного отбора, и не является комиссией лиц, наделенных специальными познаниями.

Из материалов дела следует, что представителем Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (л.д. 121-123, т. 8), а также представителями ООО "АБФ Логистик" были даны пояснения со ссылками на Документацию о конкурсном отборе о порядке присвоения баллов (величины значимости критерия) каждому из критериев, из которых судом установлено, что совокупная сумма баллов, присвоенных заявке ООО "АБФ Логистик" выше, чем у заявки ООО "САТП N 1412".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно поддержал порядок сравнения, приведенный Департаментом в таблице 2.1 (л.д.122 т.8), согласно которому заявки участников имеют равные значения по всем позициям, за исключением критерия оперативности (ООО "АБФ Логистик" - 0, истец - 0,05); квалифицированности (ООО "АБФ Логистик" - 0,05, истец - 0) и обеспеченности (ООО "АБФ Логистик" - 0,09, истец - 0).

В такой ситуации в случае допуска к участию в конкурсе, предложение ООО "САТП N 1412" являлось бы худшим по сравнению с предложением победителя конкурса.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, обоснования возможности восстановления прав и интересов истца, учитывая, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав, истцу необходимо представить доказательства того, что признание судом торгов недействительными повлечет восстановление его прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными его выводы, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия реальной возможности восстановления прав ООО "САТП N 1412" как участника конкурсного отбора по извещению N 060618/2724524/01 опубликованному 06.06.2018 путем признания конкурсного отбора недействительным.

Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по Делу N А41-39535/2018, оставленном без изменения Верховным Судом Российской Федерации определением от 06.08.2019.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении иска было ООО "САТП N 1412" было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк