Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1304/20 по делу N А07-29570/2016

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-29570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теляшева Раиса Гумеровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-29570/2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ППН-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-технологический институт НХП" (ОГРН 1040204435831) (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 ООО "Проектно-технологический институт НХП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович, член Ассоциаци МСРО "Содействие").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ППН-Сервис" к Теляшеву Гумеру Гарифовичу, Теляшеву Раису Гумеровичу (далее - Теляшев Г.Г., Теляшев Р.Г., ответчики) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных контрагентами должника по оспариваемым сделкам, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ППН-Сервис" к Теляшеву Г.Р., Теляшеву Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 19 355 394,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 заявление об оспаривании сделки должника к Теляшеву Г.Г. Теляшеву Р.Г. и заявление к Теляшеву Г.Р., Теляшеву Р.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Теляшева Ф.Г., ввиду смерти Теляшева Г.Г.

ООО "ППН-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором, с учетом уточнения требований, просило:

1. Наложить арест на все имущество (в т.ч. движимое, недвижимое, деньги, акции и пр.) Теляшева Г.Р. в пределах 19 841 718 руб.;

2. Наложить арест на все имущество (в т.ч. движимое, недвижимое, деньги, акции и пр.) Теляшева Р.Г. в пределах 7 460 000 руб.;

3. Наложить арест на все имущество (в т.ч. движимое, недвижимое, деньги, акции и пр.) Теляшевой Ф.Г. в пределах 7 552 415,77 руб.

Определением от 23.12.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Теляшев Р.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Теляшева Ф.Г. не является и никогда не являлась лицом, контролирующим должника, привлечена к участию в споре лишь постольку, поскольку она является наследницей Теляшева Г.Г. (бывшего директора должника). К субсидиарной ответственности Теляшв Г.Г. при жизни привлечен не был. Субсидиарная ответственность непосредственно связана с личностью лица, которое своими действиями (бездействием) способствовало наступлению банкротства, препятствовало восстановлению платежеспособности. Теляшев Р.Г. также не являлся и не является лицом, контролирующим должника. Учитывая дату принятия определения о признании должника банкротом - 24.01.2017 и дату сделки на сумму 7 460 000 руб., совершенную Теляшевым Р.Г., максимально возможный период оспаривания начинается с 24.01.2014. Судом при наложении обеспечительных мер данный факт проигнорирован. Кроме того, единственным источником дохода заявителя является предпринимательская деятельность в рамках разработки конструкторских решений проектных работ (как и предмет оспариваемых сделок). В случае принятия обеспечительных мер, работа с контрагентами по текущим договорам будет невозможна, средств на существование будет не хватать, что не соответствует принципу равенства всех перед законом и судом. Относительно последнего директора должника - Теляшева Г.Р.: признаки банкротства должника возникли до его назначения на должность директора. Единственное основание для привлечения его к субсидиарной ответственности - сокрытие и искажение документации должника, что влечет невозможность проведения процедуры банкротства. При этом заявителем не раскрыто, какой процедуры и какие документы сокрыты. При этом, судом наложены обеспечительные меры на имущества Теляшева Г.Р. в размере 19 841 718 руб. при отсутствии оснований. На иждивении у Теляшева Г.Р. находится четверо несовершеннолетних детей и их мать.

ООО "ППН-Сервис" в отзыве просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные доказательства, в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Предметом заявленных требований является признание недействительными платежей, совершенных в пользу умершего Теляшева Г.Г. в сумме 3 420 000 руб., в пользу Теляшева Р.Г. в общей сумме 7 460 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных контрагентами должника по оспариваемым сделкам.

Таким образом, денежные средства выбыли из конкурсной массы должника, данные сделки оспариваются конкурсным управляющим, заявлены требования о применении последствий недействительности сделок.

Предметом требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности являются:

- сокрытие и искажение документации должника Теляшевым Г.Р., исполнявшим обязанности руководителя должника в период с 25.05.2016 по 15.03.2018, что влечет невозможность проведения процедуры;

- извлечение выгоды из деятельности должника на сумму 7 700 тыс. руб. сыном умершего учредителя Теляшева Г.Г. - Теляшевым Р.Г.;

- совершение правопредшественником Теляшевой Ф.Г. - умершим Теляшевым Г.Г. убыточных сделок, вывода активов через фирмы-однодневки, наращивания кредиторской задолженности без реального мотива исполнения обязательств (к Теляшевой Ф.Г. предъявлены требования в пределах наследственной массы).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен кредитором в сумме 20 162 395, 95 руб.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований будет производиться в пользу должника за счет имущества ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок должника соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения имущества ответчиков, за счет которых возможно удовлетворение требования кредиторов должника.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы обязательств должника направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение исполнения судебного акта на случай удовлетворения требований в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

При этом негативных последствий для ответчиков заявленные обеспечительные меры не создают, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение на иждивении у Теляшева Г.Р. несовершеннолетних детей и их матери отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Довод о том, что Теляшева Ф.Г. не является лицом, контролирующим должника, не принимается, поскольку в связи со смертью Теляшева Г.Г. произведена его замена на Теляшеву Ф.Г., как наследницу ответчика.

При этом, доводы подателя жалобы о невозможности привлечения наследницы к субсидиарной ответственности по долгам Теляшева Г.Г. приведены без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056.

Довод подателя жалобы о том, что он тоже не является лицом, контролирующим должника, не принимается. К нему предъявлены требования об оспаривании сделок на сумму 7 460 000 руб. В пределах данной суммы судом приняты обеспечительные меры.

Доводы, касающиеся существа сделок, суд не вправе оценивать на этапе вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-29570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теляшева Раиса Гумеровича - без удовлетворения.

Возвратить Теляшеву Раису Гумеровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева