Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-7948/21 по делу N А07-29570/2016

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-29570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Теляшева Раиса Гумеровича, Теляшева Гумера Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-29570/2016.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис" - Галисултановна Линара Ирмухаметовна (доверенность от 02.08.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Технологический институт НХП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

На рассмотрение суда поступило заявление ООО "ППН-Сервис" к Теляшеву Гумеру Гарифовичу, Теляшеву Раису Гумеровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных контрагентами должника по оспариваемым сделкам.

На рассмотрение суда также поступило заявление ООО "ППН-Сервис" к Теляшеву Гумеру Раисовичу, Теляшеву Раису Гумеровичу о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ответчик Теляшев Гумер Гарифович заменен на его наследника Теляшеву Фавиду Гумеровну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-29570/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "ПТИ НХП" в пользу Теляшева Гумера Гарифовича денежных средств, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Теляшевой Фавиды Гумеровны в конкурсную массу должника 3 420 000 рублей.

Суд признал недействительными недействительными сделки по перечислению ООО "ПТИ НХП" в пользу Теляшева Раиса Гумеровича денежных средств, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Теляшева Раиса Гумеровича в конкурсную массу должника 7 460 000 рублей.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Теляшева Раиса Гумеровича, Теляшевой Фавиды Гумеровны, Теляшева Гумера Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПТИ НХП" (ИНН 0277062720) и приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Теляшев Р.Г. указал, что Теляшева Фавида Гумеровна не является и никогда не являлась лицом, контролирующим должника. Теляшеву Ф.Г. привлекли в качестве соответчика лишь на основании того, что она является наследницей Теляшева Гумера Гарифовича (первоначального директора должника), который к субсидиарной ответственности при жизни привлечен не был. Субсидиарная ответственность непосредственно и прямо связана с личностью лица, которое, своими действиями (бездействием, правонарушениями) способствовало наступлению банкротства или препятствовало восстановлению платежеспособности. Привлечь к субсидиарной ответственности почившее лицо не имеется никакой возможности.

Теляшев Р.Г. указал в жалобе, что ООО "ППН-Сервис" пропустило годичный срок на подачу заявления о признании сделок недействительными на сумму 7 460 000 руб.

Также Теляшев Р.Г. в своей жалобе указал, что он не является и никогда не являлся лицом, контролирующим должника. Сделки, оспариваемые заявителем, являлись возмездными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Теляшев Гумер Раисович указал, что к моменту назначения директором, предприятие уже имело признаки банкротства, и очевидно они не были связаны с действиями Теляшева Г.Р. К моменту назначения его директором руководитель организации уже 1-2 месяца лежал в больнице, т.е. организация находилась фактически без руководителя. 02.06.2016 Теляшев Гумер Гарифович умер.

Гумер Раисович в жалобе указывает, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения не дана оценка его доводу о том, что ему не были переданы бухгалтерские документы ООО "ПТИ НХП", что установлено решением Ленинского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2020 года по делу N 2-4681/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе Теляшева Р.Г. от 03.08.2021, отказано в приобщении отзыва ООО "ППН-Сервис" на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными заявитель ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на то, что в результате совершения должником спорных сделок с заинтересованными лицами без встречного исполнения обязательств, с учетом наличия у должника на дату совершения указанных сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, были выведены активы должника, что привело к ухудшению финансового положения должника, в результате чего был причинен вред кредиторам должника, возникли признаки банкротства в виде недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы главой III.I Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, Телешев Гумер Гарифович являлся учредителем и директором должника с 17.03.2004 по 25.05.2016, Теляшева Фавида Гумеровна являлась супругой Теляшева Г.Г., Теляшев Раис Гумерович является сыном Тялешева Г.Г.

Теляшев Гумер Раисович являлся руководителем должника в период с 25.05.2016 по дату открытия конкурсного производства (согласно выписки из ЕГРЮЛ), являясь внуком Тялешева Г.Г., сыном Теляшева Р.Г.

В связи со смертью Теляшев Г.Г. 02.06.2016 его наследником по закону стала его супруга Теляшева Ф.Г.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что в пользу Теляшева Гумера Гарифовича были перечислены 3 420 000 руб., а именно:

- 30.06.2014 перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб., назначение платежа: "по договору займа N 7 от 30.06.2014 г.";

- 19.01.2015 были перечислены 820 000 руб., назначение платежа: "дивиденды по результатам года 2014 г.";

- 26.05.2015 была перечислена арендная плата в размере 100 000 руб., назначение платежа: "согласно договора аренды автомашин от 2015 г.".

Оспариваемые заявителем перечисления совершены в период с 30.06.2014 по 26.05.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.01.2017), в период подозрительности.

Поскольку на дату заключения спорных сделок Теляшев Г.Г. являлся учредителем и директором должника, то он признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (указанный вывод суда не оспаривается апеллянтами).

Доказательств встречного исполнения обязательств со стороны Теляшева Г.Г. по договору аренды, как и документы, касающиеся права на выплату дивидендов материалы дела не содержат.

Ввиду указанного судом правомерно определено, что должник в условиях своей неплатежеспособности в лице руководителя Теляшева Г.Г. произвел перечисление денежных средств, без какого-либо встречного предоставления, в отсутствие экономической целесообразности указанных перечислений, доказательства возврата суммы займа, выплаченных дивидендов и выплат по арендной плате материалы дела также не содержат.

С учетом того, что спорные перечисления в отношении Теляшева Г.Г. привели к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие этого к уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов должника, судом верно решено, что заявленные требования к Теляшеву Г.Г. в части признания недействительными перечислений на общую сумму 3 420 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела документам наследником Теляшева Г.Г. по закону является его супруга Теляшева Ф.Г., которой на основании свидетельств о праве на наследство перешло недвижимое имущество, акции и денежные средства Теляшева Г.Г., судом был учтен расчет размера наследственной массы, в том числе по кадастровой стоимости недвижимого имущества, которая составила 7 552 415, 77 руб., что превышает размер обязательств по оспариваемым сделкам.

При указанных обстоятельствах, Теляшева Ф.Г., являющиеся наследником ответчика несет ответственность по обязательствам Теляшева Г.Г. в размере стоимости принятого ею наследственного имущества. С учетом данных обстоятельств в качестве последствий признания сделок недействительными суд возложил на Теляшеву Фавиду Гумеровну обязанность возвратить в конкурсную массу должника 3 420 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что субсидиарная ответственность непосредственно и прямо связана с личностью лица, которое своими действиями (бездействием, правонарушениями) способствовало наступлению банкротства или препятствовало восстановлению платежеспособности и о том, что привлечь к субсидиарной ответственности почившее лицо не имеется никакой возможности, отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.

В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 22 Обзора судебной практики N 1 (2020) Верховный суд РФ разъяснил, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

При этом, в том же пункте Обзора Верховный Суд РФ указывает, что для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

То есть, Верховный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно позволяет привлекать наследников контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) после смерти последних.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о невозможности привлечения Теляшевой Ф.Г. ввиду того, что она является наследницей директора должника, не может быть принят к вниманию, т.к. прямо противоречит действующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о рождении Теляшев Раис Гумерович является сыном директор и учредителя должника Тялешева Г.Г. и в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным к должнику лицом.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что Теляшевым Г.Г. в пользу Теляшева Раиса Гумеровича были совершены перечисления на общую сумму 7 460 000 рублей без доказательств встречного исполнения (то есть обстоятельства сделок аналогичны вышеуказанным обстоятельствам совершения платежей в пользу Теляшева Г.Г.).

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод, согласно которому в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения (договоры, акты выполненных работ, рабочая документация, подтверждающая Фактическое исполнение работ).

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Представленные ответчиком документы по выполненным работам содержат противоречия в том числе:

-часть работ была сдана субподрядчиком (Теляшевым Р.Г.) за пределами срока проведения работ по основным договорам, заключенным между заказчиками и должником, в связи с чем выполненные Теляшевым Р.Г. работы не имели экономической ценности для должника;

-по всем основным договорам подряда необходимо было получить согласие Заказчика на привлечение к работам третьих лиц, однако такое согласие не представлено;

- в акте сдачи-приемки работ по договору N 32-13 от 02.08.2013 имеется ошибочная ссылка на договор N 2/1-15 от 06.02.2015. - предмет договора N 5-15 от 02.02.2015 не соотносится с предметом основного договора.

Вышеуказанные противоречия Теляшевым Р.Г. не устранены, мотивированные пояснения не даны. Ряд договоров, заключенных с ответчиком предусматривал обязательное членство в СРО, вместе с тем Теляшев Р.Г. пояснил, что лицензий и допуска к работам не имеет, членом СРО не является.

Из представленных в материалы дела ответов из Пенсионного фонда Республики Башкортостан и налогового органа следует, что Теляшев Р.Г. являлся работником должника. Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Республики Башкортостан должник уплачивал страховые взносы за Теляшева Р.Г. с 2013 года до 31.03.2015. Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что ответчиком как работником должника были получены доходы за период с 2013 по апрель 2015 г. включительно. При этом допустимых и относимых доказательств передачи рабочей документации заказчикам, подготовленной ответчиком как ИП Теляшев Р.Г., а не работником должника как и доказательства передачи указанной рабочей документации через должника в материалы дела не приставлены.

Исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку факт оказания услуг полно и достоверно ответчиком доказан не был.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлена недействительность соверешенных денежных переводов в пользу ответчиков, последствиями признания сделки недействительной суд верно определил возврат перечисленных денежных средств без встречного предоставления в конкурсную массу должника.

При этом, в ходе рассмотрения спора о сделках, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, как основанное на неверном толковании закона и обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о неверном исчислении судом сроков исковой давности отклоняются судебной коллегией, так как Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, заявление об оспаривании сделки подано кредитором 14.02.2019, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд справедливо отметил, что из финансового анализа временного управляющего не усматривается анализ сделок должника в виду полного отсутствия у арбитражного управляющего первичных бухгалтерских документов отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, выводы суда о недействительности вышеуказанных сделок является правомерным и обоснованным, доводы подателей жалобы в этой части не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Рассматривая спор о субсидиарной ответственности, судом было верно указано, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор должника заявил о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Теляшев Г.Г. являлся учредителем и директором должника в период с 17.03.20004г. по 25.05.2016, а в период с 25.05.2016 по дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Теляшев Гумер Раисович, являющийся внуком Теляшева Г.Г. и сыном Теляшева Р.Г.

Таким образом, Теляшев Г.Г. и Теляшев Г.Р. как руководители должника в соответствие с пунктом 4 части 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являются лицами, контролирующими должника и соответственно субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании вышеизложенного, перечисление вышеуказанных денежных средств заинтересованным лицам к должнику привело к необоснованному выводу активов должника, чем был причинен вред должнику и кредиторам должника, что привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Теляшев Раис Гумерович не обладает статусом КДЛ, отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. При этом совместность действий аффилированых между собой лиц презюмируется.

Верховный Суд РФ в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41- 87043/2015 изложены правовые позиции относительно привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе затронуты вопросы о применении главы 3.2 Закона о банкротстве и Постановления Пленума ВС РФ N 53 при совершении вменяемых ответчикам действий до вступления Федерального закона N 266-ФЗ в силу.

В вышеуказанном определении суд указывает, что учитывая тот факт, что предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм, материального права, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013N 134-ФЗ.

С учетом того, что в пользу аффилированного лица Теляшева Р.Г. совершены перечисления на сумму 7 460 000 рублей, приведшие к необоснованному выводу активов должника и как следствие указанных сделок к банкротству должника, с учетом фактического неосуществления хозяйственной деятельности должником в 2014, факта наличия родственных отношений между ним и руководителем должника на дату совершения сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Теляшева Р.Г. статуса контролирующего должника лица и наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок, которые привели к выводу значительных активов должника в пользу Теляшева Р.Г.

В отношении самих оснований для субсидиарной ответственности судом установлено верно, что перечисление вышеуказанных денежных средств заинтересованным лицам к должнику привело к необоснованному выводу активов должника, чем был причинен вред должнику и кредиторам должника, что привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу N А07- 29570/2016 суд обязал Теляшева Гумера Раисовича (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему Власенко Олегу Александровичу бухгалтерскую и иную документацию должника.

На момент рассмотрения спора об оспаривании сделок и разрешении вопроса о субсидиарной ответственности определение суда об истребовании документов ответчиком не исполнено. В судебном заседании конкурсный управляющий должника Власенко О.А. пояснил, что документы, в том числе по дебиторской задолженности не переданы. Непередача ответчиком истребуемых документов и имущества не позволила арбитражному управляющему своевременно выявить всех основных контрагентов должника, основные активы общества, выявить подозрительные сделки в целях пополнения конкурсной массы должника.

Доводы ответчика против привлечения его к субсидиарной ответственности были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Судом верно указано, что Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-4681/2020 от 09.12.2020 о расторжении трудового договора с должником с 07.07.2016 не является доказательством того, что Теляшев Г.Р. фактически не являлся руководителем должника.

Арбитражный суд также принимал во внимание, что указанное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-4681/2020 от 09.12.2020 было вынесено в период рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении Теляшева Г.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд учитывал, что ранее в материалы дела о банкротстве должника были представлены иные доказательства осуществления Теляшевым Г.Р. деятельности как руководителя должника и обладания информацией об имуществе и обязательствах должника, в том числе с учетом его работы у должника с 2013 года.

Так, например, ранее в судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что автомобиль Volkswagen Toureg v6 tdi VIN WVGZZZ7L9D013548 был передан Теляшевым Г.Р. как руководителем должника.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что непередача Теляшевым Г.Р. документов и имущества должника привела к невозможности установления активов должника, к невозможности предъявления требований по дебиторской задолженности, что в целом сказалось на формировании конкурсной массы должника, требования заявителя в части привлечения Теляшева Г.Р. к субсидиарной ответственности судом признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в этой части повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции.

Так, податель жалобы указывает, что к моменту назначения директором, предприятие уже имело признаки банкротства, и очевидно они не были связаны с действиями Теляшева Г.Р. К моменту назначения его директором руководитель организации уже 1-2 месяца лежал в больнице, т.е. организация находилась фактически без руководителя. 02.06.2016 Теляшев Гумер Гарифович умер. Судом первой инстанции в мотивировочной части определения не дана оценка его доводу о том, что ему не были переданы бухгалтерские документы ООО "ПТИ НХП", что установлено решением Ленинского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2020 года по делу N 2-4681/2020.

Эти доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1361-0-0 соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исполнение руководителем должника перечисленных обязанностей не обусловлено встречным требованием арбитражного управляющего или суда о предоставлении соответствующей информации, документов и имущества.

Отсутствие какой-либо документации, позволяющей установить принадлежность того или иного имущества должнику, привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника в соответствующем объеме. Поскольку ответчик являлся руководителем Должника, признаётся контролирующим должника лицом, то в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве именно на него в рамках настоящего спора возлагается бремя доказывания своей добросовестности, и, соответственно, именно он должен представить исчерпывающие объяснения отмеченным выше противоречиям и опровергнуть обоснованные сомнения в добросовестности.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что он предпринимал попытки по восстановлению, получению документов должника.

Отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно п. 24 ПП ВС РФ N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В то же время отсутствие документации должника объективно не позволило конкурному управляющему проверить хозяйственные отношения и операции между должником и его контрагентами и, в конечном итоге, сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Таким образом, все доводы подателей жалоб рассмотрены апелляционным судом, они не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-29570/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Теляшева Раиса Гумеровича, Теляшева Гумера Раисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев