Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 12АП-1311/20 по делу N А57-14318/2019

г. Саратов

05 марта 2020 г.

Дело N А57-14318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу N А57-14318/2019 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ИНН 6449939975; ОГРН 1026401986654), г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис" (ОГРН 1146449003689; ИНН6449075161, г.Энгельс) о взыскании задолженности по договору N 3165 от 08.12.2014 года за январь 2019 года в размере 865219,14 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2019 года по 13.11.2019 года в размере 87387,13 руб., неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 865219,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 года по день фактической оплаты, задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 3165 от 08.12.2014 года за февраль 2019 года в размере 784977,45 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2019 года по 13.11.2019 года в размере 68293,04 руб., неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 784977,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 года по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Энгельс - Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - МУП "Энгельс - Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис" (далее - ООО "Дом сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3165 от 08.12.2014 года за январь 2019 года в размере 865219,14 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2019 года по 13.11.2019 года в размере 87387,13 руб., неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 865219,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 года по день фактической оплаты, задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 3165 от 08.12.2014 года за февраль 2019 года в размере 784977,45 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2019 года по 13.11.2019 года в размере 68293,04 руб., неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 784977,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 года по день фактической оплаты.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом сервис":

- задолженность по договору от 08.12.2014 года N 3165 за январь 2019 года в размере 865219,14 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2019 года по 13.11.2019 года в размере 87780,04 руб., а также неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму основного долга в размере 865219,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности;

- задолженность по договору от 08.12.2014 года N 3165 за февраль 2019 года в размере 784977,45 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2019 года по 13.11.2019 года в размере 68499,17 руб., а также неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 784977,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года с ООО "Дом Сервис" в пользу МУП "Энгельс-Водоканал" взыскана задолженность по договору от 08.12.2014 года N 3165 за январь 2019 года в размере 865219,14 руб., неустойка(пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21.02.2019 года по 13.11.2019 года в размере 87780,04 руб., а также неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленная на сумму основного долга в размере 865219,14 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

С ООО "Дом Сервис" в пользу МУП "Энгельс-Водоканал" взыскана задолженность по договору от 08.12.2014 года N 3165 за февраль 2019 года в размере 784977,45 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2019 года по 13.11.2019 года в размере 68499,17 руб., а также неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму основного долга в размере 784977,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

С ООО "Дом Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31127 руб.

ООО "Дом сервис", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 года между МУП "Энгельс-Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Дом сервис" (Исполнитель) был заключен договор N 3165 на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.12.2014 года N 3165 Ресурсоснабжающая организация обязуется: обеспечить Исполнителя холодной воды питьевой водой в пределах лимита; отводить сточные воды Исполнителя через систему коммунальной канализации с последующей очисткой на канализационных очистных сооружениях в переделах лимита; отводить ливневые стоки с территории Исполнителя через систему коммунальной канализации с последующей очисткой на канализационных очистных сооружениях в переделах лимита.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 08.12.2014 года N 3165 учет количества потребленной холодной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за январь 2019 года и февраль 2019 года оказал коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты истца, а общество с ограниченной ответственностью "Дом сервис" приняло оказанные услуги по договору от 08.12.2014 года N 3165 на сумму 869109,27 руб. и 787346,82 руб. соответственно, которые последний не оплатил, таким образом, имеется задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Соответствующие услуги, оказанные за январь 2019 года в размере 865219,14 руб. и за февраль 2019 года в размере 784977,45 руб., не оплачены ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, на основании ст. 330 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2015, удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт поставки ресурсоснабжающей организацией в спорный период коммунального ресурса, его объем и стоимость, указывает на неправомерность взыскания неустойки, в виду ее чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2015 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеназванных норм права, арбитражным судом обоснованно признан верным произведенный истцом расчет неустойки по договору 08.12.2014 года N 3165 за период с 21.02.2019 года по 13.11.2019 года в размере 87780,04 руб. и с 21.03.2019 года по 13.11.2019 года в размере 68499,17 руб., как соответствующий положениям статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Также подлежит отклонению ссылка заявителей жалоб на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьей 13 Закона о водоснабжении и водоотведения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги и, как следствие, основанием неприменения к нему санкции за нарушение данных обязательств, в виде взыскания неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года по делу N А57-14318/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин