Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 10АП-25628/19 по делу N А41-23439/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А41-23439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Омарова С.Р. - Грузин В.С., доверенность от 06.05.2019, диплом;

от конкурсного управляющего ООО "ТехИндустрия" Васёва И.Н. - Шовдин М.П., доверенность от 01.12.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Омарова Сергея Рамазановича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-23439/18, по заявлению конкурсного управляющего Васева Игоря Николаевича к Омарову Сергею Рамазановичу о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок,

третье лицо: Чедыгов Аслан Сафарбиевич,

в деле о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (далее - ООО "ТехИндустрия", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васев Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" Васев И.Н. с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками предварительный договор купли продажи от 15 февраля 2018 года N П-1502-2, договор купли-продажи от 13 марта 2018 года N Л1303 автомобиля марки "Лексус ES 350", VIN JTHBK1GG702246445, 2016 года выпуска, модель двигателя 2GR K269057, заключенные между должником и Омаровым Сергеем Рамазановичем; применении последствий недействительности сделки в виде в. Просил взыскать с Омарова С.Р. в пользу конкурсной массы ООО "ТехИндустрия" 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, суд признал недействительным договор купли-продажи N Л1303 от 13 марта 2018 года автомобиля марки "Лексус ES 350", VIN JTHBK1GG702246445, 2016 года выпуска, модель двигателя 2GR K269057, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" и Омаровым Сергеем Рамазановичем. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Омарова Сергея Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" 1 750 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился Омаров С.Р. с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требований отменить, принять в новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управляющего в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал управляющий, в ходе конкурсного производства им было выявлено, что в собственности должника имелся автомобиль марки Лексус ES350", 2016 года выпуска, VIN JTHBK1GG702246445, стоимостью 3 650 777 руб., приобретенный по договору лизинга от 21 октября 2015 года N 9672ДМО1-ТХД/09/2016, заключенному с ООО "РЕСО-Лизинг".

15 февраля 2018 года между ООО "ТехИндустрия" (продавец) и Омаровым С.Р. (покупатель) заключен предварительный договор N П-1502-2, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки Лексус ES350", 2016 года выпуска, VIN JTHBK1GG702246445, стоимостью 350 609 руб. 28 коп. с оплатой цены сделки продавцу или ООО "РЕСО-Лизинг".

01.03.2018 Омаровым С.Р. произведена оплата 350 609 руб.28 коп. лизинговой компании ООО "РЕСО-Лизинг".

13 марта 2018 года между ООО "ТехИндустрия" (продавец) и Омаровым С.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Л1303, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки "Лексус ES 350", VIN JTHBK1GG702246445, 2016 года выпуска, модель двигателя 2GR K269057, по цене 350 609 руб. 28 коп.

В пункте 5.2 названного договора обусловлено, что цена сделки в сумме 350 609 руб. 28 коп. засчитывается в счет оплаты покупателем аванса по предварительному договору от 15 февраля 2018 года N П-1502-2.

Полагая, что упомянутый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, поскольку его стоимость существенно занижена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение договора купли-продажи без получения равноценного встречного предоставления, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, его заключение повлекло за собой причинение вреда как самому должнику, так и его кредиторам, а, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

15 февраля 2018 года между ООО "ТехИндустрия" (продавец) и Омаровым С.Р. (покупатель) заключен предварительный договор N П-1502-2, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки Лексус ES350", 2016 года выпуска, VIN JTHBK1GG702246445, стоимостью 350 609 руб. 28 коп. с оплатой цены сделки продавцу или ООО "РЕСО-Лизинг".

01.03.2018 Омаровым С.Р. произведена оплата 350 609 руб.28 коп. лизинговой компании ООО "РЕСО-Лизинг".

13 марта 2018 года между ООО "ТехИндустрия" (продавец) и Омаровым С.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи N Л1303, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки "Лексус ES 350", VIN JTHBK1GG702246445, 2016 года выпуска, модель двигателя 2GR K269057, по цене 350 609 руб. 28 коп.

В пункте 5.2 названного договора обусловлено, что цена сделки в сумме 350 609 руб. 28 коп. засчитывается в счет оплаты покупателем аванса по предварительному договору от 15 февраля 2018 года N П-1502-2.

Указанный договор заключен должником 13.03.2018, т.е. менее чем за один год до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 12.12.2018.

Согласно Отчету независимого оценщика от 18.07.2019 N 11-07/2019, рыночная стоимость автомобиля марки "Лексус ES 350", VIN JTHBK1GG702246445, 2016 года выпуска, модель двигателя 2GR K269057, по состоянию на 13.03.2018 составила 1 750 000 руб. Указанный отчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Доводы Омарова С.Р. о недостоверности отчета об оценке, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Сведений об иной стоимости отчужденного автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о наличии основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы, поскольку достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы, сделанные в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим, заявителем не приведено. Кроме того, заявителем не были перечислены денежные средства на депозит суда за проведение судебной экспертизы, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отказа в ее назначении.

В апелляционном суде, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявителем не заявлялось.

С учетом изложенного, цена переданного ответчику автомобиля очевидно и многократно занижена.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями п. п. 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы с учетом зачета суммы частично уплаченной по договору ответчиком не соответствует п. 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля им частично оплачена, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал полную рыночную стоимость автомобиля, подлежат отклонению.

Из материалов обособленного спора следует, что автомобиль продан Омаровым С.Р. Чедыгову А.С.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с Омарова С.Р. в конкурсную массу должника подлежит взысканию полная рыночная стоимость спорного автомобиля - 1 750 000 руб.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу N А41-23439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин