Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-22363/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-23439/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.В, Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Левковского Олега Викторовича - Хомяковская М.В. - доверенность 11 июля 2019 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" - Шовдин М.П. - доверенность от 20 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левковского Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Московскои области от 05 ноября 2019 года о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.3 трудового контракта с директором от 20 декабря 2016 года, заключенного между обществом с ограниченнои ответственностью ТехИндустрия и Левковским Олегом Викторовичем

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (далее - ООО "ТехИндустрия", должник), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васев Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суда Московской области с заявлением о признании ничтожным пункта 3.3 трудового контракта от 20.12.2016 в части обязанности выплаты выходного пособия в размере ста месячных окладов при расторжении договора по инициативе работника, заключенного между ООО "ТехИндустрия" и Левковским Олегом Викторовичем (далее - Левковский О.В.) соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что пункт 3.3 в части обязания выплаты Левковскому О.В. при расторжении досрочно трудового контракта по инициативе работника выходного пособия в размере ста месячных должностных окладов следует расценивать как злоупотребление правом.

Не согласившись с указанным определением, Левковский О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.11.2019.

Левковский О.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, указал, что на момент заключения оспариваемого трудового договора должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства), соответственно, действия должника и Левковского О.В. не могут расцениваться как действия совершенные при злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Левковского О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должником и Левковского О.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных на создание дополнительных обязанностей у предприятия, при установлении выплат в пользу лиц, занимающих руководящие должности, могут быть проверены не только по правилам, установленным Законом о банкротстве, но и на предмет злоупотребления применительно к интересам предприятия-работодателя и других работников.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора).

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ООО "ТехИндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011, Левковский О.В. назначен на должность директора решением общего собрания участников N 1 от 10.01.2014.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 20.12.2016 между ООО "ТехИндустрия" (работодатель) и Левковским О.В. (работник) заключен трудовой контракт, в соответствии с которым работодатель поручает работнику осуществлять эффективное руководство предприятием, обеспечивая рентабельность его деятельности.

Работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно должностной оклад в размере 60 000 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 3.3 трудового контракта от 20.12.2016 определено, что в случае установленных законодательством, при расторжении досрочно трудового контракта по инициативе работника ему выплачивается выходное пособие в размере ста месячных должностных окладов.

Трудовой контракт заключен на срок с 10 января 2017 года по 09.01.2022 (пункт 3.1).

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ст. 178 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по инициативе работника в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако документов, подтверждающих, что п. 3.3 оспариваемого Трудового договора предусмотрен законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено, при этом суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы Левковского О.В., принимая во внимание, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации, либо внутренними локальными актами должника не предусмотрены компенсационные выплаты при досрочном расторжении трудового контракта по инициативе работника и в столь значительном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 3.3 в части обязания выплаты Левковскому О.В. при расторжении досрочно трудового контракта по инициативе работника выходного пособия в размере ста месячных должностных окладов следует расценивать как злоупотребление правом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Левковским О.В. не представлены в материалы обособленного спора надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Доводы Левковского О.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-23439/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.В. Шальнева