Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-851/20 по делу N А08-9266/2019

город Воронеж

5 марта 2020 г.

Дело N А08-9266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 3128055104, ОГРН 1063128020460, далее - ООО "Стройинвест" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "АТС Групп" (ИНН 6829106585, ОГРН 1146829039389, далее - ООО "АТС Групп" или ответчик):

Кожевникова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2020; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТС Групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-9266/2019 (судья Мирошникова Ю.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Стройинвест" к ООО "АТС Групп" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "АТС Групп", в котором просило взыскать, с учётом уточнений:

1) задолженность по договору поставки от 20.06.2019 N 034-П-НОНК в размере 8 164 800 рублей;

2) неустойку за период с 01.07.2019 по 18.08.2019 в размере 400 075 рублей 20 копеек;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 23.10.2019 в размере 102 898 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-9266/2019 требования истца удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 20.06.2019 N 034-П-НОНК в размере 8 164 800 рублей, неустойка за период с 01.07.2019 по 18.08.2019 в размере 400 075 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 23.10.2019 в размере 102 898 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 339 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТС Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 01.07.2019 по 18.08.2019 в размере 400 075 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 23.10.2019 в размере 102 898 рублей 85 копеек.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также податель жалобы ссылается на недопустимость одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2019 по 18.08.2019 в размере 400 075 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 23.10.2019 в размере 102 898 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ООО АТС Групп" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.06.2019 N 034-П-НОНК.

В силу пункта 5.3 договора за просрочку поставки товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец осуществил перевод денежных средств в размере 8 164 800 рублей, однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 8 164 800 рублей.

Претензия общества оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка, составляет 8 164 800 рублей и не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 23.10.2019 составляют 102 898 рублей 85 копеек.

Довод подателя жалобы о недопустимости взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ наряду с неустойкой подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, а также расчета взыскиваемых сумм, общество просило взыскать неустойку за период с 01.07.2019 по 18.08.2019, а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.08.2019 по 23.10.2019.

В этой связи на основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что одновременное взыскание сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не приводит к наложению на общество двойной меры ответственности, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды времени, даты начисления финансовых санкций не совпадают друг с другом; отсутствует (в том числе и частичное) наложение указанных периодов друг на друга.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 302-ЭС14-282 по делу N А19-1884/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Стройинвест" о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 18.08.2019 в размере 400 075 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 23.10.2019 в размере 102 898 рублей 85 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2019 по делу N А08-9266/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТС Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина