Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 302-ЭС14-282 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 302-ЭС14-282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2014 по делу N А19-1884/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амеда" (г. Иркутск; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (г. Ангарск; далее - заявитель, компания)

о взыскании 300000 руб. основного долга, 14247,23 руб. неустойки, 44071,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 300000 руб. исходя из 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга, установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания указывает на существенное нарушение ее прав и интересов в сфере экономической деятельности в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора N 23 от 19.04.2012, заключенного между сторонами спора, общество (субподрядчик) по заказу компании (подрядчика) выполнило работы по ремонту объектов ОАО "Ангарский завод полимеров". Компания приняла результаты работ, но не оплатила, что и явилось поводом для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 432, 711, 740, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из установленной законом обязанности заказчика по договору подряда оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, а также из обязанности стороны, нарушившей условия договора и незаконно удерживающей денежные средства, нести договорную ответственность и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Основной аргумент заявителя жалобы сводится к тому, что суды, взыскав неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, применили к компании двойную меру ответственности за один и тот же период.

В соответствии с действующим гражданским законодательством и имеющейся правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.1999 N 6054/98, от 20.01.1998 N 3679/97, от 16.09.97 N 3077/97) применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение как правило не допускается.

Проверив материалы истребованного дела, суд приходит к выводу, что довод заявителя не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Согласно пункту 10.2 договора N 23 субподрядчик при нарушении подрядчиком обязательств по оплате вправе взыскать с последнего неустойку в размере 1/300 ставки банковского процента за день просрочки от неоплаченной суммы. При этом период начисления неустойки ограничен 30 днями, а размер неустойки за весь период начисления ограничен 5% от своевременно неоплаченной суммы. Как следует из содержания искового заявления, а также расчета взыскиваемой суммы, общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за периоды, исчисление которых начиналось со дня, следующего за днем окончания начисления договорной неустойки (то есть с 31 дня просрочки платежа и далее). В этой связи на основании имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что суды не привлекли компанию к двойной мере ответственности, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за разные периоды времени; даты начисления финансовых санкций не совпадают друг с другом; отсутствует (в том числе и частичное) наложение указанных периодов друг на друга.

Незаконное удержание чужих денежных средств и пользование ими является длящимся правонарушением, поэтому при истечении срока, в рамках которого регулируется ответственность нарушителя, суды вправе применить к оставшемуся периоду правонарушения общие положения гражданского законодательства.

Также отклоняется довод заявителя о незаключенности договора подряда. Суды обоснованно указали на имеющиеся в материалах дела договор, содержание которого носит рамочный характер и в отношении конкретных работ отсылает к договору генерального подряда и ежемесячным дополнительным соглашениям, устанавливающим перечень работ. Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доводы сторон договор на предмет его заключенности, суды помимо прочего приняли во внимание подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), что в совокупности с иными обстоятельствами (в частности, неполной оплатой выполненных работ, отсутствием разногласий о предмете договора) свидетельствовало об определенности правоотношений как для истца, так и для ответчика. В связи с этим у судов не было оснований для признания договора незаключенным.

Оценив согласующиеся между собой доказательства, суды пришли к выводу о том, что расчет истцом задолженности, суммы неустойки, а также процентов на сумму удерживаемых средств, нормативно и документально подтвержден.

Выводы судов соответствуют принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 04.06.2013 N 18221/12, и основываются на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов