Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-24246/19 по делу N А53-24463/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-24463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Гальченко А.С., лично, паспорт; представитель Черкасов Ю.Ю. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальченко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-24463/2019

по иску ООО "Таймер телеком"

к Гальченко Александру Сергеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таймер Телеком" (далее - истец, общество) обратилось в суд с требованием к Гальченко Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 236 785,69 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, передать дело по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший директор ООО "Таймер Телеком" Гальченко А.С. (физическое лицо). С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава. Ответчиком по настоящему спору было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (срока на обращении в суд за защитой нарушенного права). Суд первой инстанции указал, что отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности, однако, в обжалуемом решении отсутствует мотивировка обозначенной позиции в нарушение требований АПК РФ. На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, если учитывать даты возникновения обязательства работника и дату подачи истцом иска в суд - 11.07.2019, а также положения ст. 392 ТК РФ, то годичный срок исковой давности истек до подачи иска. Судом в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств приняты товарные накладные и универсальные передаточные документы на общую сумму 1 391 865 руб. Между тем указанные документы оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует подпись Гальченко А.С. (или представителя ООО "Таймер Телеком" по доверенности). Большая часть указанных ТМЦ ООО "Таймер Телеком" вообще не была получена.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов Гальченко А.С. и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения на заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, также поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных N 489 от 07.12.2016, N 504 от 22.12.2016, N 22 от 13.02.2017 и счет-фактуры N ЦБ-17 от 12.01.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующие действия могут быть осуществлены исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, в связи с чем основания для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение экспертного исследования от 30.12.2019 N 19603/12-19 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по проведению исследования также оплачены ответчиком, при этом эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, а само исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Гальченко А.С. в период с 17.08.2016 по 05.09.2017 являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Таймер Телеком", что подтверждается трудовым договором от 17.08.2016, выпиской из ЕГРЮЛ.

После прекращения трудовых отношений с ответчиком в результате проведенных в обществе ревизий и инвентаризаций, установлена недостача запасов на сумму исковых требований, в которую включена стоимость выявленных при анализе движений денежных средств по расчетному счету общества ТМЦ, однако эти запасы (ТМЦ) ответчиком как предыдущим руководителем общества новому директору не переданы, а также не предоставлены документы по списанию этих запасов (ТМЦ).

В связи с не передачей ответчиком отраженных в балансе активов общества ответчиком истцу причинены убытки в размере 1 236 785,69 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

С учетом толкования правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Судом первой инстанции установлено, что Гальченко А.С. исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "Таймер Телеком" в период с 17.08.2016 по 05.09.2017.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Статьей 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете" также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 Информации Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Таким образом, Гальченко А.С. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Таймер Телеком" должен был обеспечить соблюдение бухгалтерской дисциплины на предприятии.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета само по себе не является достаточным основанием для вывода о причинении обществу убытков. В данном случае истец должен представить надлежащие доказательства того, что в результате недобросовестного и неразумного исполнения ответчиком своих обязанностей (а именно, их ненадлежащего исполнения) обществу были причинены имущественные убытки.

В качестве убытков, понесенных обществом, истец указал на что то, что ответчик, являясь директором должника, не обеспечил сохранность имущества общей стоимостью 1 236 785,69 руб.

Судом установлено, в материалы дела представлены доказательства приобретения в период с момента создания общества за период деятельности в качестве руководителя Гальченко А.С. ТМЦ на общую сумму 1 391 865,05 рублей по товарным накладным и универсальным передаточным документам: N 1676 от 21.10.2016 - на 244 631 руб., N 1707 от 25.10.2016-130 182 руб., N 20 от 18.11.2016-108 000 руб., N 2014 от 21.11.2016-17 010 руб., N 2137 от 29.11.2016-91 197,60 руб., N 489 от 07.12.2016-62 000 руб., N 2335 от 09.1.2016-20 196,75 руб., N 504 от 22.12.2016-30 000 руб., N Q8192974 от 26.12.2016-91 880 руб., N 140 от 26.12.2016-14 017,80 руб., N 141 от 26.12.2016-7 008,90 руб., N 90 от 12.01.2017-9 070,50 руб., N ЦБ-17 от 12.01.2017-21 200 руб., N РНДКТ000022 от 13.01.2017-22 100 руб., N 93/02 от 18.01.2017-22 205 руб., N 49/02 от 13.01.2017-6 950 руб., N 138/02 от 23.01.2017-152 895 руб., N 216 от 20.01.2017-4 992,50 руб., N 137/02 от 23.01.2017-59 346 руб., N 142/02 от 23.01.2017-11 232 руб., N 222/02 от 30.01.2017-3 500 руб., N 356/02 от 08.02.2017-30 350 руб., N 357/02 от 08.02.2017-9400 руб., N 22 от 13.02.2017-32 000 руб., N 1404/02 от 16.05.2017-27 500 руб., N 12 от 19.12.2016-163 000 руб. Итого на сумму: 1 391 865,05 руб. Остаток, отраженный Гальченко А.С. в бухгалтерской отчетности за 2016 год, составил 871 124,05 руб.

За период с 01.01.2017 году по дату смены директора обществом было приобретено ТМЦ на сумму 412 741 руб.

В 2017 году прошла реализация, отраженная при списании остатков, как 46 989,36 руб. В связи с чем, в обществе должно было остаться ТМЦ на сумму 1 236 875,69 рублей.

Принимая во внимание разницу между суммой поступивших на счет денежных средств (871 124,05 руб. +412 741 руб.) и суммой, реализованных ТМЦ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 236 785,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств приняты товарные накладные и универсальные передаточные документы на общую сумму 1 391 865 руб. Между тем указанные документы оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствует подпись Гальченко А.С. (или представителя ООО "Таймер Телеком" по доверенности). Большая часть указанных ТМЦ ООО "Таймер Телеком" не была получена.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации документов, а именно акта N ТТ00-000001 от 30.06.2019 о списывании объектов оборудования, приказа от 30.06.2017, приказа от 01.08.2017, акта осмотра объектов оборудования от 01.08.2017, дефектного акта N 25 от 05.06.2017. При этом, судом критически оценены вышеуказанные документы ответчика (т. 1 л.д. 142-149), поскольку они представлены в копиях.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и доказательства реальности правоотношений по представленным документам не подтвердил, доводы истца не опровергнул, подлинники документов суду не представил, от участия в судебных заседаниях, несмотря на наличие представителей, уклонился. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на противоречия, имеющиеся в вышеуказанных документах.

В частности, Акт о списании объектов оборудования ЖГТ-00-000001 унифицированной формы N ОС-4 датирован 30.06.2019 - при том, что на указанную дату Гальченко А.С. уже более 2-х лет не являлся директором организации. Приказ от 01.08.2017 с целью проведения осмотра и определения дальнейшего использования объектов оборудования согласно Приложению N 1 указывает на создание комиссии и о необходимости подготовки Акта осмотра объектов оборудования в срок не позднее 05.07.2017 (то есть - месяц назад). Приказ от августа - обязывает совершить действие до июля, а приказ от 30.06.2017 уже на основании проведенного осмотра (который более поздним приказом только определено провести) указывает на списание 30.06.2017 основного оборудования с баланса ввиду невозможности его использования. При этом Акт осмотра оборудования комиссией составлен только 01.08.2017, равно как и определено привлечь стороннюю организацию с целью проведения диагностики оборудования (которое фактически списано более ранним Приказом от 30.06.2017).

Также истец указывает, что в качестве дефектного акта представлен Дефектный акт N 25, подписанный менеджером продаж. При этом по расчетному счету привлечение такой организации как ООО "Ди-Ди Сетевые Сервисы" для оказания каких-либо услуг обществу не подтверждается, равно как и наличие у менеджера продаж полномочий по составлению дефектных актов для другой организации.

Истец полагает, что ссылки Гальченко А.С. на то, что он не имеет отношения к составлению этих документов при отсутствии у него бухгалтерского образования, свидетельствуют о недобросовестном поведении не только как руководителя организации, но и участника судебного процесса, поскольку, ни в рамках спора об истребовании документов (дело N А53-7195/2018) - ни на стадии производства в суде первой инстанции, ни при последующем обжаловании и на стадии исполнения судебного акт, Гальченко А.С. такие документы, которые были представлены в рамках настоящего спора, не представлялись, что свидетельствует об их создании после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что для целей установления обстоятельств наличия или отсутствия на предприятии определенного имущества действующим законодательством предусмотрен институт инвентаризации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, смена руководителя ООО "Таймер Телеком", являющегося материально ответственным лицом в силу закона, влечет необходимость проведения обязательной инвентаризации в обществе.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из материалов дела следует, ООО "Таймер Телеком" в связи с непринятием мер Гальченко А.С. по подтверждению юридического адреса (из-за чего в ЕГРЮЛ в отношении компании продолжительное время содержалась информация о недостоверности адреса) произведена смена руководителя, 05.09.2017 отражены сведения в ЕГРЮЛ о смене директора.

Новым руководителем ООО "ТАЙМЕР ТЕЛЕКОМ" по адресу общества не были обнаружены никакие ТМЦ, в связи с чем, инвентаризационная опись фактически содержит информацию - "0".

При этом, Гальченко А.С. не была передана бухгалтерская и иная документация в отношении общества новому руководителю.

По состоянию на 09.01.2018 в инвентаризационной описи отражены приобретенные в период руководства новым директором ТМЦ.

После получения информации о движении по расчетному счету общества, новым директором предприняты действия по восстановлению бухгалтерского учета, а также действия по истребованию документов у предыдущего руководителя - Гальченко А.С, в том числе в судебном порядке.

Как установлено апелляционной коллегией, в рамках дела N А53-7195/2018 был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Таймер Телеком" к Гальченко Александру Сергеевичу об обязании передать документы, исковые требования были удовлетворены. Судами был отклонен довод представителя Гальченко А.С. о том, что часть истребуемых истцом документов Обществом получена, о чем свидетельствует почтовое отправление с описью вложения, поскольку представителем истца в материалы дела представлена копия акта от 06.06.2018, составленная в почтовом отделении при вскрытии почтового отправления в присутствии сотрудника "Почта России" из которого следует, что при вскрытии почтового отправления - посылка с идентификационном номером 35653021098202, весом 6040 г, объявленной ценностью 5 рублей, установлено, что во всех пакетах, черного цвета с подписями "учредительные документы, кадровые документы и трудовые книжки" и в коробке из-под печати находятся печатные издания "Вестник ЗОЖ".

При исполнении решения суда от 02.08.2018 по делу N А53-7195/2018 по иску, измененного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, акт N ТТ00-000001 от 30.06.2019 о списывании объектов оборудования, приказ от 30.06.2017, приказ от 01.08.2017, акт осмотра объектов оборудования от 01.08.2017, дефектный акт N 25 от 05.06.2017 ответчиком не передавались, что подтверждается описью вложения от 31.01.2019 и актом приема передачи документов от 27.02.2019. Иного из материалов дела не следует.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, спорные документы, на которые ссылается ответчик, обоснованно не приняты судом во внимание в отсутствие их оригиналов.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, ответчик на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации каких-либо документов, а избрал иной способ защиты - он не оспаривал приобретение обществом ТМЦ по представленным в материалы дела первичным документам, равно как и не заявлял о допущенных им в бухгалтерской отчетности ошибках при их отражении, а представил документы на их списание, в связи с чем, истцом было сделано заявление о фальсификации представленных документов.

Доводы ответчика о проведении инвентаризации имущества без уведомления Гальченко А.С. при наличии судебного спора об истребовании документов общества и иных материальных ценностей (дело N А53- 7195/2018), а также с учетом установленных выше обстоятельств и процессуального поведения Гальченко А.С. в целом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Анализ банковских выписок, представленных истцом, свидетельствует о произведенной обществом оплате контрагентам по счетам, отраженным в первичных документах и в выписках, по сделкам, которые единственным уполномоченным на их совершение лицом - Гальченко А.С. - не оспорены, ни посредством предъявления претензий, ни посредством предъявления исков о возврате неосновательно полученных денежных средств, в связи с чем, довод о причинении обществу убытков со стороны Гальченко А.С. документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку факт выбытия ТМЦ не нашел своего подтверждения в рамках настоящего дела, а действия Гальченко А.С. по уклонению от передачи новому руководителю общества бухгалтерской и иной документации нельзя признать разумными и добросовестными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доказательств того, что утрата ТМЦ произошла в иной период, когда Гальченко А.С. перестал быть руководителем предприятия материалы дела не содержат. Доказательства надлежащего оформления Гальченко А.С. передачи документации и имущества общества новому директору, включая обязательную инвентаризацию при смене руководителя общества, в материалах дела также отсутствуют. Указанные обстоятельства и проведенная новым руководителем общества в одностороннем порядке инвентаризация 05.09.2017 (инвентаризационная опись N 1 от 05.09.2017) исключают возможность утраты документов общества после увольнения Гальченко А.С.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательств выбытия товарно-материальных ценностей вследствие неправомерных действий бывшего руководителя общества, в связи с чем, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и пердъявленными истцом убытками.

В данном случае, непередача ТМЦ, бухлалтерской и иной документации, нарушения правил ведения бухгалтерского учета в "Таймер Телеком" при оприходовании и списании товарно-материальных ценностей, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о причинении обществу убытков в заявленном размере.

При этом, судом правомерно и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит передаче по подсудности в Петровский районный суд Ставропольского края и к заявленным требованиям применим срок исковой давности (один год) на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума N 62).

Как следует из материалов дела, общество "Таймер Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Гальченко А.С. убытков, причиненных обществу в результате того, что, являясь единоличным исполнительным органом общества и исполняя соответствующие обязанности, он, не обеспечил сохранность имущества, отраженного им в документах бухгалтерского учета на сумму 1 236 785,69 руб.

Настоящее материально-правовое требование заявлено в связи с причинением обществу убытков в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа данного общества, предъявлено обществом, исходя из совершенных Гальченко А.С. как единоличным исполнительным органом общества действий, определяющих экономическую деятельность общества, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требования, основанные на нормах трудового законодательства, обществом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялись.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что данный спор о взыскании обществом (юридическим лицом) с Гальченко А.С. убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий, совершенных ответчиком в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа общества, вытекает именно из корпоративных отношений, и, в силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.

Так, согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. Так, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применяются общие сроки исковой давности.

Принимая во внимание установленные в настоящем деле обстоятельства, срок исковой давности не является пропущенным, нормы трудового законодательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-24463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гальченко Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко