Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1723/20 по делу N А07-34259/2019

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А07-34259/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2019) по делу N А07-34259/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу октябрьскому (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 055 руб. 46 коп., пени в размере 94 045 руб. 40 коп.

Впоследствии Администрацией заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 40 055 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2019) судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части суммы основного долга за период с 01.01.2015 по 01.10.2019 в размере 40 055 руб. 46 коп, производство по делу в части указанных требований прекращено. Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 75 444 руб. 63 коп. за период с 16.09.2016 по 01.10.2019, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество "Наш дом" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не дана оценка несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствию размера неустойки ключевой ставке Центрального Банка, обстоятельству внесения арендной платы ответчиком в летний период с учетом сезонного характера деятельности ответчика, а также обстоятельству заключения договора аренды земельного участка в условиях неравенства преддоговорных возможностей сторон как договора присоединения в силу наличия у истца публично-правовых полномочий по распоряжению земельного участка.

Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды N РБ-57-4802 от 13.07.2009.

Полагает, что при отсутствии в мотивировочной части решения расчета определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, расчет неустойки в размере 75 444 руб. 63 коп. сделан неверно. Считает, что судом ошибочно произведен расчет неустойки, исходя из расчета истца, который произведен нарастающим итогом. Таким образом, расчет неустойки произведен судом, в том числе, на сумму задолженности за пределами исковой давности.

Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку ходатайство истца об отказе от иска не было направлено в адрес ответчика и не размещено на сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан, в силу чего ответчик ошибочно полагал, что истец отказался от иска в полном объеме и не мог представить в суд первой инстанции возражения по заявленным требованиям.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе скриншота информации в средних ставках по банковским кредитам апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 49).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (арендатор) оформлен договор аренды земель города Октябрьского N РБ-57-4802 от 13.07.2009, по условиям которого обществу "Наш дом" в аренду передан земельный участок из земель города Октябрьского, общей площадью 2383 кв.м., согласно прилагаемой экспликации, с кадастровым номером 02:57:040206:36, находящийся по адресу: г.Октябрьский, по ул. Школьная, 1 "д" для использования в целях под производственный цех в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемому к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора, на участке имеется объект недвижимости: нежилое здание - цех, 1-этажный, общая площадь 732, 40 кв.м., инв. N 1001, лит. Ф, находящийся в собственности у арендатора на основании договора аренды с последующим выкупом N1 от 30.06.2003, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АА N 319382 от 26.12.2005 (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлен срок действия договора с 26.12.2005 до 01.10.2054.

В соответствии с п. 2.4. договора в случае использования арендатором участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления Договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата, по настоящему договору исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учётом вида разрешенного использования земель.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании акта приема-передачи земельного участка к договору от участка N РБ-57-4802 от 13.07.2009 земельный участок передан ответчику (л.д. 20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 по 01.10.2019, истец (с учетом отказа от иска в части суммы основного долга) заявил требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2015 по 01.10.2019.

Оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком с нарушением сроков, что, среди прочего, следует из контррасчета ответчика (л.д. 51), а также платежных поручений от 21.10.2019 и от 08.10.2019 (л.д. 57-58), суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление неустойки, предусмотренным договором N РБ-57-4802 от 13.07.2009.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, в связи с чем признал обоснованным начисление неустойки за период с 16.09.2016 по 01.10.2019 составляет 75 444 руб. 63 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального и процессуального права, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств материалами дела подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном расчете судом первой инстанции неустойки, взысканной с ответчика, поскольку судом первой инстанции применен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.02.2015 по 15.09.2016, однако расчет неустойки произведен на сумму основного долга за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что задолженность, образовавшаяся в том числе, за период до 16.09.2016, была погашена ответчиком добровольно, что следует из контррасчета ответчика с указанием внесенных платежей (л.д. 51), который принимается апелляционным судом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ, платежных поручений от 21.10.2019 и от 08.10.2019 (л.д. 57, 58), а также правовой позиции истца, изложенной в отказе от иска, который мотивирован оплатой ответчиком долга (л.д. 46).

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности, образовавшуюся, в том числе до 16.09.2016 (период с учетом срока исковой давности и претензионного порядка урегулирования спора), ввиду чего взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы 75 444 руб. 63 коп. не нарушает прав апеллянта, в силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается в силу положений части 5 статьи 270 АПК РФ, ввиду чего не подлежит отмене.

Положения статьи 333 ГК РФ при определении суммы присужденной к взысканию с ответчика неустойки применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности определенной судом первой инстанции неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не подтверждены доказательствами (пункты 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Сам по себе факт превышения неустойки суммы основного долга и несоответствия размера неустойки ключевой ставке Центрального Банка не является основанием для снижения неустойки.

Характер хозяйственной деятельности ответчика, на что он также ссылается в обоснование заявления о снижении неустойки, по смыслу статьи 333 ГК РФ не имеет правового значения для определения соразмерности неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Не находят объективного подтверждения доводы апеллянта об обременительном характере неустойки в силу неравенства преддоговорных возможностей сторон при заключении договора аренды, поскольку наличие у истца публично-правовых полномочий по распоряжению земельным участком не свидетельствует об отсутствии у ответчика возражать против заключения договора на предложенных условиях, в том числе защищать свои права в судебном порядке предусмотренными законом способами защиты, ввиду чего не свидетельствуют о заключении договора аренды земли как договора присоединения (статьи 428 ГК РФ).

Изложенные в решении суда мотивы принятия судебного акта, основанные на положениях статьи 622 ГК РФ и суждения суда о недопустимости прекращения обязанности арендатора по оплате арендной платы после прекращения договора при невозврате земельного участка, не следует расценивать как установленный судом факт прекращения договора аренды N РБ-57-4802 от 13.07.2009. В данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречие содержанию решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу того, что ходатайство истца об отказе от иска не было направлено в адрес ответчика и не размещено на сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан, что сформировало у ответчика ошибочную процессуальную позицию относительно объема исковых требований истца, апелляционным судом отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку изложенные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2019) по делу N А07-34259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская