Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 07АП-374/20 по делу N А67-10790/2019

город Томск

5 марта 2020 г.

Дело N А67-10790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (N 07АП-374/2020) на решение от 03 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10790/2019 (судья М.О. Попилов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (634028, Томская область, город Томск, улица Учебная, 8, 345, ИНН 7017310324, ОГРН 1127017019250) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 13/2, офис 2, ИНН 7017454735, ОГРН 1187031070918) о взыскании 1 752 806,40 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 13/2, офис 2, ИНН 7017454735, ОГРН 1187031070918) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (634028, Томская область, город Томск, улица Учебная, 8, 345, ИНН 7017310324, ОГРН 1127017019250) о взыскании 9 870,65 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрозавод" (далее - ООО "Электрозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора от 10.01.2019 N ДП02/19 в сумме 1 752 806,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 870,65 руб.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спецкомплект" в пользу ООО "Электрозавод" взыскано 18 343 руб. 36 коп. неустойки, 2 000 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 20 343 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Электрозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выраженное в незаконном снижении размера начисленной неустойки, тогда как условие о неустойки является волей сторон, которая не подлежит произвольному снижению, просит решение изменить в части подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить первоначальные исковые требования, в остальной части решение оставить без изменения.

ООО "Спецкомплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Электрозавод" (заказчик) и ООО "Спецкомплект" (исполнитель) заключен договор от 10.01.2019 N ДП02/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно выставленным счетам.

Каждый счет, накладная, счет-фактура после подписания договора сторонами становится его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Поставка осуществляется в сроки, оговоренные в счетах (пункт 3.1).

Стоимость конкретной партии товара определяется согласно выставленным счетам. Цена товара конкретной номенклатуры и общая стоимость партии, согласованной к поставке становится фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 4.2).

Расчет покупатель производит в форме 100% оплаты в течение 90 рабочих дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12, а на нестандартную продукцию 100% предоплата (пункт 4.3).

Ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков поставки поставщик обязан уплатить неустойку, равную стоимости не поставленного товара (пункт 6.1).

Заказчиком выставлены счета-заявки с указанием срока поставки: заявка от 10.01.2019 (срок поставки в течение 3 календарных дней); заявка от 11.01.2019 (срок поставки по 14.01.2019); заявка от 14.01.2019 (срок поставки по 17.01.2019); заявка от 15.0.12019 (срок поставки по 18.01.2019).

Исполнитель согласовал счета-заявки, что подтверждается соответствующей подписью на каждом счете-заявке.

Покупателем оплачены все выставленные исполнителем счета, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2019 N 145, от 20.02.2019 N 147, от 24.02.2019 N 161, от 01.03.2019 N 176.

Товар поставлен ответчиком четырьмя партиями по каждому счету-заявке, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.01.2019 N 5, от 17.01.2019 N 10, от 31.01.2019 NN 29, 38.

При этом поставка трех из четырех партий осуществлена ответчиком с нарушением срока: по счету-заявке от 11.01.2019 на 3 календарных дня, по счету-заявке от 14.01.2019 на 14 календарных дней, по счету-заявке от 15.01.2019 - на 13 календарных дней.

ООО "Электрозавод" направил в адрес ООО "Спецкомплект" претензию от 01.03.2019 об оплате неустойки в сумме 1 752 806,40 руб. ООО "Спецкомплект" требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО "Электрозавод" с настоящим иском.

Встречный иск обусловлен тем, что ООО "Электрозавод" не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Поставщик должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара, либо основания для освобождения покупателя от оплаты.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Спецкомплект" согласованного срока поставки товара (по счету-заявке от 11.01.2019 на 3 календарных дня, по счету-заявке от 14.01.2019 на 14 календарных дней, по счету-заявке от 15.01.2019 - на 13 календарных дней).

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара по договору подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 6.1 договора), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производилось судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки судом обоснованно и законно установлен баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Так, принимая во внимание ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ООО "Электрозавод" негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и подлежит уменьшению исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, которая составляет 18 343,36 руб. из расчета по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31.01.2019 N 38 - 11 017,47 руб. (с 19.01.2019 по 31.01.2019-13 дней х 847 497,60 руб. х 0,1%); по УПД от 31.01.2019 N 29 - 5 867,23 руб. (с 18.01.2019 по 31.01.2019-14 дней х 419 088 х 0,1%); по УПД от 17.01.2019 N 10 - 1 458,66 руб. (с 15.01.2019 по 17.01.2019-3 дня х 486 220,80 х 0,1%).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

При этом такой размер ответственности будет достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 декабря 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10790/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина