Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 13АП-1847/20 по делу N А56-81590/2018

г. Санкт-Петербург

05 марта 2020 г.

Дело N А56-81590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: представитель А.Н. Ульянов по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика: представитель И.Ю. Овтова по доверенности от 20.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1847/2020) ГКУ "Ленавтодор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, принятое по заявлению ГКУ "Ленавтодор" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-81590/2018 (судья Косенко Т.А.),

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 122190,90 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов за период с 01.06.2017 по 25.06.2018 по государственному контракту от 21.07.2015 N 0066, а также об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить на участке автомобильной дороги "подъезд к пос. Кутузово" км 0+430-км 6+200 раскрытие продольного шва - 20% от протяженности участка, а в случае несвоевременного исполнения ответчиками судебного акта взыскать судебную неустойку.

Решением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист серии ФС 030731852.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 22010,06 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.12.2019 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энерго строительная компания" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" взыскано 7363,62 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, просил определение суда от 02.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал на то, что несоблюдение судом первой инстанции правил ведения процесса лишило представителя истца возможности принять участие в судебном заседании 28.11.2018, однако юридические услуги фактически были оказаны Учреждению и им оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом от 12.02.2018 N 0411 на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, актом оказанных услуг от 11.12.2018, платежным поручением от 14.12.2018 N 428555.

Устанавливая размер подлежащих возмещению издержек в сумме 7363,62 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за юридические услуги, а также не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исключения взысканной судом суммы судебных издержек.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены государственные контракты от 12.02.2018 N 0411 и от 25.02.2019 N 0075 на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, акты оказанных услуг от 13.05.2019 и от 11.12.2018, платежные поручения от 14.12.2018 N 428555 и от 21.05.2019 N 244914.

Согласно пункту 24 Акта оказанных услуг от 11.12.2018 по контракту N 0411 (платежное поручение от 14.12.2018 N 428555) оказаны следующие услуги:

* представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции 28.11.2018 в сумме 6000 руб.

* количество часов задержки начала судебного заседания составило три часа (время заседания: 16:20, окончание судебного заседания: 19:08) - 466* 3 = 1398 руб.

* подготовка к судебному заседанию в течение 2 часов 27.11.2018 - 1533 руб. * 2 = 3066 руб.

* подготовка запроса о выдаче материалов дела, поданного 30.11.2019 - 1350 руб.

Итоговая сумма расходов согласно приложению N 2 к контракту N 0411: 6000 руб. + 466* 3 + 1533 руб. * 2 + 1350 руб. = 11814 руб.

В соответствии с пунктом 41 Акта оказанных услуг от 13.05.2019 по контракту N 0075 (Приложение N 1 к Акту) (платежное поручение от 21.05.2019 N 244914):

- представление интересов истца в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 22.04.2019 - 5542,95 руб.,

* подготовка к судебному заседанию в течение 2 часов - 1416,22 руб. * 2 = 2832,44 руб.,

* подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1820,67 руб.

Итоговая сумма расходов согласно Приложению N 2 к контракту 0075: 5542,95 руб. + 1416,22 руб. * 2 + 1820,67 = 10196,06 руб.

Таким образом, всего в рамках указанных государственных контрактов было оказано юридических услуг на сумму 22010,06 руб.

Истцом представлены достаточные доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание незначительную сложность спора, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и вынесенных по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, количество проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, поскольку заявленная ко взысканию сумма является завышенной, в связи с чем снизил ее до размера 7363,62 руб. из расчета: 5542,95 руб. за представление интересов истца в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 22.04.2019 и 1820,67 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимость отнесения судебных расходов на ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания судебных издержек в размере 7363,62 руб., в том числе: 5542,95 руб. за представление интересов истца в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 22.04.2019 и 1820,67 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу, и необходимости отказа в удовлетворении заявления по сумме 10196,06 руб. в остальной части.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая факт отсутствия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2018, а, следовательно, невозможности оказания юридических услуг по пункту 24 Акта от 11.12.2018, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая необходимость подготовки представителя к судебному заседанию, соответственно, обоснованность заявления в части возмещения 2832,44 руб. расходов на подготовку к судебному заседанию в течение 2 часов (сумма не является чрезмерной), объем подготовленных документов, приходит к выводу, что факт оказания услуг представителя на заявленную стоимость юридических услуг в размере 22010,06 руб. на всю сумму не является доказанным, при этом, снижение судебных расходов до суммы 7363,62 руб. не является обоснованным.

С учетом принципа соразмерности, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подготовку к судебному процессу и соответствующих процессуальных документов, являются обоснованными на сумму 10196,06 руб. (юридические услуги согласно пункту 41 акта от 13.05.2019 по контракту N 0075), оснований для взыскания расходов в большем или меньшем размере у суда не имеется.

Доводы истца о том, что несоблюдение судом первой инстанции правил ведения процесса лишило представителя истца возможности принять участие в судебном заседании 28.11.2018, однако юридические услуги фактически были оказаны Учреждению и им оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела государственным контрактом от 12.02.2018 N 0411 на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, актом оказанных услуг от 11.12.2018, платежным поручением от 14.12.2018 N 428555; признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку фактически услуги по подготовке представителя к судебному заседанию, участие в котором он не принимал, возмещены за счет оппонента быть не могут, поскольку данные услуги заключаются непосредственно в подготовке к судебному заседанию и участии в нем представителя стороны, излагающего правовую позицию своего доверителя, размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит оценке судом в зависимости от проделанной представителем стороны работы, а также качества оказываемых услуг. Отсутствие представителя стороны в судебном заседании, представленных им ходатайств, а также отзыва или правовой позиции к судебному заседанию, приводит суд к невозможности оценить объем и качество оказанных представителем стороны юридических услуг. Доказательств того, что представитель истца присутствовал в назначенное время для участия в судебном заседании 28.11.2018, однако, не был приглашен для участия в данном заседании, в материалы дела не представлено. Пояснить, в чем заключается подготовка запроса о выдаче материалов дела, где этот запрос, истец затруднился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10196,06 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-81590/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЭСКО" в пользу ГКУ "Ленавтодор" 10196,06 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина