Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 16АП-3318/19 по делу N А77-1129/2016

г. Ессентуки

05 марта 2020 г.

Дело N А77-1129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черепанова П.Ю. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2019 по делу N А77-1129/2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Арсенова Р.Р. (далее - должник) Лечиева М.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 44 702 500 руб. и 12 500 000 евро.

Определением от 12.12.2019 в реестр включены требования Лечиевой М.Х. в размере 7 202 500 руб. (третья очередь). В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Черепанов П.Ю. просил отменить определение и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания. Требования заявителя основаны на судебном акте, который обжалуется.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Грозного от 24.12.2015 по делу N 2-2698/15 в рамках дела о разделе имущества супругов утверждено мировое соглашение, заключенное Арсеновым Р.Р. и Лечиевой М.Х., по условиям которого за Лечиевой М.Х. признано право собственности, в том числе на следующе имущество:

- грузовой тягач седельный MAN TGX 18 440 4X2 BLS, WMA06XZZ49W132801, стоимостью 2 400 000 руб.,

- грузовой тягач седельный MAN TGX 18 440 4X2 BLS, WMA06XZZ49W126092, стоимостью 2 400 000 руб.,

- полуприцеп-цистерна ACERBI 21L2 39 ZA021L23900000299 стоимостью 1 200 000 руб.,

- полуприцеп-цистерна ACERBI 21L2 39 ZA021L23900000167 стоимостью 1 200 000 руб.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 010570354.

Впоследствии Ленинским районным судом г. Грозного по заявлению Лечиевой М.Х. вынесено определение от 06.06.2016 о разъяснении судебного акта (определения от 24.12.2015), которым на УМВД РФ по Ярославской области МРЭО ГИБДД г. Ярославль, УМВД РФ по ЧР МРЭО ГИБДД г. Грозного возложена обязанность произвести регистрацию транспортных средств, указанных в определении от 24.12.2015.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.10.2016 по делу N 2-2094/2015 с Арсенова Р.Р. в пользу Лечиевой М.Х. взыскано 2 500 руб. судебных расходов. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 016248579.

По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждают наличие у Арсенова Р.Р. денежных обязательств перед Лечиевой М.Х. в общей сумме 7 202 500 руб.

В своем заявлении Лечиева М.Х. также указала, что в период с 2000 года по январь 2016 года находилась в браке с Арсеновым Р.Р. В июле 2014 Арсеновым Р.Р. получены денежные средства за продажу совместно нажитого имущества в размере 60 000 000 руб. На основании платежного поручения N 374, а также договора займа N 25/04/2014 от 25.04.2014 из нажитых супругами средств было передано 15 000 000 руб. В мае 2013 Арсенов Р.Р. стал соучредителем Некоммерческого партнерства "Содействие социально-экономическому развитию регионов "Легион-А" с долей 50 %. В интересах, в том числе Арсенова Р.Р. с брокером был заключен договор N 005-777-07-07-511 от 25.04.2014 о содействии на рынке ценных бумаг по совершению сделок между заинтересованными сторонами, на основании которого брокеру переданы финансовые инструменты (ценные бумаги, инвестиционные сертификаты) на общую сумму 600 000 000 евро, активы на сумму 161 170 000 руб. В интересах, в том числе, Арсенова Р.Р. в Мадриде был открыт счет, на который были перечислено 50 000 000 евро, которые позже были переданы по договору займа N 22/08/14 от 22.08.2014 в иностранной валюте.

По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждают наличие у Арсенова Р.Р. денежных обязательств перед Лечиевой М.Х. в общей сумме 37 500 000 руб. и 12 500 000 евро.

Определением от 15.03.2017 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено производство по делу о банкротстве Арсенова Р.Р.; определением от 18.07.2018 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Черепанов П.Ю; решением от 25.01.2019 открыта процедура реализации имущества, сообщение об этом опубликовано 02.02.2019.

01 апреля 2019 года Лечиева М.Х. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая обоснованными требования кредитора на сумму 7 202 500 руб., суд исходил из того, что указанные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку вступившим в законную силу определением Ярославского районного суда от 11.10.2016 по делу N 2-2094/2015 подтверждена задолженность Арсенова Р.Р. в сумме 2 500 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Лечиевой М.Х. в этой части.

Вывод суда об обоснованности требований на сумму 7 200 000 руб., составляющих стоимость транспортных средств, в отношении которых определением Ленинского районного суда г. Грозного от 24.12.2015 по делу N 2-2698/15 за Лечиевой М.Х. признано право собственности, является ошибочным.

По общему правилу (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве) включению в реестр требований кредиторов подлежат денежные обязательства, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом и бюджетным законодательством основанию.

Судебным актом по делу N 2-2698/15 признано право собственности кредитора на поименованные в нем транспортные средства, однако какие либо денежные обязательства должника перед кредитором этим судебным актом не устанавливались.

В заявлении кредитора не отражены фактические и правовые основания для включения стоимости принадлежащего ему имущества в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, которым разрешен спор о праве.

В случае, если должником удерживается принадлежащее кредитору имущество, права и интересы последнего подлежат защите посредством предъявления виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса, абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Выводы суда о необоснованности требований кредитора на сумму 37 500 000 руб. и 12 500 000 евро являются правомерными.

Статьей 34 Семейного кодекса предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу статьи 38 Семейного кодекса общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

Из материалов дела следует, что раздел имущества супругов произведен как по соглашению сторон от 17.10.2011, заверенному нотариально (1 л.д. 40), так и в судебном порядке (определение от 24.12.2015; т. 1 л.д. 32).

Имущество на общую сумму 37 500 000 руб. и 12 500 000 евро, указанное в заявлении Лечиевой М.Х. о включении требований в реестр, ни в соглашении от 17.10.2011, ни в определении от 24.12.2015 не поименовано.

Представленные кредитором документы (квитанция к приходному кассовому ордеру N 374 от 25.04.2014 на сумму 32 000 000 руб., договор займа N 25/04/2014 от 25.04.2014, договор N 005-777-07-07-511 от 25.04.2014 о содействии на рынке ценных бумаг по совершению сделок между заинтересованными сторонами, договор займа N 22/08/14 от 22.08.2014, акты приема передачи к договорам, протокол общего собрания учредителей от 25.03.2013) статус этого имущества, как совместной собственности супругов, не подтверждают. Из них также не усматривается наличие у должника денежных обязательств перед кредитором.

Выводы суда первой инстанции в этой части в апелляционном суде не обжалованы.

С учетом изложенного, определение от 12.12.2019 следует изменить.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.12.2019 по делу N А77-1129/2016 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции: "Включить требование Лечиевой Малики Хажбекеровны в размере 2 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Арсенова Руслана Рустамовича.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило