Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 16АП-3318/19 по делу N А77-1129/2016

г. Ессентуки

11 октября 2021 г.

Дело N А77-1129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсенова Р.Р. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2021 по делу N А77-1129/2016, принятое по заявлению Арсенова Р.Р. и Лечиевой М.Х. о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи квартиры N1-Т от 21.01.2020, заинтересованное лицо - гражданин Рыбаков Михаил Николаевич (ИНН760601212776), заинтересованное лицо: "Газпромбанк" (Акционерное общество), в рамках дела по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), к Арсенову Руслану Рустамовичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании гражданина Арсенова Р.Р. банкротом.

Определением от 18.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в отношении Арсенова Руслана Рустамовича введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим гражданина утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

Решением от 25.01.2019 в отношении Арсенова Руслана Рустамовича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019 года N 19.

17.12.2020 Арсенов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании: 1) недействительными торгов по реализации имущества Арсенова Р.Р. проведенных посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант" с открытой формой представления предложений о цене, в период с 09.00 часов 25.11.2019, до 17.00 часов 08.07.2020: Лот N 1 - квартира, расположенная по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д. 7 кв. 76, общей площадью 60, 4 кв.м., жилой площадью 34 кв.м., кадастровым N 76:23:010101:51870, номер торговой процедуры 5088423; 2) недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества NТ-1 от 21.01.2020, заключенного по результатам торгов с Рыбаковым Михаилом Николаевичем.

21.12.2020 Лечиева М.Х. обратилась в Арбитражный суд с аналогичными требованиями, в связи с чем определением суда от 24.02.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.05.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, управляющим соблюдены все условия при реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арсенов Р.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Судом не принято во внимание, что стоимость реализуемого имущества существенно занижена. При проведении оценки оценщик не учел произведенный дорогостоящий ремонт и дорогостоящую мебель. Также суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2021 по делу N А77-1129/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из сведений размещенных в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.12.2018 по настоящему делу удовлетворено требование "Газпромбанк" акционерного общества (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в сумме 2 417 118 рублей 07 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Россия, Ярославская область, город Ярославль, проспект Машиностроителей, дом 7, квартира 76, общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 34 кв. м., условный номер 76-76-01/166/2008-476, кадастровый номер 76:23:010101:51870.

Залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Арсенова Руслана Рустамовича, находящегося в залоге у конкурсного кредитора АО "Газпромбанк", начальная продажная цена имущества установлена в размере - 3 306 000 рублей, соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.05.2019 (сообщение N 3809368).

На основании указанного Положения финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества в виде открытого аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант", соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 09.07.2019 (сообщение N 3943076).

Торги, назначенные на 21.08.2019 по продаже имущества должника, признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (публикация в ЕФРСБ N 4069643 от 16.08.2019).

Повторные торги, назначенные на 07.10.2019 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В последующем финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества должника гражданина посредством публичного предложения в форме открытых торгов на основании утвержденного залоговым кредитором Положения, о чем на сайте ЕФРСБ 22.11.2019 разместил сообщение N 4407726.

Согласно сообщению N 4608258 от 21.01.2020 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Рыбаков Михаил Николаевич, с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи (сообщение от 22.01.2020 N 4160208).

Считая торги проведенными с нарушением действующего законодательства, должник Арсенов Р.Р. и кредитор Лечиева М.Х. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи с Рыбаковым М.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений ст. 138 закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества путем проведения торгов обусловлена целью процедуры банкротства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Заявитель в качестве основания для оспаривания торгов ссылается на то, что стоимость имущества существенно занижена. Вместе с тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а также об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, залоговым кредитором "Газпромбанк" АО изначально утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Арсенова Р.Р. одним лотом посредством открытых электронных торгов, определена начальная продажная цена имущества, реализуемого на торгах, которая составила 3 306 000 рублей.

Указанное положение в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано. Возражений относительно установления начальной продажной цены не заявлено.

Реализация имущества осуществлялась путем проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены (шаг аукциона - 5%), на электронной площадке.

В ходе проведения аукциона, повторного аукциона по реализации залогового имущества Арсенова Р.Р. торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о низком покупательском спросе по указанной цене на заложенное имущество.

Банк в течение 30 календарных дне со дня признания повторных торгов несостоявшимися, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

22.11.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 4407726 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, проведение торгов назначено на 08.07.2020.

Таким образом, управляющим соблюдены, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, заявителем не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенных на таких торгах сделок.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника, в связи с недоказанностью заявителем нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения его прав и законных интересов состоявшимися в рамках дела о банкротстве торгами по реализации дебиторской задолженности должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы о реализации имущества по заниженной стоимости основаны на предположении, документально не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявителем не учтены особенности реализации имущества лица, находящегося в процедуре банкротства. Вместе с тем, при выставлении спорного имущества на торги, по стоимости указанной в отчете, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, повторные торги также не состоялись по тем же причинам. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие спора на спорное имущество по установленной цене. Между тем, с учетом того, что первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, апеллянтом не представлено доказательств о наличии иных потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника по более высокой цене.

Таким образом, суд исходит из того, что цена сформировалась посредством открытых, публичных процедур, срок экспозиции составил длительный период, однако ни в период проведения первых, повторных торгов заявок от потенциальных покупателей не поступило. Снижение цены осуществлялось последовательно, в соответствии с порядком, установленным залоговым кредитором. Соответственно реализация имущества по цене, сформированной на повторных торгах посредством публичного предложения, не свидетельствует об отчуждении имущества по заниженной стоимости.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о проведении по делу судебной экспертизы и в удовлетворении которого судом отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2021 по делу N А77-1129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов О.В. Марченко