Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-5975/19 по делу N А48-6784/2019

город Воронеж

5 марта 2020 г.

Дело N А48-6784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нечаева Владимира Владленовича (ИНН 575402639309, ОГРН 318574900002702, далее - индивидуальный предприниматель Нечаев В.В. или заявитель): от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940, Управление Росреестра по Орловской области, Управление или регистрирующий орган): от индивидуального предпринимателя Байда Тамары Ивановны (ОГРН 304575326600015, ИНН 575302153667 (ИНН 366230879094 далее - Байда Т.И.):

Жемчужникова В.А., представитель по доверенности от 25.11.2019 N 106/2019-с; Тараненко А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2019 N 202-д; Вардазарян Эдгар Размикович лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу N А48-6784/2019 (судья Соколова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Владимира Владленовича к Управлению Росреестра по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2019 N 66-08/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Байда Тамара Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечаев Владимир Владленович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2019 по делу N 66-08/2019 о назначении административного наказания.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Байда Тамары Ивановны.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу N А48-6784/2019 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 22.05.2019 по делу N 66-08/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 06.12.2019 17.01.2020, 21.02.2020.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области предложено представить подлинники материалов административного производства в отношении ИП Нечаева В. В., направить, копии представленных в суд материалов в адрес иных лиц, участвующих в деле, представить Правила землепользования и застройки (с картой градостроительного зонирования) города Орла, действовавшие в спорный период и позволяющую определить территориальную зону и установить градостроительный регламент по адресу город Орел, ул. Поселковая, д. 15.

ИП Нечаеву В.В., ИП Байда Т.И. предложено письменно изложить свои правовые позиции по настоящему делу после ознакомления со всеми материалами административного производства.

Во исполнение указанных определений регистрирующим органом представлены материалы административного дела, правила землепользования и застройки (с картой градостроительного зонирования).

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании протокольных определений 17.01.2020, 21.02.2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.2020.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Индивидуальному предпринимателю Нечаеву В.В. в вину вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Должностными лицами административного органа 01.04.2019 проведено административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Поселковая, д. 15, с кадастровым номером 57:25:0021554:79, общей площадью 1071 кв.м., имеющего разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, путем использования данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и осмотра вышеуказанного земельного участка.

Проверяющие установили, что обследуемый земельный участок принадлежит на праве собственности ИП Байда Т.И. (рег. права 57-57-01/009/2013-214).

01.08.2018 между ИП Нечаевым В.В. (арендатор) и ИП Байда Т.Н. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 76 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. Поселковая, д. 15, для осуществления коммерческой деятельности - под склад автозапчастей.

В ходе проверки установлено, что в данном помещении ИП Нечаев В.В. открыл объект торговли "Автозапчасти AUTOROOM".

Полагая, что использование земельного участка для размещения объекта торговли "Автозапчасти AUTOROOM" не соответствует тому виду его разрешенного использования, который содержится в ЕГРН, должностные лица составили акт от 01.04.2019 N 40.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.05.2019 и вынесения постановления от 22.05.2019 N 66-08/2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Нечаева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Нечаев В.В. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что выявленный факт не является нарушением земельного законодательства и не образует состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, которая влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса.

Статьей 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ виды использования земельного участка (жилой, общественно-деловой, производственной, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационный и иные) определяются градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей.

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок.

Указанная норма устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

По смыслу части 5 статьи 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости, включая вид разрешенного использования, осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона заключается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Субъектом выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021554:79 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

При этом на земельном участке расположено здание, в котором имеется нежилое помещение общей площадью 76 кв.м., которое передано индивидуальным предпринимателем Байда Т.И. в аренду индивидуальному предпринимателю Нечаеву В.В. для осуществления коммерческой деятельности под склад автозапчастей.

Из представленной суду апелляционной инстанции карты градостроительного зонирования, а также из Правил землепользования и застройки городского округа "Город Орел", утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 "38/616-ГС, спорный земельный участок находится в территориальной зоне О-1 - зона общественного, делового и коммерческого назначения.

Согласно позиции, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 01.07.2019 по делу N А83-15917/2018, в соответствии с действующим земельным законодательством арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой находится данный земельный участок

Доказательств, что использование спорного объекта недвижимости повлекло за собой изменение функционального назначения здания и привело к использованию земельного участка, на котором расположены здание и пристройка, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования этого участка и свидетельствующих о нарушении правового режима использования земельного участка, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что использование переданного в аренду недвижимого имущества в качестве объекта торговли автозапчастями в границах территориальной зоны общественного, делового и коммерческого назначения не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Нечаева В.В. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2019 N 66-08/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу N А48-6784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б. Осипова