Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 16АП-5371/19 по делу N А61-2290/2019

г. Ессентуки

3 марта 2020 г.

Дело N А61-2290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания - Цараховой Э.К. (доверенность от 29.11.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2019 по делу N А61-2290/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солис" в лице участника - Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия - Алания (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Маргиеву Марату Валерьевичу (далее по тексту - Маргиев М.В.), Волик Александру Витальевичу (далее по тексту - Волик А.В.), МРИ ФНС РФ по городу Владикавказу о признании недействительным договора дарения доли в размере 60% уставного капитала ООО "Солис", заключенного 26.11.2018 между Воликом А. В. и Маргиевым М. В.; признать недействительным решения МРИ ФНС РФ по городу Владикавказу о государственной регистрации изменений, не связанных с изменением в учредительных документах, по результатам которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.12.2018 ГРН 2181513143876, об учредителе ООО "Солис" Маргиеве М.В.; обязать МРИ ФНС РФ по городу Владикавказ внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о принадлежности доли в размере 60% уставного капитала ООО "Солис" данному обществу (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов ОАО ИАБ "ДигБанк".

Решением суда от 16.10.2019 в удовлетворении иска отказано (т.д. 2, л.д. 47-56).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что противоречия между представленными доказательствами не позволяют сделать вывод о том, что доля в размере 60% уставного капитала ООО "Солис" вообще была оплачена Воликом А.В. в срок, установленный ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в 2012 года).

В отзыве на апелляционную жалобу Маргиев М.В. с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 27.01.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 25.02.2020.

В судебном заседании представитель апеллянта просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует. что МРИ ФНС РФ по городу Владикавказу 23.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Солис" за ГРН 111215130000180.

По договору дарения от 26.11.2018 N 15АА0774596, удостоверенному нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Козаевой С.П., Волик А.В. (даритель), являясь владельцем доли в уставном капитале ООО "Солис" в размере 60%, подарил, а Маргиев М.В. (одаряемый) приняла в дар долю в уставном капитале ООО "Солис", равную 60% уставного капитала ООО "Солис" (т.д. 1, л.д. 116).

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2019 участниками ООО "Солис" являются: Союз потребительских обществ с долей уставного капитала 302 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала ООО "Солис" и Маргиев М.В. с долей уставного капитала 453 000 рублей, что составляет 60% уставного капитала Общества (дата внесения сведений 04.12.2018) (т.д. 1, л.д. 22-25).

Истец указал, что договор дарения доли в уставном капитале ООО "Солис" от 26.11.2018 N 15АА0774596 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как нежилое помещение, которое было внесено в уставной капитал ООО "Солис" в 2012 году было оценено в 302 000 рублей, что явно ниже среднерыночных цен на рынке коммерческой недвижимости.

Кроме того из представленных ОАО "Диг Банк" в материалы дела документов усматривается, что Волик А.В. заключил с банком договор банковского вклада на сумму 453 000 рублей. После регистрации ООО "Солис" в налоговом органе и открытии банковского расчетного счета эти денежные средства были сняты -100 000 рублей и 45900 рублей на хозяйственные расходы, 300 000 рублей на заработную плату.

Также истец ссылался на нарушение прав участника общества на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества., пояснив, что доля уставного капитала в размере 60% оплачена не была и по истечении одного года (с 24.01.2013) перешла к ООО "Солис".

Ссылаясь на недействительность договора дарения доли в уставном капитале ООО "Солис" от 26.11.2018 N 15АА0774596, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно руководствовался следующим.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Доказательств о том, что при заключении договора дарения у сторон спорной сделки не имелось реальных намерений по ее исполнению, что действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что личностные характеристики дарителя и его финансовое состояние не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства для удовлетворения требования о признании сделки недействительности по признаку притворности, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, мотивы заключения сделки не имеют значения при разрешении вопроса о ее действительности, поскольку Волик А.В. был вправе подарить принадлежавшую ему долю уставного капитала любому без исключения лицу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств возмездности оспариваемого договора, что исключает возможность признать его притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли уставного капитала.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является безвозмездным, не содержит условий о встречных обязательствах по оплате стоимости доли со стороны одаряемого, а действия Волик А.В. произведены исключительно с намерением одарить Маргиев М.В., что соответствует требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества с ограниченной ответственностью предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

При этом совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

В подпункте "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с ч. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 7.2. Устава Общества, утвержденного общим собранием участников Общества 10.01.2012, предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения доли в уставном капитале ООО "Солис" от 26.11.2018 N 15АА0774596, заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

На основании указанного договора 04.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся прекращения прав Волик А.В на 60% доли в уставном капитале ООО "Солис" и возникновении прав участника ООО "Солис" у Маргиева М.В. с долей участия равной 60% в уставном капитале.

Оспариваемая по иску сделка направлена на переход доли в уставном капитале ООО "Солис" от Волик А.В. к Маргиеву М.В.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то обстоятельство, что Волик А.В. совершив сделку по отчуждению доли, которая им не была оплачена.

При этом, сведения, что общество либо истец как его участник на протяжении осуществления Волик А.В. прав участника общества предъявляли какие-либо требования, связанные с неоплатой доли в уставном капитале, в материалы дела не представлены. Решение о перераспределении доли Волик А.В., в связи с неоплатой не принималось.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец с 2012 года и по настоящее время является участником ООО "Солис" с долей 40% уставного капитала и должен был иметь представление о состоянии дел в обществе, и мог самостоятельно получить представленной суду в настоящем деле информацию о деятельности ООО "Солис".

Согласно статье 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В этом случае исключенному участнику выплачивается действительная стоимость доли. В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников ООО: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Исходя из абзацев 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 к грубым нарушениям обязанностей участника общества может относиться следующее. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, совершило противоречащие интересам общества действия, которые причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной его деятельность либо существенно ее затруднили. К действиям, которые противоречат интересам общества, относятся, например, причинение значительного ущерба его имуществу, недобросовестное заключение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за принятие решения об одобрении заведомо убыточной сделки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 453 000 рублей (доли в размере 60%) были оплачены полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов ИАБ "Диг-Банк". Как пояснил представитель третьего лица, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.09.2014 по делу N А61-2327/14 ИАБ "Диг-Банк" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение определения Арбитражного суда РСО-Алания Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов ИАБ "Диг-Банк" представлены для приобщения к материалам дела: выписка по расчетному счету "накопительный" ООО "Солис" и выписка по расчетному счету ООО "Солис".

В представленной выписке значится сумму 453 000 рублей (т.д. 1, л.д. 140-141).

В силу положений пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

По смыслу положений пункта 3 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Доказательств перехода к обществу доли в уставном капитале ООО "Солис", принадлежавшей Волик А.В. в связи с неоплатой в установленный срок, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что вышеназванный договор дарения доли в уставном капитале общества совершен с нарушением положений устава общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о том, что цена вносимого имущества в долю общества ниже среднерыночных цен на рынке коммерческой недвижимости в центре г. Владикавказа (во 2 кв. 2014 г. цены колебались от 20 000 руб. за 1 кв.м. до 100 000 руб. за 1 кв.м.) ссылаясь на акта оценки имущества (т.д. 2, л.д. 10), признается апелляционной коллегией судей несостоятельным, поскольку является основанием для оспаривания сделки по внесению вклада, но не настоящего договора дарения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2019 по делу N А61-2290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов